Судья Шапин С.А. Дело № 33а-7259/2023 (№ 2а-1-1814/2023)

64RS0042-01-2023-001538-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО23 к Энгельсскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП), Энгельсскому РОСП, заместителю начальника Энгельсского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО24 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения административного истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, выразившееся в отказе в проведении расчёта размера взысканных с должника денежных сумм, а также в отказе в прекращении исполнительного производства в связи с исключением взыскателя – юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Также в суд поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором он просил признать незаконным постановление заместителя начальника Энгельсского РОССП ФИО1 от 05 апреля 2023 года о замене выбывшей стороны исполнительного производства – взыскателя в связи с его ликвидацией, на правопреемника ФИО5

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года административные дела, возбуждённые по указанным административным искам объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №:

- исполнительное производство №, предмет взыскания в солидарном порядке денежной задолженности в размере 489 301 рублей 85 копеек, взыскатель ПАО «ФК Открытие»;

- исполнительное производство № предмет взыскание денежной задолженности в размере 154 682 рублей, взыскатель ООО «Центр Микрофинансирования город Энгельс».

Денежные средства по исполнительному производству удерживаются, однако сумма задолженности не уменьшается.

При этом ООО «Центр Микрофинансирования город Энгельс» ещё в 2018 году прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ).

28 февраля 2023 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием дать письменные разъяснения и расчёт взыскиваемых сумм, прекратить исполнительное производство. Однако ответа на заявление не последовало. Исполнительное производство не прекращено.

Постановлением заместителя начальника Энгельсского РОССП ФИО1 от 05 апреля 2023 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № на ФИО5 При этом прежним взыскателем, как следует из содержания данного постановления, являлось ООО «Центр Микрофинансирования город Саратов», что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как задолженность была взыскана в пользу другого юридического лица.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда вынесено без всестороннего, объективного и правильного исследования всех обстоятельств дела. Доводы жалобы аналогичны изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15 января 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова Энгельсским РОССП возбуждено исполнительное производство № 23988/10/39/64, предметом которого является взыскание с ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «ФК Открытие» денежной задолженности в размере 489 301 рублей 85 копеек.

20 июня 2012 года Энгельсским РОСП возбуждено исполнительное производство № 64248/12/39/64 на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-501(1)/2012, должник ФИО3, взыскатель ООО «Центр микрофинансирования города Энгельса», предмет взыскания денежные средства в размере 154 682 рубля.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу № 2-501(1)/2012 произведена замена стороны взыскателя на ФИО5

ФИО5 обратился с ходатайством о замене стороны исполнительного производства № 64248/12/39/64.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО1 от 05 апреля 2023 года произведена замена стороны в исполнительном производстве на правопреемника ФИО5

Сообщением начальника Энгельсского РОССП от 29 декабря 2022 года ФИО3 сообщено об остатке долга по исполнительному производству № 23988/10/64039-ИП составляет 218 220 рублей 24 копейки, по исполнительному производству № составляет 961 116 рублей 27 копеек. Также сообщено, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Ответ на заявление направлен в адрес ФИО3 29 декабря 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 4 и штампом почтового отделения.

Согласно ответу от 03 марта 2023 года по сводному исполнительному производству № было взыскано и перечислено 190 495 рублей 15 копеек, будет проведена сверка для уточнения остатка долга. Также сообщено, что в рамках исполнительного производства проводится комплекс мер для подтверждения основания прекращения исполнительного производства. Ответ на заявление направлен в адрес ФИО3 03 марта 2023 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и штампом почтового отделения.

Как следует из материалов дела, информацией о ликвидации 13 декабря 2018 года взыскателя ООО «Центр Микрофинансирования город Энгельс» с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель не обладал. Именно данным обстоятельством обусловлено непринятие мер по прекращении исполнительного производства № 64248/12/39/64.

Факта излишнего взыскания с должника ФИО3 денежных средств не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП и не имеется, поскольку на обращения ФИО3 о перерасчете задолженности ему направлены сообщения о имеющихся задолженностях, о взысканной сумме. Оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 05 апреля 2023 года о замене взыскателя в исполнительном производстве № также не имеется, поскольку замена взыскателя произведена уполномоченным лицом, в установленном порядке, на основании ходатайства должника и определения Октябрьского районного суда города Саратова. Допущенная в названном постановлении описка в части указания наименования взыскателя на правильность выводов должностного лица о замене взыскателя повлиять не может (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Таким образом, со стороны должностных лиц административного ответчика нарушения прав и законных интересов взыскателя не допущено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими её положениями это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как действия (бездействия) должностных лиц Энгельсского РОСП и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечены заинтересованные лица, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, учитывая, что судом первой инстанции не разрешались вопросы, непосредственно затрагивающие права и обязанности ПАО «ФК Открытие» и ООО «Центр микрофинансирования города Энгельса» (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для правильного по существу решения суда.

В этой связи судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО25 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи