23RS0015-01-2022-003717-90

Дело № 2а-2545/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "21" декабря 2022 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием административного истца - ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ейскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, З/лицо - Ейская межрайонная прокуратура, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ФИО1, обратилась с иском в суд и после уточнения административных исковых требований, просит: признать незаконным действие административного ответчика Ейского РОСП ГУФССП России по КК, в лице ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, выразившееся в ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.04.2022 по ИП №-ИП в связи с выполнением исполнительного производства №-ИП; отменить постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ейского РОСП по ИП №-ИП; признать незаконным действие административного ответчика Ейского РОСП ГУФССП России по КК, в лице ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, выразившееся в ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП в связи с выполнением исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика Ейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Ейский РОСП), в лице ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, снять все ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 по ИП №-ИП; признать незаконным действие административного ответчика СПИ ФИО2, выразившееся в требовании без даты об установлении порядка общения по ИП №-ИП; обязать административного ответчика Ейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Ейский РОСП), в лице ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, отменить требование без даты об установлении порядка общения по ИП №-ИП в отношении ФИО1; признать незаконным действие административного ответчика СПИ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в сумме 5 000 рублей по ИП №-ИП; обязать административного ответчика Ейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Ейский РОСП), в лице ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, отменить постановление об исполнительском сборе по ИП №-ИП в отношении ФИО1; признать бездействие СПИ ФИО2 по ИП №-ИП незаконным и обязать административного ответчика СПИ ФИО2 ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства №-ИП с согласованием времени и дня с ФИО1; признать незаконными составленный в рамках ИП №-ИП акт о непредставлении детей для общения с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении детей для общения с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; прекратить исполнительное производство №-ИП на основании пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указал, что в Ейском РОСП ГУ ФССП России по КК находится исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного акта об установлении порядка общения ФИО4, ФИО5, ФИО6 с несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ административный истец пришла на прием к СПИ ФИО2, где ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении информации по нему. Административный истец заявила СПИ ФИО8 о необходимости прийти по адресу проживания административного истца для фиксации факта исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 ч. и до окончания дня СПИ Усатая О.Н. не явилась по адресу проживания административного истца и её несовершеннолетних детей для документирования факта исполнения решения суда которым установлен порядок общения с несовершеннолетними детьми. При этом несовершеннолетние дети административного истца самостоятельно, по доброй воле отказали ФИО4 в его требовании выйти к нему. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, копию СПИ Усатая О.Н. не вручила, что административный истец расценивает как нарушение своих прав. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомилась с требованием на котором отсутствовала дата. Данное требование административный истец считает незаконным, т.к. полагает, что пристав не вправе устанавливать порядок общения с детьми, кроме того, приставом данное требование административному истцу не вручил, что, по мнению административного истца нарушило её права. ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» административным истцом получено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не было вручено административной истице ДД.ММ.ГГГГ, хотя административной истицей заявлялось ранее об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а постановление должно быть направлено должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., о котором административный истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ Административный истец указала, что в исполнении судебного акта не препятствует, в связи с чем считает взыскание исполнительского сбора незаконным. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по почте получено извещение о вызове к СПИ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 ч., которое было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что пристав ФИО8 создала условия для того, чтобы административный истец не могла явится в Ейский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ административной истицей подано в адрес Ейского РОСП требование об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако по состоянию на дату подачи административного иска, с материалами исполнительного производства она так и не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Ейский РОСП подана жалоба в порядке подчинённости на незаконные действия СПИ ФИО2 Жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ейского межрайонного прокурора направлена жалоба на бездействия СПИ ФИО2 которая переадресована в ГУ ФССП по КК, однако ответ на дату подачи административного иска заявителем не получен. При ознакомлении с материалами данного административного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружила акты о непредоставлении административной истицей детей для общения, а также информацию о вынесении нового постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ Данные акты ФИО1 считает незаконными, т.к. административная истица не была уведомлена о дате совершения исполнительских действий, а акты составлены взыскателем, а не должностным лицом Ейского РОСП. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении административным истцом требований решения суда которым установлен порядок общения детей, материалы исполнительного производства не содержат, поэтому взыскание исполнительского сбора незаконно. ДД.ММ.ГГГГ административной истицей на имя СПИ ФИО2 направлена ходатайство о проведении исполнительных действий по установлению факта исполнения решения суда, однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ и ФИО4 по месту жительства несовершеннолетних детей не явились, на телефонный звонок СПИ ФИО8 ответила, что в связи с уходом на больничный осуществить исполнительные действия не может, т.е. ходатайство административной истицы оставлено без исполнения. В связи с невозможности защитить свои права во внесудебном порядке, административная истица вынуждена обратиться в суд с заявленными выше требованиями.

В судебном заседании административный истец, ФИО1, на требованиях настаивала, на основании доводов изложенных в административном иске.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Усатая О.Н. представила копию материалов исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - Ейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, в удовлетворении требований просят отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

З/лицо – Ейская межрайонная прокуратура, в судебное заседание не явились, уведомлены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, мнение явившихся сторон, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа № выданного Ейским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении порядка общения с детьми, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 98-99).

Согласно исполнительному листу №, установлен порядок общения ФИО4, ФИО5, ФИО6 с несовершеннолетними детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: каждое воскресенье месяца с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в местах культурно-массового досуга населения в пределах муниципального образования Ейский район, без присутствия матери, либо по месту жительства ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, при условии, что ФИО4, или ФИО5, или ФИО6 самостоятельно забирают несовершеннолетних детей и возвращают их домой по адресу: <адрес>.

Также закреплено право ФИО4, ежегодно в летний период в течении 14 дней отдыхать совместно с несовершеннолетними детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с выездом за пределы территории муниципального образования Ейский район без учета установленного порядка общения, с уведомления второго родителя не позднее, чем за 10 дней до начала предстоящей поездки.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Относительно требований о признании незаконным действий административного ответчика Ейского РОСП ГУФССП России по КК, в лице ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, выразившееся в ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП в связи с выполнением исполнительного производства №-ИП, суд приходит к нижеследующим выводам.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, согласно которому административный истец ФИО1 в установленный СПИ срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем ей ограничен выезд за пределы России с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (л.д. 122).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу части 3 статьи 109.3 Закона N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 данного Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которым он вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Соответствие обжалуемых действий (бездействия) номам законодательства, возложена на судебного пристава исполнителя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и материалы исполнительного производства приходит к выводу, что административным ответчиком СПИ ФИО9 не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств уклонения административного истца от исполнения решения суда до принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые бы послужили в силу части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ основанием для его принятия.

К имеющемуся в материалах исполнительного производства акту от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении детей для общения, суд относится критически, т.к., во-первых, акта составлен не должностным лицом службы судебных приставов, во-вторых, акт составлен до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления постановления о возбуждении ИП должнику и установления срока на добровольное исполнение.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления административному истцу обжалуемого постановления от 14.04.2022г. об ограничении на выезд должника за пределы РФ, а из содержания иска следует, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения должнику постановления ранее этой даты, материалы исполнительного производства не содержат, принимая во внимание обжалование действий СПИ ФИО2 в порядке подчинённости, а также в прокуратуру, суд считает, что срок на обращение в суд с административным иском, направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), административным истцом пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с истечением срока ограничения на выезд, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца о восстановлении нарушенного права и отмене постановления удовлетворены быть не могут.

Относительно требований административного истца о признании незаконным действий административного ответчика Ейского РОСП ГУФССП России по КК, в лице ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, выразившихся в ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП; возложении обязанности на административного ответчика Ейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Ейский РОСП), в лице ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, снять все ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 по ИП №-ИП, суд приходит к нижеследующим выводам.

Данные требования заявлены административным истцом после ознакомления с материалами дела, единственным доказательством наличия обжалуемого постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ является сводка по исполнительному производству №-ИП, судом дважды запрашивались материалы исполнительного производства, в представленных материалах оспариваемое постановление отсутствует. Согласно пояснений судебного пристава данное постановление не выносилось, в сводке по исполнительному производству содержится техническая ошибка в данной части.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования обжалуемого постановления СПИ, требования административного иска в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно признания незаконным действия административного ответчика СПИ ФИО2, выразившегося в направлении требований об установлении порядка общения по ИП №-ИП, не содержащих даты вынесения, а также о возложении на административного ответчика Ейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Ейский РОСП), в лице ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, обязанности отменить требование без даты об установлении порядка общения по ИП №-ИП в отношении ФИО1 суд приходит к нижеследующим выводам.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

При этом невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению исполнительного документа влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ)).

Отсутствие даты составления письменного требования само по себе не является основанием для признания требования СПИ незаконным. Фактически обжалуемые требования направленны на стимулирование исполнения решения суда должником, в связи с чем не могут быть признаны незаконными. В связи с этим в удовлетворении требований в данной части следует отказать. Административный истец не лишён возможности обжаловать постановления СПИ порождающие возникновение процессуальных прав и обязанностей.

Относительно требований о признании незаконным действия административного ответчика СПИ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в сумме 5 000 рублей по ИП №-ИП; возложении обязанности административного ответчика Ейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Ейский РОСП), в лице ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, отменить постановление об исполнительском сборе по ИП №-ИП в отношении ФИО1, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3, часть 4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В настоящем случае материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств не исполнения ФИО1 требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства). Стороной административного ответчика в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованности вынесенного постановления,

Акт о непредставлении детей для общения от ДД.ММ.ГГГГ составлен взыскателем. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен СПИ Усатой О.Н, т.е. уполномоченным лицом, однако, как пояснила судебный пристав исполнитель в судебном заседании, при составлении акта она в жилое помещение не входила, взыскатель ФИО10 в этот день по месту жительства детей не появился, т.е. акт был составлен ей рядом с подъездом жилого дома административного истца, в отсутствии сторон исполнительного производства. В связи с этим суд относится критически оценивает данный акт как доказательство неисполнения должником требований судебного пристава исполнителя, и не может принять в качестве надлежащего доказательства. Стороной административного ответчика в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованности вынесенного постановления.

Судебным приставом факт неисполнения требований исполнительного документа не установлен. В связи с вышеизложенным требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании бездействия СПИ ФИО2 по ИП №-ИП и обязать административного ответчика СПИ ФИО2 ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства №-ИП с согласованием времени и дня с ФИО1, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. административным истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении административным ответчиком ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Кроме того, суд учитывает, что к моменту вынесения решения суда административный истец фактически ознакомилась с материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам дела.

Относительно признания незаконными составленный в рамках ИП №-ИП: акта о непредставлении детей для общения с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о непредставлении детей для общения с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сами по себе акты не порождают возникновение у административного истца прав и обязанностей, в связи с чем акты не могут быть обжалованы в судебном порядке. Обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ подлежат решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, порождающие у административного истца возникновение определённых обязательств, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В связи с этим требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о возложении обязанности на Ейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство №-ИП на основании пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. в силу прямого указания закона (пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве), полномочия по окончанию исполнительного производства по указанным административным истцом основаниям возложены на судебного пристава исполнителя, и в полномочия суда не входят. Доказательств обращения к СПИ ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в суд не представлено. Административным истцом может быть обжалован в судебном порядке отказ СПИ в удовлетворении требования административного истца.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок ФИО1 срок на обращение в суд с исковым заявлением к Ейскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, З/лицо - Ейская межрайонная прокуратура, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный иск ФИО1 к Ейскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, З/лицо - Ейская межрайонная прокуратура, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ УФССП России по Краснодасркому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в сумме 5000 рублей по ИП №-ИП.

Требования административного истца в части признания незаконным действий административного ответчика Ейского РОСП ГУФССП России по КК, в лице старшего судебного пристава - начальника отдела ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, выразившихся в ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП; возложении обязанности на административного ответчика Ейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Ейский РОСП), в лице старшего судебного пристава - начальника отдела ФИО3 и СПИ Ейского РОСП ФИО2, снять все ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 по ИП №-ИП - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова