Уголовное дело № 1-73/23 (12301040084000085)
УИД 24RS0034-01-2023-000647-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,
при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д., представившего удостоверение № и ордер № АА 118705,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73/23 (12301040084000085) в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, сожительствующего с Д. без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа, имеющего на иждивении 01 малолетнего ребенка, других иждивенцев не имеющего, официального нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере от <данные изъяты> руб. 00 коп., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);
3) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
4) ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1, находился на поляне участка местности, расположенного вблизи дома по <адрес>, где также находился и Потерпевший №1, и в это же время в указанном месте между ФИО1 и Потерпевший №1 почве длительно существующих личных неприязненных отношений к друг другу произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 негативно высказался об умершем отце ФИО1, использовал ненормативную лексику, в связи с чем у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью средней тяжести.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, тут же поднял с земли деревянную толокушку, предназначенную для утромбовки земли, и держа ее в руках, нанес ею Потерпевший №1 сначала 01 удар в область правого подреберья, после чего еще 02 удара в область левого подреберья.
Неправомерными действиями указанными выше, ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № телесные повреждения виде А) закрытой тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 10 ребра со смещением и кровоподтека по задней подмышечной линии. Б) ссадины в области 10 ребра справа, при этом:
1) закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 10 ребра со смещением и кровоподтека по задней подмышечной линии, которая могла возникнуть от воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью без четких идентифицирующих признаков, с точкой приложения силы в области локализации повреждений, возможно при использовании ФИО1 при нанесении ударов Потерпевший №1 в область левого подреберья деревянной толокушки;
2) визуальная оценка кровоподтека свидетельствует о том, что его хроматическая характеристика представляет собой сочетание бурого и зеленого окрашивания с оттенками желтоватого цвета; реализация метода нестрогой аналогии с использованием в качестве аналога сведений из ориентировочной таблицы «Макро- и микроскопические изменения повреждений в зависимости от давности их причинения», предусмотренной Письмом Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ от 25 июня 1990 г. № 101-04 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений») позволяет предполагать, что данный кровоподтек мог, предположительно, возникнуть во временном диапазоне от 05 - 07 суток до момента освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 10 ребра со смещением и кровоподтека по задней подмышечной линии, могла образоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин.;
3) закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 10 ребра со смещением и кровоподтека по задней подмышечной линии, вызвала расстройство здоровья на срок более 21-го дня (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); длительность расстройства здоровья более 21-го дня, согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «длительное расстройство здоровья», и по данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, указанное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;
4) ссадина в области 10 ребра справа, указанная в медицинской карте, могла возникнуть воздействием (ударом) тупого твердого предмета без четких идентифицирующих признаков, либо при соударении с таковым не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 Раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
05 - ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений при помощи деревянной толокушки признал в полном объеме, согласился с квалификацией вменяемого деяния по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривал, от дачи показания в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе дознания, обратил внимание суда на то, что: 1) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ давались им (ФИО1) в качестве явки с повинной; 2) именно он (ФИО1) в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1 после того, как тот негативно взыскался об его (ФИО1) отце, оскорбляя его самого (ФИО1), испытывая злость к Потерпевший №1, с учетом того, что между ним (ФИО1) и Потерпевший №1 существуют длительные неприязненные отношения, схватил находящуюся на земле деревянную толотушку и нанес ей Потерпевший №1 несколько ударов по телу, после чего ушел с места происшествия; 3) извиняться перед Потерпевший №1 он (ФИО1) не намерен, поскольку Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт, начав негативным образом высказываться об его (ФИО1) умершем отце.
Рассмотрев предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №1, поскольку вина указанного подсудимого в этом деянии подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует что он (Потерпевший №1) находится в близких отношениях с К., иногда они сожительствуем вместе, но живут раздельно (он (Потерпевший №1) у себя в доме, а К. у себя), при этом они так же ведут общее подсобное хозяйство, разводят коров и овец. К. и он (Потерпевший №1) весной 2023 г. совместно официально оформили в Администрации Манского района Красноярского края земельный участок вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, который в последствии планировали использовать для выгула своего скота, в связи с чем этот участок необходимо было огородить забором (изгородью). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (Потерпевший №1) пришел на этот земельный участок и начал с помощью «ямобура» копать ямки для столбиков будущего забора и устанавливать доски (горбыль) в качестве изгороди, после чего примерно к 12 час. 00 мин. дня, он (Потерпевший №1) решил пойти домой пообедать, вернулся на этот земельный участок совместно с К. около 13 час. 40 мин. этого же дня и увидел, как ФИО1, который является сыном К., совместно с Свидетель №1 пытаются помочь в установке забора, хотя их никто об этом не просил. К. в этот момент пояснила ему (Потерпевший №1), что не просила ФИО1 и Свидетель №1 о помощи, но раз уж они пришли, то пусть помогают, и он (Потерпевший №1) с этим согласился. Потерпевший №1 через некоторое время увидел, что у Свидетель №1 не получается выкопать «ямобуром» ямку для столбика, в связи с чем он (Потерпевший №1) подошел к Свидетель №1 и спросил, не нужна ли ему его помощь. Свидетель №1 на его (Потерпевший №1) вопрос ничего не ответил и тогда он (Потерпевший №1) взял у него «ямобур» и начал сам делать указанную ямку. ФИО1 в этот момент находился рядом с ним слева и несколько секунд спустя предложил Свидетель №1 пойти домой, однако по какой причине они собрались уйти он (Потерпевший №1) не знает, и когда они уходили, то ФИО1 выкрикивал в его (Потерпевший №1) адрес нецензурную брань, хотя он ни чего ему (ФИО1) не сказал и не отвечал, а только стоял молча и делал ямку для столбика. 10 минут спустя, примерно в 14 час. 00 мин., ФИО1 вернулся к нему (Потерпевший №1) на земельный участок, подошел к нему (Потерпевший №1), и на его лице он (Потерпевший №1) увидел злость и желание выяснить отношения. Потерпевший №1 в этот момент держал в руках деревянную толокушку, которой он утрамбовывал землю после установки столбика, и, чтобы не провоцировать ФИО1, он (Потерпевший №1) откинул эту толокушку в сторону и хотел с спокойно поговорить с ФИО1, однако ФИО1 поднял толокушку с земли, после чего сначала ударил ею его (Потерпевший №1) в область правого подреберья, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль и упал на колени, а потом дважды ударил этой деревянной толокушкой его (Потерпевший №1) в область левого подреберья, от чего он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль и закричал от боли, не теряя при этом сознания. К. в это время начала кричать на ФИО1 и просила его успокоиться, а он (Потерпевший №1) в этот момент встал на ноги и зашел за столбик, который вкопал, как бы укрыться за ним, на случай, если ФИО1 снова попытается ударить его этой деревянной толокушкой. ФИО1 после этого несколько раз пытался ударить его (Потерпевший №1) толокушкой, но он прятался за столб, державшись за него, и, спустя несколько неудачных попыток ударить его, ФИО1 бросил деревянную толокушку на землю и ушел в неизвестном направлении. Потерпевший №1 вместе с К. собрали весь инструмент с земельного участка и пошли к нему (Потерпевший №1) домой, однако по пути следования ему (Потерпевший №1) было трудно дышать, он (Потерпевший №1) чувствовал боль в ребрах с левой стороны, в связи с чем он (Потерпевший №1) вызвал такси и поехал в приёмное отделение КГБУЗ «Манская РБ», где ему сделали рентгеноскопию и поставили диагноз: перелом 10 ребра слева, и там же в приемном отделении при появлении сотрудников полиции он (Потерпевший №1) написал заявление в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 49 - 52, 53 - 55);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе дознания, оглашенным судом в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ из-за его принудительной госпитализации вследствие заболеваемостью заразной формой туберкулеза, препятствующей явке в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему (Свидетель №1) домой около 12 час. 00 мин. дня пришел его знакомый ФИО1, который предложил пойти с ним построить изгородь (забор) для загона для скота у знакомого Потерпевший №1, а расчет за данную работу с ним (Свидетель №1) будет вести К., которая приходится ФИО1 матерью. Свидетель №1 согласился и вместе с ФИО1 пришел на поляну рядом с домом по <адрес> Свидетель №1 уже на месте взял в руки находившийся там самодельный «ямобур» и принялся делать им ямки для столбов изгороди, а ФИО1 подтаскивал доски. 30 минут спустя, после того, как он (Свидетель №1) и ФИО1 уже установили два пролета изгороди, к ним на поляну подошли К. и Потерпевший №1, который сразу подошел к нему (Свидетель №1) и молча забрал у него «ямобур», после чего Потерпевший №1 сам начал делать ямки для столбиков. ФИО1 в этот момент подошел к нему (Свидетель №1) и предложил пойти домой, пояснив при этом, что не хочет работать в компании Потерпевший №1, и после того, как он (Свидетель №1) согласился, он вместе с ФИО1 пошли к нему домой. Свидетель №1 какого-либо конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 в этот момент не наблюдал. ФИО1 и он (Свидетель №1) пробыли у него дома около минут 10 - 15, после чего ФИО1 куда-то ушел, вернулся обратно через минут 15 - 20 и сообщил ему (Свидетель №1) о том, что побил Потерпевший №1, однако подробности он (Свидетель №1) у ФИО1 не выяснял. (т. 1 л.д. 73-76);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что он (Свидетель №2) работает в должности участкового ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в дежурную часть ОП № МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от Потерпевший №1, у которого был выставлен диагноз: закрытый перелом 10-го ребра слева, полученный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, ФИО1 (данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего он (Свидетель №2) в этот же день в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО2 выехали в <адрес>, нашли Потерпевший №1, который рассказал ему (Свидетель №2), что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., ФИО1, находясь на поляне участка местности, вблизи дома по <адрес>, в ходе произошедшего с ним (Потерпевший №1) конфликта нанес ему с помощью деревянной толокушки один удар в область правого подреберья, после чего нанес еще 02 удара в область левого подреберья, из-за чего у него (Потерпевший №1) возник перелом 10-го ребра слева. Потерпевший №1 показал участок местности, где его избил ФИО1 и при осмотре данного участка была обнаружена и изъята деревянная толокушка, которой со слов Потерпевший №1, ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Потерпевший №1 находился с трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не было (т. 1 л.д. 77 - 79).
Свидетель №1, Свидетель №2 даны свидетельские показания, которые согласуются не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, в том числе и в:
- заявлении Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Потерпевший №1) просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который около 14 час. 00 мин. указанного дня причинил ему телесные повреждения и физическую боль, нанеся ему три удара деревянной колотушкой (т. 1 л.д. 20);
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом следственного действия является участок местности, представленный законом для скота, расположенный вблизи дома по <адрес>а <адрес>, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) загон расположен с южной стороны от проезжей части дороги <адрес>, и также с южной стороны от <адрес>; 2) вход в загон осуществляется через одностворчатую калитку деревянного исполнения расположенную в деревянном заборе между указанным домом и <адрес> в западном направлении от этого дома в южном направлении установлен забор деревянного исполнения (забор горбыль), прибитый к деревянным столбам, забор до конца не выполнен; 3) у последнего столба расположенного в южном направлении на земле имеется деревянная палка в виде толокушки, которой, со слов Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. причинил ему телесные повреждения; 4) обнаруженная деревянная палка имеет 1,02 м. длины, 10 см. диаметра толщины, 3,5 см. диаметра рукояти (изъята в ходе следственного действия )(т. 1 л.д. 21 - 26);
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена деревянная толокушка, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ которая впоследствии признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 33 - 36);
- заключении судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно котором после событий ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: А) закрытой тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 10 ребра со смещением и кровоподтека по задней подмышечной линии; Б) ссадины в области 10 ребра справа, при этом: 1) закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 10 ребра со смещением и кровоподтека по задней подмышечной линии, которая могла возникнуть от воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью без четких идентифицирующих признаков, с точкой приложения силы в области локализации повреждений, возможно при использовании ФИО1 при нанесении ударов Потерпевший №1 в область левого подреберья деревянной толокушки; 2) визуальная оценка кровоподтека свидетельствует о том, что его хроматическая характеристика представляет собой сочетание бурого и зеленого окрашивания с оттенками желтоватого цвета; реализация метода нестрогой аналогии с использованием в качестве аналога сведений из ориентировочной таблицы «Макро- и микроскопические изменения повреждений в зависимости от давности их причинения», предусмотренной Письмом Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ от 25 июня 1990 г. № 101-04 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений») позволяет предполагать, что данный кровоподтек мог, предположительно, возникнуть во временном диапазоне от 05 - 07 суток до момента освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 10 ребра со смещением и кровоподтека по задней подмышечной линии, могла образоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин.; 3) закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 10 ребра со смещением и кровоподтека по задней подмышечной линии, вызвала расстройство здоровья на срок более 21-го дня (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); длительность расстройства здоровья более 21-го дня, согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «длительное расстройство здоровья», и по данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, указанное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; 4) ссадина в области 10 ребра справа, указанная в медицинской карте, могла возникнуть воздействием (ударом) тупого твердого предмета без четких идентифицирующих признаков, либо при соударении с таковым не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 Раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 159 - 60).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом дознания был осуществлены допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, и в ходе этих следственных действий ФИО1 в присутствии защитника Русин М.Д. свою вину в инкриминируемом деянии в отношении Потерпевший №1 признал полностью, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., он (ФИО1) пришел в гости к своей матери К., которая проживает <адрес>а <адрес>, и поскольку ему было известно, что К. оформила себе земельный участок для выгула скота, но тот не был огорожен изгородью (забором), в связи с чем он (ФИО1) спросил у нее, не нужна ли ей его помощь. К. ответила, что была бы не против и предложила взять с собой в помощь их общего знакомого Свидетель №1, с которым со слов К. она должна была рассчитаться сама за проделанную работу. ФИО1 согласился помочь К. в обустройстве земельного участка с изгородью, но с условием, что вовремя строительства изгороди на земельном участке не будет Потерпевший №1, с которым у него (ФИО1) сложились личные неприязненные отношения. К. ответила, чтобы он (ФИО1) с Свидетель №1 спокойно шли на земельный участок, занимались строительством изгороди. ФИО1 и Свидетель №1 после этого пришли на земельный участок К. и стали заниматься возведением изгороди, однако около 14 час. 00 мин. на этот земельный участок пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1, как только пришел на земельный участок, сразу же подошел к Свидетель №1, и не сказав ни слова, забрал у него «ямобур», и принялся сам делать ямки в земле для столбиков изгороди. ФИО1 в тот момент стоял рядом и начал высказывать свое недовольство в адрес Потерпевший №1, зачем тот забрал «ямобур» у Свидетель №1, на что Потерпевший №1 начал отвечать ему (ФИО1) в грубой форме, после чего между ним (ФИО1) и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. ФИО1 в ходе этого конфликта предложил Свидетель №1 уйти домой, после чего они ушли с земельного участка К., однако, когда они уходили, то Потерпевший №1 в нелицеприятной форме крикнул ему (ФИО1) вслед, что при его образе жизни, он скоро помрет, как и его (ФИО1) отец. ФИО1 это высказывание сильно разозлило и не выходило из головы, в связи с чем он (ФИО1) с целью выяснить отношения с Потерпевший №1 вернулся на земельный участок К., увидел там Потерпевший №1, у которого в руках находилась деревянная толокушка, которой тот утрамбовывал землю. Потерпевший №1, увидев его (ФИО1), откинул в сторону эту толокушку, однако он (ФИО1) сразу же поднял ее и, взяв в руки, ударил ею Потерпевший №1 сначала один раз в область правого подреберья, от чего Потерпевший №1 присел на колени и в этот момент он (ФИО1) ударил его еще в область левого подреберья, но, сколько именно ударов он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 в область левого подреберья, он (ФИО1) не помнит, но точно помнит, не исключает, что мог ударить его и дважды в область левого подреберья. ФИО1 после этого ушел к себе домой (т. 1 л.д. 91 - 95, 97 - 100).
Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний в ходе дознания суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) указанные показания получены органами дознания с соблюдением права ФИО1 на защиту, что обусловлено участием в указанных процессуальных действиях защитника Русин М.Д.; 2) протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику ФИО1 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе дознания не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника Русина М.Д. также не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшего Потерпевший №1 позволяют суду признать ФИО1 виновным в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, с применением деревянной толокушки, используемой в качестве оружия.
Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и предъявленным обвинением квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<данные изъяты>
Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 22, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, включая наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
ФИО1 суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие явки с повинной, оформленной объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. Г ч. 1 ст. 61); аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку Потерпевший №1 допустил негативные высказывания об умершем отце ФИО1, использовал приобщении с ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ ненормативную лексику (п. З ч. 1 ст. 61); неудовлетворительные сведения о физическом состоянии здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО1 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением реального лишения свободы, а поскольку вменяемое деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести совершено ФИО1 в условиях непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то при таких данных суд признает в поведении ФИО1 по событиям вменяемого деяния наличие отягчающего обстоятельством в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63).
ДД.ММ.ГГГГ при анализе материалов уголовного дела иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не выявлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеющуюся у него совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением итогового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, как считает суд, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.
ФИО1 согласно материалам дела отбывал наказания в местах лишения свободы, как за совершение тяжкого преступления, так и за совершение преступлений средней тяжести, в его действиях по приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем ФИО1 в силу пп. Б, В ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное наказание, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельство, данных о личности подсудимого указывает на невозможность применения к ФИО1 при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
ФИО1 уже отбывал наказание в исправительной колонии общего режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая содержание приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебно-психиатрической экспертизы выявлена нуждаемость ФИО1 в амбулаторном принудительном лечении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 22, п. В ч. 1 ст. 97, п. А ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ дополнительно назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру понуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке, суд в связи с назначением реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключает ФИО1 под стражу в зале судебного заседания немедленно.
УПК РФ в силу требований ст. ст. 81, 82 обязывает суд при вынесении приговора разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, а потому, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: деревянную колотушку, хранящуюся в КХВД ОП № 1 МО МВД России «Уярский», - уничтожить, как орудие преступления, и предмет не истребованный сторонами и не представляющий материальной ценности.
Расходы федерального бюджета по оплате труда защитника Русин М.Д. за участие в разбирательстве уголовного дела в ходе дознания на сумму 18 879 руб. 00 коп. (07 дней), а также в судебном заседании на сумму 14 115 руб. 00 коп. (05 дней), суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 частично на сумму 27 348 руб. 00 коп., с учетом заявленного ФИО1 уровня ежемесячного дохода в размере от 50 000 руб. 00 коп. до 60 000 руб. 00 коп., а также исходя из того факта, что из 04 судебных заседаний 02 судебных заседания не состоялось из-за отсутствия надлежащего извещения потерпевшего Потерпевший №1 (в условиях ограниченной вменяемости ФИО1, которая, как считает суд, препятствует ему самостоятельно осуществлять право на защиту).
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание, назначенное по п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ, с неотбытым наказанием по приговору Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с осуждением по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исчислять осужденному ФИО1 срок назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей, с учетом времени задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, включая время задержания, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 22, п. В ч. 1 ст. 97, п. А ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру понуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 г. Канска ГУ ФСИН Росси по Красноярскому краю, числить за Манским районным судом Красноярского края.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: деревянную колотушку, хранящуюся в КХВД ОП № 1 МО МВД России «Уярский», - уничтожить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д. на стадии дознании и в судебном заседании в размере 27 348 руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящееся под стражей лицо в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем оно должно указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - приговор Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения его копии.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Г.Капошко
Ведущий специалист ФИО3
<данные изъяты>