№ 2-69/2025 УИД: 53RS0002-01-2025-003010-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 13 января 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО6 ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ФИО5 (далее – Должник, Ответчик) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

13 апреля 2021 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к нему.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 87999,38 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 72997,98 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами — 15001,4 руб.. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 518,30 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57997,98 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 15001,4 руб., исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ просят взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 57997,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15001,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, пояснив, что длительное время никто требований к ней не предъявлял.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, в котором просила открыть на её имя текущий счет в рублях и предоставить карту MasterCard World с тарифом 84 MTS CASHBACK MC World, оформить расчётную банковскую карту, дала согласие на присоединение к программе страхования САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в размере 75000 рублей, размер полной стоимости кредита составляет 14,882% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 14,9% годовых. Договор заключен на неопределенный срок.

В п. 6 Индивидуальных условий договора, определено, что держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.

За неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом): 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств: штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта в руб. (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Со всеми условиями договора ответчик ФИО5 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получение карты и в Договоре.

Также ФИО5 подтвердила, что Согласие, Заявление, Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, с которыми она ознакомлена (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт заключения сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, при этом ответчик ФИО5, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла (последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.), в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 13 Индивидуальных условий Договора предусматривает возможность уступки кредитором третьим лицам права требования по договору.

13 апреля 2021 года ПАО «МТС-Банк» (цедент) уступило НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования в числе прочих по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Реестра передаваемых прав.

06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем запись о регистрации изменений внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ФИО5 по кредитному договору № года образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 87999,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 72997,98 руб.; задолженность по процентам – 15001,4 руб..

01 сентября 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., при этом из заявления взыскателя следует, что на дату уступки прав (требований) задолженность составляет 87999,38 руб., из которых задолженность по основному долгу – 72997,98 руб., задолженность по процентам – 15001,4 руб., взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, определив ко взысканию сумму в размере 72997,98 руб.. При этом, просил о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу – 15000 руб., оставив за собой право последующего взыскания с обращением в суд с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен (по делу №), но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО5 относительно его исполнения.

Согласно сведениям, представленным ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов, в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности по кредитным платежам.ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В настоящем иске истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 57997,98 руб. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 15001,4 руб., указывая в иске период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая указанные доводы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте) НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности. Мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72999,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1195 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате истекло более трёх лет с момента образования просроченной задолженности (с учетом периода действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№, когда срок исковой давности приостанавливался).

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исковой давности и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований возмещения расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО6 ФИО10 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72999 рублей 38 копеек, заключенному ФИО6 ФИО9 ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 21 января 2026 года.

Судья Иванова С.А.