Дело № 2-24/2025
УИД- 65RS0001-01-2023-005156-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре - Полянской Д.В.
при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, суд
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Семейная стоматология». В обоснование исковых требований указала, следующие обстоятельства.
23 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Семейная стоматология» в связи с необходимостью протезирования полости рта и косметологического улучшения.
Между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление истцу платной стоматологической услуги.
Ответчиком были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 402 580 рублей.
Истец полагает, что данные стоматологические услуги были оказаны не качественно.
После оказания стоматологической помощи у истца возникло следующее состояние и ощущения в виде: - дискомфорта полости рта (не смыкаются передние зубы, нарушен прикус), - скованность ротовой полости, - постоянное напряжение мышц лица, - боль при откусывании пищи, - вынужденный прием мягкой пищи на протяжении длительного времени, - давление и боль на опорные зубы верхней челюсти, - «застревание» пищи в полости рта (промывных зонах), - при смыкании губ требуется приложение существенных усилий, - дефект речи, - ощущение «крупные зубы», - конфигурация лица изменена, в виде увеличенной нижней трети лица.
При этом нет расстояния для физиологического покоя, мышцы в постоянном напряжении, в течение каждого прожитого дня болевые ощущения, нестерпимый дискомфорт, в конце дня ощущение полной скованности лица (онемение), появилась сильная нагрузка на передние зубы (ощущается постоянная пульсация опорных зубов), жевательная функция нарушена (не пережёвывается пища), нет пространства для спокойного состояния языка.
После неоднократных жалоб и обращений к лечащему врачу ФИО, который с момента первых жалоб уверял, что это всё происходит в рамках лечения и в ближайшее время пройдет, однако по истечении месяца после оказания услуги и установки конструкции, назначил проведение коррекции.
01 декабря 2022 года была проведена коррекция, которая привела к следующему: - были удалены два, установленных до этого, зуба съемного верхнего протеза (по одному зубу с каждой стороны протеза), что привело к давлению на нёбо металлической пластины верхнего бюгельного протеза. При этом согласованная и оплаченная в полном объеме схема бюгельного протеза имела по три зуба с каждой стороны.
Болевые и дискомфортные ощущения, описанные выше, не исчезли, более того, появились новые нестерпимо неприятные ощущения.
Итогом всех страданий, после оказания платной стоматологической услуги явилось похудение организма истца на 12 килограммов, нервный и психический срыв, отсутствие уверенности и доверия к врачам стоматологам.
Истец полагает, что имеет место не правильное заполнение всех необходимых медицинских документов, на искажения фактических обстоятельств плана лечения и корректировок после лечения, а именно: - в карте отсутствуют записи о проведенных манипуляциях за 08 ноября 2022 года, и 01 декабря 2022 года, отсутствуют записи о неоднократных жалобах на болевые ощущения и дискомфорт образовавшиеся после получения стоматологической услуги, после установки конструкции.
До начала протезирования учреждение не проводило ни рентгенологического, ни КТ обследования. После лечения истцом было инициировано КТ обследование в феврале 2023 года, которое показало факт наличия остатка корня и части отломанного штифта под мостом.
Истец уверена, что причиной причинения ей вреда здоровью явилось некачественное оказание стоматологической услуги ООО «Семейная стоматология» в лице врача ФИО
Истец обратилась в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» с просьбой о проведении экспертной оценки качества оказания стоматологической помощи, с постановкой вопроса к экспертам о качестве оказания проведенного ортопедического лечения в частной стоматологической клинике ООО «Семейная стоматология».
По результатам исследования был вынесен Протокол решения врачебной комиссии, исходя из заключения которого следует, что: – Мостовидный металлокерамический протез с опорами на 1.3; 2.1-2.3 зубы; 4.5-4.4-4.3-3,3-3,4 зубы – клиническим требованиям не соответствует. А также были даны рекомендации, а именно: 1. Консультация врача-стоматолога-ортопеда с целью коррекции высоты прикуса. 2. Консультация хирурга с целью удаления инородного тела в области отсутствующего зуба 1.1. и удаления 2.2. зуба. 3. Консультация врача-стоматолога-терапевта с целью динамического наблюдения и определения дальнейшей тактики ведения зубов 1.3. и 2.3. 4. Рациональное зубопротезирование с учетом жалоб пациентки и клинической ситуации в полости рта.
Данные установленные обстоятельства говорят о непрофессиональных действиях лечащего врача ФИО и некачественно оказанной услуги ООО «Семейная стоматология», повлекшее причинение вреда жизни и здоровью истца.
Стоимость оказанных истцу стоматологической организацией услуг, составила 402 580 рублей.
Кроме того, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который истец оценивается в сумме 200 000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в сумме 402 580 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.
Третье лицо на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ООО «Семейная стоматология» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела суд считает извещенным по ст. 165.1 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки представитель ответчика не сообщил.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представитель ООО «Семеная стоматология» имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области, представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (часть 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (часть 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).
В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. ч. 3, 4 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
На основании ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ ).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 23 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Семейная стоматология» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление истцу платной стоматологической услуги. (том 1 л.д. 9).
В соответствии с актом оказания медицинских услуг ФИО1 (том 1 л.д. 186) истцу были оказаны следующие медицинские услуги:
1. WAX-UP - в количестве - 9 шт., общей стоимостью 9 000 рублей;
2. Временная коронка пластмассовая на диагностической модели - в количестве 12 шт., общей стоимостью 12 600 рублей;
3. Коронка из металлокерамики с использованием плечевых масс - в количестве 15 шт., общей стоимостью 217 500 рублей;
4. Коронка цельнолитая - в количестве 2 шт., общей стоимостью 120 000 рублей
5. Анестезия инфильтрационная - в количестве 10 шт., общей стоимостью 3 900 рублей;
6. Средства гигиены - в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 800 рублей;
7. Ретракция десны - в количестве 8 шт., общей стоимостью 2 080 рублей;
8.Снятие двухслойного слепка с одной челюсти - в количестве 2 шт., общей стоимостью 4 600 рублей;
9. Посещение - в количестве 3 раз, общей стоимостью 2 100 рублей;
10. Постановка коронки на цемент - в количестве 24 шт., общей стоимостью 12 000 рублей;
11. Регистрация прикуса - в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 000 рублей;
12. Работа с лицевой дугой - в количестве 1 шт., общей стоимостью 9 000 рублей; 13. Силиконовый ключ - в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 200 рублей;
14. Слепок альгинат - в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 800 рублей
Всего было оказано услуг на общую сумму 402 580 рублей
Судом принимается данный акт, как доказательство исполнения услуг, поскольку согласован и подписан сторонами, представленный ответчиком вместе с отзывом акт оказания услуг на сумму 452 580 рублей судом не принимается, поскольку ФИО1 не подписан. (том 1 л.д. 143)
Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, может наступать при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения медицинского работника причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, и вину.
С целью установления имелись ли нарушения, возникших в процессе оказания медицинской помощи, оценки, насколько качественно и квалифицированно была оказана помощь, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено следующее (том 3 л.д. 44 -64 ), при этом судом были заданы вопросы экспертам : Соответствует ли лечение, оказанное ФИО1 в ООО «Семейная стоматология» порядкам и стандартам специализированной медицинской помощи?
В ответе на данный вопрос экспертами указано:
При ответе на данный вопрос экспертная комиссия считает необходимым произвести выдержку из протокола ведения больных с частичной адентией (частичное отсутствие зубов). Общие подходы к диагностике частотного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) «...Диагностика частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) производится путем клинического осмотра, сбора анамнеза и клинического обследования. Диагностика направлена на исключение факторов, которые препятствуют немедленному началу протезирования. Такими факторами могут быть наличие: - не санированных зубов; - не удаленных корней под слизистой оболочкой; - экзостозов; - опухолеподобных заболеваний; - воспалительных процессов; - заболеваний и поражений слизистой оболочки рта. При диагностике необходимо учитывать результаты клинического, рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, в особенности планируемых под опоры, включая их пародонтальный статус, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы...»
В исследуемом случае, анализ медицинской документации и материалов дела показал отсутствие результатов рентгенологического обследования протезированием, что не соответствует стандарту оказания помощи зубного протезирования, в части необходимой диагностики. В разделе 7.1.2. Требования к диагностике амбулаторно-поликлинической кратность назначения рентгенологического обследования 1, то есть каждому пациенту назначают ортопантомографию.
Таким образом, экспертная комиссия заключает, что оказание стоматологической медицинской помощи ФИО1 в ООО «Семейная стоматология» не соответствует порядкам и стандартам специализированной медицинской помощи в части объема проведенного обследования перед протезированием. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г. "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" следует расценивать недостаток оказания медицинской помощи (термин «дефект медицинской помощи» в нормативных положениях указанного документа отсутствует).
В ответе на вопрос экспертизы: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника ООО «Семейная стоматология» и наступившими последствиями в виде необходимости 1. Консультации врача-стоматолога- ортопеда с целью коррекции высоты прикуса. 2. Консультация хирурга с целью удаления инородного тела в области отсутствующего зуба 1.1 и удаления 2.2.зуба. 3. Консультация врача-стоматолога-терапевта с целью динамического наблюдения и определения дальнейшей тактики ведения зубов 1.3.и 2.3. 4. Рациональное зубопротезирование с учетом жалоб пациентки и клинической ситуации в полости рта? Экспертами дан следующий ответ:
Проведенный анализ имеющейся клинической ситуации позволяет высказаться о том, что ФИО1 действительно требуется помощь врача стоматолога хирурга с целью удаления инородного тела в области лунки зуба 1.1 и оставшегося корня зуба 2.2 с хроническим воспалением (это было выявлено на снимке KJIКТ от 13.02.2023, снимок и описание присутствуют в материалах дела). В дальнейшем ей понадобится повторное рациональное протезирование с учетом клинической ситуации и наблюдение у врача стоматолога терапевта. В данном случае экспертная комиссия считает, что между действиями врача ООО «Семейная стоматология» и наступившими последствиями в виде необходимости осуществления вышеуказанных лечебных мероприятий имеется прямая причинно-следственная связь.
В ответе на вопрос экспертизы: Необходимо ли было перед началом протезирования удалить инородное тело в зоне зуба 1.1 и остатка корня зуба 2.2.у ФИО1? Экспертами дан ответ:
Перед началом протезирования ФИО1 необходимо было удалить оставшийся корень зуба 2.2 с хроническим воспалением и инородное тело в области лунки зуба 1.1.
В ответе на вопрос экспертизы: Правильно ли установлен диагноз ортопедического стоматологического заболевания? Экспертами дан ответ:
ФИО1 был поставлен диагноз «Частичное вторичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти 1 класс по Кеннеди» что соответствует топографии дефектов зубных рядов у данной пациентки, следовательно, указанный диагноз следует считать правильным.
В ответе на вопрос экспертизы: Правильно ли велась медицинская карта ФИО1 в ООО «Семейная стоматология»? На экспертизу представлена амбулаторная карта ФИО1 из ООО «Семейная матология» в форме заверенной светокопии. Медицинская карта велась кратко, было описано клиническое состояние пациентки, имеются дневниковые записи, записи читаемы, почерк разборчивый. Поскольку каких-либо стандартов написания амбулаторных карт при ортопедическом лечении в настоящее время не существует, экспертная комиссия лишена возможности судить о правильности ее оформления и ведения.
Таким образом, экспертами сделан вывод о некачественном оказании ответчиком стоматологических услуг, а также причинно-следственная связь между оказанными ООО «Семейная стоматология» медицинскими услугами и наступившими последствиями, как указано экспертами в дальнейшем понадобится рациональное перепротезирование.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как экспертиза была проведена Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.
При этом, судом не принимается заключение экспертов, проведенное ГБУЗ «Приморское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 206- 212), в связи с тем, что выводы экспертов сделаны на данных медицинской карты, представленной ответчиком в судебном заседании, которая имеет расхождения с картой представленной непосредственно по запросу ФИО1 до рассмотрения настоящего дела.
Истец направила ответчику претензию от 06.02.2023 г., где просила вернуть денежные средства в сумме 402 580 рублей. (том 1 л.д. 11)
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, требования истца в части взыскания 402 580 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы стороны истца о неполучении ООО «Семейная стоматология» информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, суд приходит к следующему.
Согласно статье 20 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.
В медицинской карте представленной ФИО1 (том 1 л.д. 77-78) имеется добровольное согласие ФИО1 на медицинское вмешательство, которое по мнению суда соответствует статье 20 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом согласие дается на медицинское вмешательство, а не каждому врачу в отдельности.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного гражданского дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца ФИО1, наличие недостатков оказания стоматологической медицинской помощи истцу, которые повлекли необходимость в другом лечении. В тоже время суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также отсутствие негативных последствий жизни и здоровью ФИО1
На основании изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.
Истец просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей."
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, сумма штрафа составит 226 290 рублей ( 402 580 +50 000):2) рублей.
Распределению подлежат расходы по оплате экспертиз.
Определением суда от 21.11.2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика Стоимость услуг по экспертизе составила 86 000 рублей. (том 2 л.д. 17). Расходы по экспертизе нес ответчик, то указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
Стоимость проведенной экспертами КГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края 136 368, 70 рублей. (том 3 л.д. 14). Данную сумму оплатила истец, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 17 577 рублей (при цене иска 628 870 рублей), плюс государственная пошлина за требование неимущественного характера 3000 руб.), что составит сумму 20 577 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму, оплаченную по договору оказания стоматологических услуг в размере 402 580 рублей, компенсацию морального в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 226 290 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 136 368 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология», отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государства в сумме 20 577 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова