УИД № 39RS0002-01-2025-005506-07

Дело № 2-5597/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Шатова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснослободского района Республики Мордовия в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

07.02.2025 СО ММО МВД России «Краснослободский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, обманным путем, введя в заблуждение ФИО2 завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 555 000 рублей, которые она перевела неизвестному лицу через банкомат ПАО «ВТБ».

Прокурор Краснослободского района Республики Мордовия обратился в суд в интересах ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 108,49 рублей.

В судебном заседании по поручению прокурора Краснослободского района Республики Мордовия на стороне истца принимал участие помощник прокурора Центрального района Шатов Р.И., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. При этом правила, предусмотренные указанного главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» 07.02.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что 07.02.2025 в дневное время неустановленное лицо, находясь на неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, обманным путем, введя в заблуждение ФИО2, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 555 000 рублей, которая последняя перевела посредством имеющегося в ее мобильном телефоне приложения «Мирпей» через банкомат ПАО «ВТБ Банк», таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Денежные средства в размере 555 000 рублей перечислены тремя платежами 275 000 рублей, 265 000 рублей, 15 000 рублей через банкоматы по адресу: < адрес >

Денежные средства в размере 280 000 рублей (265 000 рублей и 15 000 рублей) переведены ФИО2 на банковский счет №.

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» банковский счет № открыт в рамках договора № от 27.01.2025 на имя ФИО3, < Дата > года рождения, номер телефона № (основной), к счету открыта дебетовая карта №, статус карты «работает/создана».

Заключение клиентом договора было произведено путем подписания заявления 27.01.2025 аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на номер телефона №, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Согласно выписке по счету № 07.02.2025 в 13:05 на счет зачислено 265 000 рублей, в 13:09 15 000 рублей, которые в 13:37 списаны с картсчета перевод мультитрансфер/пр-т Андропова д.18 к.1/Москва/№

Постановлением от 07.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Наличие денежных или иных обязательств между сторонами не установлено.

Зачисление на счет №, принадлежащий ответчику, 07.02.2025 денежных средств в размере 280 000 рублей осуществлено ФИО2 в связи с введением ее заблуждение неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, в отсутствие между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также в отсутствие обязательств истца перед ответчиком и намерений передачи денежных средств в дар.

Данных указывающих на то, что ответчик по факту завладения его банковской картой признан потерпевшим по уголовному делу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, незаконное выбытие данной карты не установлено.

Поскольку факт получения ФИО3 денежных средств на каких-либо законных основаниях в ходе рассмотрения дела не установлен, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 22 108,49 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 052,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Краснослободского района Республики Мордовия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 108,49 рублей, а всего 302 108 (триста две тысячи сто восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 052 (десять тысяч пятьдесят два) рубля 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года

Судья Е.В. Коренецкая