05RS0031-01-2025-002211-87
Дело № 2-2433/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Каспий» к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК «Каспий» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, указав следующее. ЖСК «Каспий» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок за кадастровым номером №, общей площадью 2165 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок расположен позади многоквартирного дома (общежития) расположенного по адресу: <адрес> «А».
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит незаконно возведенная 2-х этажная пристройка к боковой части вышеуказанного многоквартирного жилого дома, которая полностью перекрывает проезд и проход к земельному участку истца, тем самым нарушает его законные права на свободное владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Организовать иной подъезд к земельному участку не предоставляется возможным. Попытки истца к мирному разрешению данной проблемы не нашли понимания со стороны ответчиков.
Данная жилая пристройка возведена на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке, т.е по факту находится на муниципальной земле. К тому же, данная пристройка более чем на 3 метра выступает вперед от фасада многоквартирного дома, занимая весь тротуар и имеет все признаки индивидуального жилищного строительства (ИЖС).
Просит суд: признать 2-х этажную пристройку к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> «А», самовольной постройкой и обязать ФИО2 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком за кадастровым номером №, расположенном по адресу:. <адрес>, путем сноса самовольной постройки в виде 2-х этажной пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> «А», обеспечив беспрепятственный доступ (проезд) к земельному участку.
В возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями о самовольной постройке, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на возведённое строение, также определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения размеров строения на основании уточнённой справки БТИ, согласно которой общая площадь самовольного строения составляет 37,75 кв., в том числе жилой 10,3 кв. м.
Истец в исковом заявлении излагает, что ему принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования за кадастровым номером №, общей площадью 2165 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, с исковым заявлением не представлены доказательства о наличии зарегистрированных прав на земельный участок с вышеупомянутым кадастровым номером.
Также представлены дополнительные возражения на иск, в которых указано, что истец не является надлежащим лицом, уполномоченным на обращение с данным иском. Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, спорный объект, принадлежащий ответчику, не располагается на земельном участке истца с кадастровым номером №, а лишь является смежным, спорная постройка на нем не находится. Следовательно, истец не относится к кругу лиц, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением данной постройки в силу прямого указания закона и разъяснений высших судов. Истец, обращаясь с настоящим иском о сносе объекта на чужом земельном участке, не представил надлежащих доказательств наличия за ним зарегистрированного в установленном законном порядке права за истцом на Земельной участок, на котором расположен принадлежащий Ответчику с зарегистрированным за ответчиком правом объект капитального строительства, что делает его ненадлежащим истцом по настоящему делу. Если даже и предположить, что лицо, обратившееся в суд с иском по настоящему делу, является надлежащим истцом, то и в этом случае, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 возражали, просили в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО8 также просила отказать в удовлетоврении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2023 ЖСК «Каспий» на зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2165 кв. м, расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.
Установлено, что указанный земельный участок был выделен правопредшественнику истца – Северо-Кавказскому территориальному объединению «Каспий» приказом Государственного агропромышленного комитета Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно указанию Госагропрома ДАССР и треста «Агроспецмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод указанного земельного участка.
Решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказскому территориальному объединению «Каспий» выделена часть территории площадью 0,24 га территории пусконаладочного управления по <адрес>, 18, для строительства вычислительной станции».
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес>» указанный земельный участок предоставлен СКТО «Каспий» в бессрочное постоянное пользование.
Из протокола общего собрания учредителей Северо-Кавказскому территориальному объединению «Каспий» Всесоюзного объединения кооперативов «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Северо-Кавказское территориальное объединение «Каспий» преобразовалось в жилищно-строительный кооператив «Каспий».
Установлено, что ответчикам принадлежит жилое помещение № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. К данному жилому помещению возведена пристройка, площадью застройки 48 кв. м, состоящая из двух этажей и мансардного этажа, высота надземного этажа 4,5 м.
По утверждению истца, данная пристройка загораживает проход на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к/н № имеет по смежеству земельные участки с кадастровыми номерами № а также со стороны <адрес> земельный участок с кадастровым номером №; какой-либо иной доступ (проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключающий необходимость сноса постройки (пристройки) ответчиков не имеется, так как при осуществлении иного доступа (проезда) необходимо пересечь границы земельных участков с кадастровыми номерами №, что в свою очередь будет затрагиваться права иных лиц при обеспечении данного доступа.
Пристройка к многоэтажному дому по адресу: РД, <адрес> «А», соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:
- п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где регламентируется подъезд пожарных машин с одной стороны (с переднего фасада Строения);
- п.п. 9.3, 9.5, 9.6, 9.65 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»;
- СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши.
- СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», обеспечивающий продолжительность инсоляции в помещениях
-ГОСТ31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», где регламентируется фактическое состояние конструктивных элементов, по пригодности к эксплуатации (фактическое состояние пристройки по пригодности к эксплуатации имеет категорию «Работоспособное состояние»).
Пристройка к многоэтажному дому по адресу: РД, <адрес> «А», не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:
- п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где регламентируется минимальные противопожарные расстояния 6 метров между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями (по факту отступы не соблюдены со стороны левого фасада).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно подтверждает факт накладки координат характерных точек границ земельных участков ответчиков, указанных в ЕГРН, на фактические границы земельного участка истицы, произошедшей в результате реестровой ошибки, допущенной при определении указанных координат, а также факт накладки части спорного забора на земельный участок истца.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
На основании п.2 ч. 1 и п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Материалами дела подтверждается факт создания препятствий ответчиками в пользовании истцом своим земельным участком в связи с возведением спорной пристройки.
Доводы ответчиком о том, что в отношении данной пристройки принято решение суда о признании на нее права собственности судом не могут быть приняты во внимания, так как истец не являлся стороной дела, по которому принято решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признано право собственности ФИО10, ФИО11 и ФИО11 на строения общей площадью 37.75 кв. м, в том числе жилой 10.3 кв. м, возведенных к <адрес>-а на <адрес> (бывшая <адрес>.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постройка, в отношении которого истцом заявлены требования по настоящему делу, является иным объектом, чем то, что указано решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Также судом не принимаются доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как судом установлено, что истец не лишен владения принадлежащим ему земельным участком.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд усматривает необходимость в удовлетворении исковых требований, поскольку они направлены на устранение препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.
Согласно материалам дела оплата производства судебной экспертизы была произведена частично.
Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).
В связи с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб. подлежат возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЖСК «Каспий» удовлетворить.
Признать двухэтажную пристройку к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> «А», самовольной постройкой.
Обязать ФИО6 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки в виде 2-х этажной пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> «А», обеспечив беспрепятственный доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» понесенные расходы за проведенную экспертизу №1343/25 от 26.09.2025 в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>