Решение по делу № 2-930/2022 от 12.09.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» - <ФИО>, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, просил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств передачи товара надлежащего качества лежит именно на продавце, однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненное исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в защиту <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-930/2022

УИД 23RS0003-01-2022-000885-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в защиту ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

установил :

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО4 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2019 г. по договору розничной купли-продажи № _АН-_277/19 ФИО4 приобрел кухню, шкаф-встройку в прихожую и гардеробную в спальню по индивидуальному заказу. Общая стоимость покупки составляет 213 263 руб.

В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки:

сколы на углах барной столешницы и барной «ноги»;

барная «нога» шире барной столешницы;

сколы с торца корпуса в месте крепления рабочей поверхности (столешницы);

левая торцевая панель верхних шкафчиков кухни с глубоким повреждением на углу;

царапина на верхнем центральном фасаде кухни;

повреждение правого центрального фасада кухни верхнего шкафчика с нижнего торца и скол на торце слева; i

на всех фасадах верхних шкафов кухни образовались выпуклости из-за крепления газлифтов саморезами большего размера;

все фасады верхних шкафов кухни установлены с разными зазорами, утоплены внутрь шкафчиков либо выпирают наружу;

доводчики на нижних выкатных шкафчиках кухни не срабатывают должным образом (не заезжают внутрь при закрытии);

выкатной вертикальный шкафчик кухни под хранение бутылок установлен выше других фасадов;

- не установлен кухонный декоративный плинтус (уголок) примыкающий к двум поверхностям столешница/скинали;

при установке скинали лопнуло стекло правой нижней части;

шкаф-встройка в прихожей собран с большими зазорами со стороны стен;

на дверях купе не везде установлены стопора на рельсах;

левая часть гардеробной в спальной комнате по проекту должна быть «глухой», вместо этого была произведена полноценная дверь-купе, из-за чего внутренние полки не надежные т.к. левая их часть ни к чему не крепится;

все места креплений внутренних полок шкафа-встройки в прихожей, гардеробной в спальной комнате и коробов под двери купе закреплены черными саморезами и ничем не скрыты (отсутствуют декоративные наклейки/колпачки);

штанги под вешалки в гардеробной в спальной комнате установлены слишком близко к стене, из-за чего невозможно повесить одежду на вешалке;

большой скол (около 3 см) на полке в гардеробной в спальной комнате;

на местах, где были произведены перемещения креплений полок, остались отверстия саморезов как на кухне, так и в шкафу-встройке в прихожей и в гардеробной в спальной комнате.

- на некоторых пластиковых уголках для крепления полок в шкафу-встройке в прихожей и в гардеробной в спальной комнате отсутствую крышки(колпачки), что портит общий вид.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с требованием об устранении недостатков либо о компенсации убытков по их устранению, однако до сегодняшнего дня недостаток устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Так как заявленные требования удовлетворены не были, ФИО4 обратился в ККОО «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА» для оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав а в последующим в суд.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 4, 5, 8, 13, 15, 17-19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № _АН-_277/19 от 05.12.2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 213 263 руб., возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., убытки: оплата по договору на оказание юридических услуг № 31/21 от 09.09.2021 г. в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № _АН-_277/19 от 05.12.2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО4, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 213 263 руб., неустойку в размере 4 265 руб. 26 коп. за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара за период 23.07.2020 г. по 24.07.2020 г., неустойку в размере 4 265 руб. 26 коп. за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период 18.12.2020 г. по 19.12.2020 г., почтовые расходы в размере 523 руб. 44 коп., связанные с отправкой искового заявления ответчику, а также в Анапский городской суд Краснодарского края, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., убытки: оплата по договору на оказание юридических услуг № 31/21 от 09.09.2021 г. в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

В судебное заседание ФИО4., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» - ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что свои обязательства перед ФИО4 её доверитель выполнила в полном объеме, претензия по качеству товара в момент приёма не заявлялись. Выявленные ФИО4 недостатки образовались в результате установки кухни, установка которой осуществлялась своими силами с привлечением специалиста ФИО3 Таким образом ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3, допрошенный судом ранее в качестве свидетеля, пояснил, что по просьбе ФИО4 он осуществлял сборку мебели, приобретённой у ИП ФИО6, с которой в трудовых отношениях он не состоит. При сборке мебели неоднократно устранялись различные недостатки, выявляемые в процессе её сборки. Также от имени ФИО6 им подписывался акт устранения недостатков мебели к договору купли-продажи № _АН 277/19 от 15.12.2019 г. Дополнительной оплаты за устранение недостатков от ФИО4 он не требовал. Также показал, что участвующая в судебном заседании в качестве представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО2, является его родной сестрой.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 г. по договору розничной купли-продажи № _АН-_277/19 ФИО4 приобрел у ИП ФИО5 кухню, шкаф-встройку в прихожую и гардеробную в спальню по индивидуальному заказу. Общая стоимость покупки составляет 213 263 руб. Факт оплаты мебели в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела чеками.

В процессе эксплуатации мебели истцом ФИО4 были выявлены следующие недостатки:

сколы на углах барной столешницы и барной «ноги»;

барная «нога» шире барной столешницы;

сколы с торца корпуса в месте крепления рабочей поверхности (столешницы);

левая торцевая панель верхних шкафчиков кухни с глубоким повреждением на углу;

царапина на верхнем центральном фасаде кухни;

повреждение правого центрального фасада кухни верхнего шкафчика с нижнего торца и скол на торце слева; i

выкатной вертикальный шкафчик кухни под хранение бутылок установлен выше других фасадов;

- не установлен кухонный декоративный плинтус (уголок) примыкающий к двум поверхностям столешница/скинали;

при установке скинали лопнуло стекло правой нижней части;

шкаф-встройка в прихожей собран с большими зазорами со стороны стен;

на дверях купе не везде установлены стопора на рельсах;

большой скол (около 3 см) на полке в гардеробной в спальной комнате;

на местах, где были произведены перемещения креплений полок, остались отверстия саморезов как на кухне, так и в шкафу-встройке в прихожей и в гардеробной в спальной комнате,

- на некоторых пластиковых уголках для крепления полок в шкафу-встройке в прихожей и в гардеробной в спальной комнате отсутствую крышки (колпачки), что портит общий вид.

Согласно приложенной смс переписке по рабочему телефону ИП ФИО6, которая представителем ответчика не оспаривалась, ФИО4 неоднократно обращался к ИП ФИО6 с требованием об урегулировании вопроса по сборке мебели и устранению недостатков.

13.07.2020 г. ФИО4 обратился с письменным требованием об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, либо о компенсации убытков по их устранению. В своем ответе на претензию представитель продавца – ФИО2 указывает о необходимости предоставления оценки в денежном эквиваленте и выставлении счета по устранению недостатков по договору розничной купли-продажи № _АН-_277/19. Каких-либо иных действий со стороны продавца по заявленным требованиям предпринято не было.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 12.12.2020 г. ФИО4 предоставил ИП ФИО6 уведомление о невозможности предоставить счет по устранению недостатков.

В своем ответе от 15.03.2021 г. на претензию ФИО6 указала о готовности удовлетворить заявленные требования по гарантийным обязательствам. Тем самым, признавая в очередной раз наличие недостатков в товаре. Однако каких-либо действий по урегулированию сложившейся спорной ситуации предпринято не было.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в установленные действующим законодательством сроки. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 29.03.2022 по данному делу была назначена товароведческая экспертиза экспертам Союз «Анапская торгово-промышленная палата».

Как следует из выводов заключения эксперта № 044-22 от 19.05.2022 г. при осмотре мебели, изготовленной по договору купли-продажи № АН-277\19 от 05.12.2019г., обнаружены следующие недостатки кухни: сколы на углах барной столешницы и барной ноги; барная «нога» шире барной столешницы на 2-3 мм; отсутствует верхний фасад шкафа над вытяжкой; отсутствует полка над вытяжкой; на фасадах навесных шкафов выпуклости из-за крепления газлифтов саморезами большого размера; фасады навесных шкафов установлены с разными зазорами, поверхности не в одной плоскости (утоплены или выступают наружу); на внутренних поверхностях шкафов многочисленные сколы, сдиры облицовки от переустановки креплений; газлифты и защелки навесных шкафов установлены несимметрично, на разных расстояниях от кромок; не срабатывают (не до конца заезжают внутрь) доводчики ящиков напольного шкафа; фасад бутылочницы установлен неустойчиво, отклоняется от вертикали при открывании; не плотно установлен пристеночный плинтус, часть плинтуса не установлена. Шкафы: на дверях шкафа в прихожей не полностью установлены стопоры на рельсах; шкаф в прихожей собран с зазорами от стен 3-5 мм; внутренние полки шкафа в спальной с левой стороны ни к чему не крепятся; в качестве креплений в шкафах использованы саморезы черного цвета, заглушки на них не установлены

При этом эксперт отнесла к производственным недостаткам следующие недостатки:

- барная «нога» шире барной столешницы на 2-3 мм;

- на фасадах навесных шкафов выпуклости из-за крепления газлифтов саморезами большого размера;

недостатки монтажа:

- не плотно установлен пристеночный плинтус, часть плинтуса не установлена;

- на дверях шкафа в прихожей не полностью установлены стопоры на рельсах;

- шкаф в прихожей собран с зазорами от стен 3-5 мм;

- фасад бутылочницы установлен неустойчиво, отклоняется от вертикали при открывании;

Установить причину возникновения недостатков эксперт не смог по причине отсутствия в материалах дела и не представления сторонами Акта приема-передачи товара, заключенного (подписанного) между сторонами в момент передачи ИП ФИО8 мебели ФИО4, подтверждающий передачу потребителю мебели надлежащего качества.

Экспертом также сделан вывод, что для устранения выявленных недостатков следует произвести следующие работы:

- заменить барную столешницу,

- установить фасад навесного шкафа над вытяжкой,

- заменить фасады навесных шкафов с выпуклостями от креплений,

- заделать дефекты на внутренних поверхностях,

- отрегулировать доводчик ящика напольного шкафа,

- укрепить фасад бутылочницы,

- переустановить пристеночный плинтус,

- в шкафу – купе в прихожей – установить стопора на рельсы, устранить зазоры между стенками и тумбой,

- в шкафу в спальне укрепить полки,

- установить заглушки на саморезы в шкафах-купе.

Также экспертом установлено, что на момент осмотра мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»:

- п.5.2.4. «Вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно.»

- 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:

- расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.»

Согласно формулировке закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что ею в заключении судебной экспертизы сделана опечатка (ошибка) в части отнесения недостатков к производственным, и указала, что все выявленные недостатки относятся к недостаткам монтажа мебели. Также указала, что выявленные недостатки исследуемой мебели устранимы, расходы, связанные с заменой деталей мебели, складываются из фактической цены деталей и стоимости операций, связанных с их заменой или восстановлением. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен эксперту или суду расчет-калькуляция на изготовление мебели, в связи с чем определить стоимость расходов не представляется возможным.

Указанное выше заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО7 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В связи с чем данное заключение экспертизы (с учетом показаний эксперта ФИО9) судом признается надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии недостатков в приобретенной им у ответчика мебели.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора № _АН-_277/19 от 05.12.2019 г., заключенного между ФИО6 и ФИО4, установлено, что покупатель приобретает право собственности на товар и несет все связанные с этим риски с момента передачи товара Продавцом Покупателю.

Датой передачи товара считается дата подписания Акта приема-передачи товара (совершение надписи в акте приема-передачи товара) уполномоченными представителями Сторон настоящего договора (п. 4.3).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в процессе передачи товара ФИО4 неоднократно обращался к ФИО6 с требованием по передаче и сборке приобретённого им товара. Данный факт подтверждается скриншотами смс переписки.

В связи с тем, что путём устных переговоров достигнуть соглашения по устранению выявленных недостатков не удалось, 13.07.2020 г. ФИО4 обратился с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

В своем ответе на претензию представитель продавца – ФИО2 указала о необходимости предоставления оценки в денежном эквиваленте и выставлении счета по устранению недостатков по договору розничной купли-продажи № _АН-_277/19.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что продавец (ответчик) своими действиями признал наличие выявленных ФИО4 недостатков в товаре.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона»О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако свои обязательства, предусмотренные указанной статьёй, ФИО6 не исполнила.

12.12.2020 г. ФИО4 предоставил уведомление о невозможности предоставить счет по устранению недостатков.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств совершения действий по урегулированию сложившейся спорной ситуации суду не представлено.

Проведённой по делу судебной товароведческой экспертизой установлено отсутствие верхнего фасада шкафа над вытяжкой, отсутствие полки над вытяжкой.

Согласно материалам дела поводом для обращения ФИО4 в суд явились бездействия ИП ФИО6 по устранению недостатков несмотря на то, что до обращения в суд факт наличия недостатков ею не отрицался и не оспаривался.

Вместе с тем, установить факт передачи товара надлежащего качества при его получении невозможно по причине отсутствия акта приема-передачи товара в соответствии с п. 4 Договора.

Суд полагает, что выявленные в товаре недостатки не явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Учитывая, что ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, имеющий недостатки, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем требования истца расторгнуть договор розничной купли-продажи № _АН-_277/19 от 05.12.2019 г., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4, и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченных денежных средств в размере 213 263 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что сборка мебели не входила в объем услуг по договору купли-продажи от 5.12.2019 и что сборкой мебели занималось третье лицо по инициативе самого покупателя, к которому должны быть предъявлены требования, суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании установлено, что выявленные в приобретенной у ответчика мебели недостатки, в том числе связанные со сборкой мебели, до обращения истца в суд с настоящим иском не отрицались продавцом. Кроме того согласно представленного в материалы дела Акта устранения недостатков от 10,02.2021 года, подписанного ФИО3, следует, что ФИО3, при заполнении данного акта действовал от имени продавца ФИО10, так как на акте проставлена печать продавца и реквизиты продавца, кроме того в акте указано, что он составлен к договору купли-продажи от 6.12.2019, заключенному между ФИО4 и ответчиком по делу.

Таким образом ФИО3 при составлении данного акта. А также при сборке приобретенной истцом у ответчика мебели действовал от имени и в интересах ИП ФИО10

При этом отсутствие договорных или трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО10 не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как установлено в судебном заседании, истцом предъявлены требования к ответчику о безвозмездном устранении в течение 10 дней выявленных недостатков товара 13.07.2020 г..

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела претензией (требованием) к ИП ФИО6 за подписью ФИО2 с указанием в качестве ответа на претензию, предоставить оценку в денежном эквиваленте и выставить счет по устранению недостатков по договору розничной купли-продажи № _АН-_277/19.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п.32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2020 г. по 24.07.2020 г. в размере 4 265 руб. 26 коп.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судом решения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 18.12.2020 г. по 19.12.2020 г. составляет 4 265 руб. 26 коп.

Согласно материалов гражданского дела ФИО4 заключил договор об оказании юридических услуг № 31/21 от 09.09.2021 г. с Региональным отделением общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае. Предметом данного договора является анализ правовой ситуации; первичная консультация; ознакомление и анализ представленных документов; составление досудебной претензии; анализ судебной практики и разработка правовой позиции.

По данному договору истец оплатил 15 000 руб, которые он просит суд взыскать с ответчика.

Однако данные требования истца удовлетворению не подлежат, так как с 15.06.2021 года по настоящее время интересы истца ФИО4 представлял на основании доверенности от 15.06.2021 года ФИО11, действовавший от имени Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

В связи с чем суду не представлен доказательств какие конкретно работы были выполнены Исполнителем по договору от 09.09.2021 года ( Региональным отделением Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае»), представителем которого также является ФИО1 (действует по доверенности).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неудовлетворением законных требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, принцип разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца ФИО4, суд находит разумным размером компенсации морального вреда 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 631 рублей 50 копеек, из которых 53 315 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО4, и 53 315 руб. 75 коп. – в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты почтовых услуг в размере 523 руб. 44 коп. за отправление искового заявления ответчику, а также в Анапский городской суд Краснодарского края, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные Союз «Анапская торгово-промышленная палата» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 11 000 рублей, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Вместе с тем учитывая имеющиеся в экспертном заключении описки, исправленные экспертом путем допроса в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведенной экспертизы судом устанавливается в размере 5 000 руб.

С учетом того, что суд удовлетворил исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО4 в части взыскания с ИП ФИО6 уплаченной за кухню, шкаф-встройку в прихожую и гардеробной в спальню по индивидуальному заказу денежной суммы в размере 213 263 руб., суд полагает, что указанный товар подлежит возврату истцом в пользу ответчика послу перечисления в пользу ФИО4 денежных средств. При этом все расходы, связанные с возвратом товара, возлагаются на ответчика.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 332 руб. 63 коп. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненное исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в защиту ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АН-277/19, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО6 () в пользу ФИО4 ( ) уплаченные по договору денежные средства в размере 213 263 руб, неустойку за период с 23.07.2020 по 24.07.2020 в размере 4 265,26 руб за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара, неустойку в размере 4 265 руб 26 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы; почтовые расходы в размере 523 руб 44 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 53 315 руб 75 коп.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 53 315 руб 75 коп.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу Союза «Анапская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать истца ФИО4 после получения взысканных по настоящему решению денежных средств возвратить приобретенную по договору купли-продажи от 5.12.2019 года мебель (кухню) ИП ФИО6 за счет ответчика.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 5 333 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →