Дело № 2-300/2022

УИД 59RS0002-01-2022-004807-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 сентября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

третьего лица, представителя третьего лица ООО «Главстройинвест» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений порядка пользования общедомовым имуществом,

установил:

ФИО6 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 174), к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа 3-х камер видеонаблюдения и антенны, расположенных на наружной стене МКД, l-ой камеры в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, кабелей и распаянных коробок, проложенных к ним и к камере на опоре ЛЭП, а также приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние; возложении обязанности демонтировать 3 установленные у подъезда скамейки и снегокаты, самокаты, велосипеды, а также не использовать придомовую территория для хранения своего имущества, без согласования с собственниками МКД по адресу: <адрес>; возложении обязанности демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же; выполнении устранения указанных выше нарушений в срок 15 дней с момента вынесения решения; присуждении в пользу Истцов денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, по каждому в отдельности нарушению в размере 3 тысячи рублей за каждый день просрочки выполнения обязанности по устранению указанных нарушений; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес> вышеуказанном доме. Ответчиками допущены следующие нарушения действующего законодательства: собственником <адрес> были установлены антенна и камеры видеонаблюдения, одна на лестничной площадке первого этажа, напротив его двери на потолке, две камеры на наружной стене на углу МКД еще одна у подъезда и там же антенна, к которой идут кабеля по наружной стене МКД. Также им был установлен самовольно почтовый ящик на конструкции общедомовых ворот с повреждением металлического сайдинга (блок хауса), путем вкручивания крепежных саморезов в него. Также им были установлены скамейки у входа в подъезд на общедомовой территории и осуществляется хранение велосипедов/самокатов/снегокатов, на придомовой территории, рядом с этой скамейкой. Собственники МКД согласие на использование общедомового имущества (конструкций МКД и придомовой территории) не давали, на собрании собственников этот вопрос рассматривался, собственники выступили ПРОТИВ установки скамеек, протокол прилагается. Указанные факты самовольного использования общедомового имущества ответчиками подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Две скамейки установлены вплотную к окнам квартир МКД и одна на расстоянии <данные изъяты> м от окна, что нарушает п.7.5 СП 42.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89). Согласно протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, большинство собственников многоквартирного дома против использования общедомового имущества для установки ответчиками видеонаблюдения, а также благоустройства территории путем установки скамеек, в том числе установленных ранее ответчиками. Решение о благоустройстве придомовой территории отнесено законом к компетенции собрания собственников МКД. При установке антенны и пр. на общедомовом имуществе не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на использование общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Действия ответчика выразились в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, самовольное использование ответчиком доли в общедолевой собственности, принадлежащей Истцу, незаконно, нарушает его права собственности.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по доводам искового заявления с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее направила в суд письменные возражения (л.д. 160-161, 175-184, 208-210 том 1), из которых следует, что заявленные истцом требования считает необоснованными. Ссылаясь на положения ст. 304, 305, 247 ГК РФ, ч.2 ст. 36 ЖК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что истец не обосновал, каким образом установка системы видеонаблюдения и антенны на стене многоквартирного дома, а также размещение лавочки на придомовой территории нарушают либо ущемляют его права и охраняемые законом интересы как собственника помещений в данном доме, в чем выражается вред, причиненный общему имуществу многоквартирного дома в результате указанных действий или в чем состоит угроза такого вреда либо какие препятствия создаются для реализации истцом своих прав, принадлежащих ему как собственнику помещений в данном многоквартирном доме. Собственники квартир №№, 10, 10, 14 и 15 (оставшаяся часть принадлежит истцу) не возражают относительно установки системы видеонаблюдения, антенны и лавочек в местах общего пользования, что свидетельствует об отсутствии принципиальных разногласий между собственниками по вопросам использования общего имущества. Видеонаблюдение арендовано и установлено ею исключительно для сохранности имущества и безопасности их и жителей их дома с согласия тех же жителей. Почтовый ящик не нарушает никаких норм, и обеспечивает комфортную эксплуатацию, место установки принадлежит ей на праве общедолевой собственности и ничьих прав не нарушает и препятствий не создает, и закрывает дефектное место на заборе. Скамьи также арендованы ею за ее средства для всех жителей и установлены с их согласия с целью благоустройства и комфортного использования их общедомовой территории.

Ответчик ФИО7, также являющийся представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что видеонаблюдение принадлежит ему и установлено с согласия других собственников собственником <адрес>, которая также является собственником общедомового имущества. У истца ФИО6 также установлено видеонаблюдение.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований. В письменных возражениях указано, что порядка согласования установки видеонаблюдения и телеантенн на фасаде МКД с органами местного самоуправления на территории <адрес> не установлено. Использование общего имущества в многоквартирном доме собственником жилого помещения в данном доме, в частности для размещения почтового ящика, не требует получения согласия иных собственников помещений. Также другие собственники МКД используют фасад здания и придомовую территорию в личных целях (установка спутниковых антенн, наружных блоков кондиционеров, видеокамер, хранение детского спортивного инвентаря и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представляющий также интересы третьего лица ООО «ГлавСтройИнвест», в судебном заседании поддерживает заявленные ФИО6 исковые требования по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 86-87, 101, 139 том 1). Собираемые И-выми сведении с камеры видеонаблюдения, расположенной на площадке первого этажа, содержат его персональные данные (фиксируют пространство внутри квартиры), информацию о его личной жизни, чем нарушается его права на личную и семейную тайну. Пояснил, что по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра на фасаде многоквартирного дома ответчиками установлено: 2 камеры видеонаблюдения с распаячными коробками, закрепленными дюпель-шурупами, к камерам проложены по лицевому кирпичу в открытой проводке кабеля закрепленные множеством дюбель-шурупов в отверстиях, пробуренных в кирпичной фасадной стене; к камере, которая расположена на опоре ЛЭП, проложен кабель из квартиры ответчиков по фасадной стене, также закрепленный дюбель шурупами, и по воздушной трассе линии электропитания МИД, которая также до счетчика, установленного на столбе, является общедомовой собственностью, антенна, закрепленная на дюбель шурупы; почтовый ящик, закрепленный на саморезы по металлу, вкрученные в металлический сайдинг, являющийся частью единого фасада МКД, которым отделан цоколь, переходящий в ворота с калиткой. Иные отверстия в сайдинге, кроме как от вкрученных саморезов отсутствуют, состояние сайдинга - новое, без повреждений.

В письменных отзывах ООО «ГлавСтройИнвест» указано, что ООО «ГлавСтройИнвест» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам многоквартирного дома на основании договора и решения собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было направлено предписание от организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с требованием устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования не были исполнены, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра общего имущества, которыми установлено незаконное использование общедомового имущества: установлены три скамейки, система видеонаблюдения, антенна и почтовый ящик, а также в результате монтажных работ повреждено общедомовое имущество – кирпичи наружных стен и металлосайдинг ограждения. Установка скамеек нарушает решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и установленный п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и нормированное расстояние от окон до площадки взрослого населения. Указано, что в данном случае ответчики, реализуя свое право пользования конкретными частями общедомового имущества, сделали невозможным реализацию аналогичного права других собственников использования именно этих частей общедомового имущества, чем нарушено их право пользования. Ссылаясь на представленную ответчиками накладную на монтаж видеонаблюдения, свидетельствующую о том, что кабеля к видеокамерам закреплены с использованием дюбель хомут 5-10 (100 шт.), которые согласно информации с сайта производителя устанавливаются в отверстия для дюбеля диаметром 6 мм, указывает, что для крепления крепежных элементов оборудования и кабелей было пробурено множество отверстий в стенах, что свидетельствует о порче общедомового имущества (стен и плит перекрытий). Установленные ответчиками скамейки не предусмотрены планом благоустройства при застройке МКД и согласно строительным нормам не могли быть предусмотрены (л.д. 80, 134, 185, 216 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и третьего лица ООО «ГлавСтройИнвест», ответчика ФИО3, представляющего также интересы ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 разд. 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального или иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников, а также иных лиц.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Так, согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года), разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1).

Совместно с ФИО2 по указанному адресу проживает ответчик ФИО3, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

ООО «ГлавСтройИнвест» является организацией, которая оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам многоквартирного <адрес>.

Обращаясь в суд, истец ФИО6 указывает, что ответчиками в отсутствие согласия других собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома были самовольно установлены в подъезде на первом этаже камера видеонаблюдения, на фасаде дома – камеры видеонаблюдения и антенна, к которым и к камере видеонаблюдения на столбе ЛЭП по наружной стене дома идут кабеля и распаячные коробки, также самовольно установлены скамейки на придомовой территории, а также почтовый ящик на конструкции общедомовых ворот с повреждением сайдинга.

Истец ссылается на то, что собственники МКД согласие на использование общедомового имущества (конструкций МКД и придомовой территории) не давали, собранием собственников принято решение не разрешать установку на придомовой территории скамеек и установку системы видеонаблюдения, при этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было направлено предписание от организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ООО «ГлавСтройИнвест», с требованием устранить нарушения, в том числе установленные камеры видеонаблюдения на ограждающих конструкциях многоквартирного дома, а также на потолке лестничной площадке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1). Ответчиками требования не исполнены.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором приняли участие собственники помещений, владеющие <данные изъяты> по вопросу № принято решение не разрешать благоустройство земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.2 п. 2.1 ЖК РФ), а именно – не разрешать установку на придомовой территории скамеек, в том числе не разрешать ранее самовольно установленных собственником <адрес> ближе <данные изъяты> от окон многоквартирного дома (<данные изъяты> для расположения площадок для отдыха взрослого населения), в том числе непосредственно у окон квартир; по вопросу <данные изъяты>, в том числе не разрешать ранее им самовольно установленной (л.д. 9-10 том 1).

Согласно акту установления самовольного использования общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: ФИО5 – директора ООО «ГлавСтройИнвест», обслуживающей МКД, ФИО6 – собственника <адрес>, ФИО8 – председателя Совета МКД, собственником <адрес>, приобретшим квартиру в мае 2021г. (зарегистрировано право 14.05.21г.) и ФИО3, совместно проживающими в <адрес>, <данные изъяты> было самовольно использовано общедомовое имущество для установки камер видеонаблюдения 4 шт. (3 из которых на наружных стенах и 1 в подъезде на площадке первого этажа на плите перекрытий), антенны на наружную стену, почтового ящика на общедомовый ворота, крепежного крюка в стену в подъезде. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были самовольно установлены 3 скамейки на придомовой территории в нарушение порядка установленного ЖК РФ в ст.44 ч.2 п.2.1, протокола ОСС от 12.07.22г. и п.7.5 СП 42.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89). (л.д.8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> обратились с заявлением в ОП № по факту противоправных действий ФИО3 (л.д.102 том 1).

Согласно акту выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ЖКХ ООО «ГлавСтройИнвест» ФИО9, в присутствии ФИО5, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> расположены с ДД.ММ.ГГГГ элементы благоустройства: скамейки - 3 шт., без согласования на собрании собственников согласно ст.44 ч.2 п.2.1 ЖК РФ, в нарушение решения собственников о запрете установки скамеек протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Описание элемента: скамейки, изготовленные из металлического каркаса, обитые деревянными досками. Скамейки расположены относительно окон - <данные изъяты>. от окон по горизонтали и в <данные изъяты> окна. Владелец элемента: ФИО3, житель <адрес> по адресу <адрес>. По итогам осмотра территории предприняты следующие действия: попытка перенести самовольно установленные элементы на предусмотренное планом благоустройства место – площадку для отдыха взрослых, расположенную на нормативном расстояние <данные изъяты> (путем физического удержания) ФИО3, который был устно уведомлен о необходимости демонтировать самовольно установленные элементы благоустройства в нарушение ст.44 ч.2 п.2.1 ЖК РФ (без согласования на собрании собственников), п.7.5 СП 42.13330.2016 (в 10 м. от окон). Элемент благоустройства не демонтирован. Принято решение о направлении заявления в администрацию, в полицию с целью демонтажа самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства (л.д. 57 том 1).

К акту приложены фотографии, на которых изображены три скамейки (л.д. 58 том 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Инспекция государственного жилищного надзора указала директору ООО «ГлавСтройИнвест», что размещение на земельном участке элементов благоустройства (в частности, скамеек, лавок) в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений (или при принятии решения об их демонтаже) неправомерно (л.д. 54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 заместителем начальника отдела ЖКХ и ЖО администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11.1 «Ненадлежащее размещение объектов и (или) элементов благоустройства» Закона Пермского кря от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», за совершение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> правонарушения, выразившегося в размещении дополнительного объекта и (или) элемента благоустройства (<данные изъяты> изготовленных из металлического каркаса, обитого деревянными досками) на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома при отсутствии паспорта благоустройства придомовой территории без согласования с остальными собственниками помещений (л.д. 52-53 том 1).

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 121 том 1).

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п.5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное (л.д. 214 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЖКХ ООО «ГлавСтройИнвест» ФИО9, в присутствии ФИО5 составлен акт осмотра общедомового имущества, согласно которому общедомовое имущество многоквартирного дома самовольно использовано со стороны подъезда по адресу: <адрес> жильцами <адрес> (И-выми), путем установки: на наружных стенах со стороны подъезда антенны и системы видеонаблюдения, состоящей из <данные изъяты>. Описание повреждений общедомового имущества: в сайдинг вкручены саморезы, с помощью которых крепится почтовый ящик, что привело к образованию сквозных отверстий в нем; антенна, видеокамеры закреплены на стене с помощью дюпель шурупов, также как и кабельные трассы к ним, закреплены хомутами, которые держатся на дюпель шурупах, что привело к образованию множества отверстий в кирпичах наружной стены. Владелец самовольно установленного оборудования: ФИО3, ФИО2 – жители <адрес> по адресу: <адрес>. Принято решение: установленное оборудование не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч.2 ст. 36 ЖК РФ, решению собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проект монтажа видеокамер, антенны не был представлен, то в его отсутствие невозможно установить надежность узлов крепления оборудования, что может повлечь за собой вред здоровью граждан, например при падении оборудования (л.д. 84 том 1).

Согласно акту определения объема захвата объектива камеры, расположенной на 1-м этаже, принадлежащей жителям <адрес>, путем натурного осмотра и сопоставления фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены замеры по полу площадки 1-го этажа по адресу: <адрес> захвата объектива купольной камеры, расположенной на плитах перекрытий в углу над входом в <адрес>, самовольно (без разрешения собственников плит перекрытий) установленной летом ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> (И-выми). Замеры выполнены путем сопоставления фотоснимка с указанной видеокамеры с существующим покрытием пола керамогранитом «<данные изъяты>. Объем захвата объектива камеры определен на основании сопоставления фотоснимка с нее, фотоснимка с другой фотокамеры на площадке (принадлежащей ООО «<данные изъяты>») и натурному осмотру. Установлено: Камера направлена прямо на входную дверь <адрес>, Захватывает кроме нее, пол непосредственно перед ней размером примерно <данные изъяты> согласно приложенного чертежа. Вывод: захват объектива купольной камеры, расположенной на плитах перекрытий в углу над входом в <адрес>, направлен непосредственно на входную дверь <адрес> небольшую площадку перед ней. Проходящих людей по лестничной площадке 1-го этаже вверх-вниз не фиксирует, так как на площадку перед дверь <адрес> они при этом не попадают. При открытой входной двери <адрес> объектив камеры фиксирует пространство внутри квартиры. Владелец самовольно установленной камеры: ФИО3, ФИО2 жители <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 141 том 1)..

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие собственники помещений, владеющие <данные изъяты> голосов, по пятому вопросу принято решение демонтировать три скамейки, самовольно установленные у подъезда многоквартирного дома жителями <адрес> ближе нормативного расстояния от окон; демонтировать камеры наблюдения, самовольно установленные на общедомовом имуществе жителями <адрес> кабельную проводку с распределительными коробками, смонтированную ими на общедомовом имуществе, в том числе кабельную проводку, проложенную к видеокамере, установленной на опоре ЛЭП (л.д. 146-147 том 1).

Согласно представленному ООО «ГлавСтройПроект» акту осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде МКД на общедомовом имуществе установлено лицами, проживающими в <адрес> - ФИО2 и ФИО3 оборудование, чем повреждено общедомовое имущество, в том числе: 2 видеокамеры с распаянными коробками, закрепленные дюбель-шурупами; к камерам проложены по лицевому кирпичу в открытой проводке кабеля, закрепленные множеством дюбель-шурупов в отверстиях, пробуренных в кирпичной фасадной стене; к камере, которая расположена на опоре ЛЭП, проложен кабель из квартиры ответчиков по фасадной стене, также закрепленный дюбель шурупами, и по воздушной трассе линии электропитания МИД, которая также до счетчика, установленного на столбе, является общедомовой собственностью, антенна, закрепленная на дюбель шурупы.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем второго ответчика ФИО2, в судебном заседании не оспаривал факт установки ответчиками в подъезде на первом этаже одной камеры видеонаблюдения и двух камер видеонаблюдения на фасаде дома по <адрес>, антенны, кабелей и распаячных коробок к ним и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, которая размещена там на основании договора аренды с МРСК Урала, а также трех скамеек во дворе дома.

Факт размещения камеры видеонаблюдения в подъезде на первом этаже и антенны и двух камер видеонаблюдения, а также кабелей и распаячных коробок к ним и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, на фасаде дома по <адрес>, а также трех скамеек на придомовой территории подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, письменными доказательствами (акты), пояснениями сторон.

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, камеры принадлежат собственнику <адрес>, которая арендует их у него, запись с камер осуществляется на сервер в интернете, доступ к которому имеется у ответчиков и иных собственников дома при необходимости, которым они предоставляют пароль. Камеры установлены для безопасности как проживающих в <адрес> жителей, так и иных собственников многоквартирного дома, видеозаписи неоднократно использовались иными собственниками. Другие собственники дома также устанавливают на фасаде дома камеры видеонаблюдения, поэтому он считает, что собственник <адрес> также вправе их установить. Установленные на доме камеры переданы им собственнику <адрес> ФИО2 на основании договора аренды, по данному договору камеры могут быть другие, в случае выхода из С. какой-либо камеры она может быть заменена на другую согласно этому же договору. Скамейки установлены ими на свои денежные средства для удобства, ими пользуются все жильцы, иных скамеек на придомовой территории не установлено.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 («Арендодатель») и ФИО2 («Арендатор») (л.д. 215 том 1), следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование: 1) четыре камеры видео наблюдения разрешения не ниже <данные изъяты>, 2) распаянных коробок 4шт, 3) кабелей нужных не менее <данные изъяты>, 4) антенны телевизионной ДЦМ уличной с кронштейном и кабель экранированный 10 метров погонных, 5) двух скамеек деревянных окрашенных на металлическом каркасе с элементами ковки, 6) одна скамья деревянная на простом металлическом каркасе, а Арендатор обязуется принять данное Оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат Оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды. Арендодатель гарантирует, что на момент передачи Оборудования Арендатору данное Оборудование в исправном состоянии. В течение всего срока аренды 1.3. Оборудование остается собственностью Арендодателя. Срок аренды Оборудования пять лет, а оценочная стоимость предоставляемого в аренду Оборудования, не подлежит разглашению третьим лицам, и согласуется Сторонами в соответствующем приложении к настоящему Договору, которое после подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора. Арендная плата за передаваемое Оборудование складывается из расчета ставки за аренду соответствующего Оборудования в год, умноженной на период аренды, и оплачивается в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в Приложении. Ставка арендной платы за соответствующее Оборудование составляет один рубль. По своему усмотрению Арендодатель может передать Оборудование в аренду Арендатору без внесения платежа. Оборудование предоставляется в аренду Арендодателем после подписания договора.

Обращаясь с требованием о возложении на ответчиков обязанности демонтировать почтовый ящик, установленный на конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного сайдинга, истец указывает, что ранее всеми собственниками было принято решение о размещении почтовых ящиков в подъезде дома, однако ответчиками самовольно установлен почтовый ящик путем вкручивания крепежных саморезов в металлический сайдинг, что привело к его повреждению.

В подтверждение доводов в материалы дела представлены фотографии (л.д. 212 том 1).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт установки данного почтового ящика для <адрес>, пояснил, что почтовый ящик был прикреплен с использованием ранее имевшихся в сайдинге отверстий, новые отверстия в сайдинге не делались, для крепления были сделаны новые отверстия в почтовом ящике (л.д. 194 том 1). Почтовый ящик приобретен им лично в Кастораме путем оплаты со своей банковской карты, собственником является он, а ФИО2 – владелец (л.д. 32 оборот том 2).

Из пояснений ООО «ГлавСтройИнвест» следует, что сайдинг и прочие комплектующие для устройства ограждения были приобретены у ООО «<данные изъяты> на денежные средства собственников многоквартирного дома, закупленный сайдинг был новый, без отверстий, в подтверждение представлены счет на оплату и платежное поручение (л.д.52-54 том 2).

Из представленного ООО «ГлавСтройПроект» акта осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фасаде МКД на общедомовом имуществе установлено лицами, проживающими в <адрес> - ФИО2 и ФИО3 оборудование, чем повреждено общедомовое имущество, в том числе: почтовый ящик, закрепленный на саморезы по металлу, вкрученные в металлический сайдинг, являющийся частью единого фасада МКД, которым отделан цоколь, переходящий в ворота с калиткой. Иные отверстия в сайдинге, кроме как от вкрученных саморезов отсутствуют, состояние сайдинга - новое, без повреждений.

В подтверждение также представлены фотографии сайдинга с обратной стороны почтового ящика, являющиеся приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что почтовый ящик прикреплен к сайдингу на саморезы, в результате вкручивания которых в сайдинге образовались отверстия, иных отверстий не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных доказательств, фото- и видеоматериалов, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчиками были установлены камеры видеонаблюдения, а именно: одна на лестничной площадке первого этажа, напротив двери в <адрес> на потолке, две камеры на наружной стене дома, антенна на наружной стене дома, а также на наружной стене дома проложены кабеля и установлены распаячные коробки к указанным камерам видеонаблюдения, антенне и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП.

При этом установка указанного оборудования на стены многоквартирного дома произведена путем бурения отверстий в стенах, что свидетельствует о порче общедомового имущества (стен и плит перекрытий).

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу трех камер видеонаблюдения, установленных на фасаде многоквартирного дома.

Между тем, как установлено в судебном заседании на основании пояснений лиц, участвующих в деле, фотографий, письменных доказательств (акт от ДД.ММ.ГГГГ), на наружной стене многоквартирного дома ответчиками установлено не три, а две видеокамеры, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «ГлавСтройИнвест» и ответчиками.

Кроме того, ответчиками самостоятельно установлены три скамейки на общедомовой территории, а также установлен почтовый ящик на общедомовых воротах.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Поскольку скамейки относятся к элементам благоустройства, то принятие решения об их размещении на придомовой территории относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, положительное решение которого в данном случае ответчиками на размещение трех скамеек не получено.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, металлический сайдинг, являющийся частью единого фасада МКД, которым отделан цоколь, переходящий в ворота с калиткой, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из представленных сторонами доказательств следует, что почтовый ящик установлен с использованием саморезов путем их вкручивания в металлический сайдинг, являющийся частью единого фасада МКД, которым отделан цоколь, переходящий в ворота с калиткой. Восстановление поврежденного участка возможно путем замены на аналогичный.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что установка вышеуказанных видеокамер, антенны, кабелей и распаячных коробок к ним, скамеек, почтового ящика произведена ответчиками самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, поскольку потолок в подъезде, несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Соответствующее согласие от всех собственников дома на установку видеокамер, антенны, скамеек, почтового ящика ответчиком не получено.

Представленное ответчиками согласие на установку камер видеонаблюдения, антенны, лавочки в местах общего пользования дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подписи собственников квартир №, 15, 13, 7, 10, 14 (л.д. 163 оборот том 1), вопреки позиции ответчика не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общедомового имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики произвели установку видеокамер, антенны, кабелей, распаячных коробок, скамеек и почтового ящика в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для их размещения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать две камеры видеонаблюдения и антенну, расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, одну камеру видеонаблюдения в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, кабеля и распаячные коробки, проложенные к указанным камерам видеонаблюдения и камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, привести отделку мест установки и прокладки в первоначальное состояние, демонтировать три скамейки, установленные у подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса).

Доводы ответчика о том, что согласие всех собственников помещений на установку видеокамеры, антенны, скамеек и почтового ящика ФИО2 как одному из собственников помещений многоквартирного дома не требуется, основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей указанного оборудования и предметов требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Возражения ответчиков относительно исковых требований о демонтаже установленных скамеек со ссылкой на использование указанных скамеек другими собственниками, отсутствие на придомовой территории других скамеек не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований в указанной части при установленных судом обстоятельствах установки данных скамеек ответчиками на придомовой территории в отсутствие согласия всех собственников, которое в данном случае является обязательным.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

ФИО6 просит установить ответчикам срок для исполнения обязанности по демонтажу видеокамер, антенны, кабелей, распаячных коробок, скамеек и почтового ящика – 15 дней с момента вынесения решения суда.

Каких-либо мотивированных возражений относительно предложенного истцом срока исполнения требований ответчиками при рассмотрении дела не заявлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчикам срок для демонтажа указанных объектов в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок является разумным, объективно достаточным.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 указанного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по каждому в отдельности нарушению в размере 3000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязанности по устранению указанных нарушений.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Истцом также заявлены требования убрать снегокаты, самокаты, велосипеды, а также не использовать придомовую территория для хранения своего имущества, без согласования с собственниками МКД С.Армии 44. <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявления любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств хранения ответчиками на постоянной основе на придомовой территории принадлежащих им снегокатов, самокатов, велосипедов, использования придомовой территории для хранения своего имущества и нарушения каких-либо прав истца в указанной части не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено, требования о возложении обязанности не использовать придомовую территорию для хранения своего имущества без согласования с собственниками многоквартирного дома направлены на недопущение нарушения прав истца на будущее время, предъявление настоящих исковых требований не повлечет восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, требования заявлены на будущее время и о предполагаемых нарушениях прав истца, так как предполагают установление обязанности для ответчика на будущее время, а защита прав на будущее время законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил :

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать две камеры видеонаблюдения и антенну, расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, одну камеру видеонаблюдения в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, кабеля и распаячные коробки, проложенные к указанным камерам видеонаблюдения и камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, привести отделку мест установки и прокладки в первоначальное состояние.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать три скамейки, установленные у подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере по 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.