Приговор по делу № 1-465/2022 от 19.09.2023 | Елецкий городской суд (Липецкая область)

Дело № 1-84/2023

УИД 48RS0021-01-2022-003549-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Меркуловой А.С, Невструевой М.И., помощником судьи Нечипоровой Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей Рыбалка Я.В., Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

01.10.2012 года приговором Елецкого городского суда, с учётом кассационного определения Липецкого областного суда от 20.11.2012 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев в колонии строгого режима;

18.12.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Елецкого городского суда от 01.10.2012 года (с учётом кассационного определения Липецкого областного суда от 20 ноября 2012 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

30.09.2013 года приговором Елецкого городского суда Липецкой области по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции №87-ФЗ от 19.05.2010) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18.12.2012 года мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 13.10.2020 года),

осужденного:

22.11.2022 по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области по ст. ст.158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

12.12.2022 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2023) по ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 22.11.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на период вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, время содержания под стражей с 12.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 22.11.2022 в период с 22.11.2022 по 11.12.2022,

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление этого умысла.

ФИО2, 01.04.2022 около 15 часов 06 минут, находясь в районе дома № 11 по ул. Орджоникидзе в г. Ельце Липецкой области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно сбыл ФИО1 (псевдоним) путем продажи за денежные средства в сумме 1850 рублей, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,59 грамм, находящееся в фольге.

Амфетамин включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** (с последующими изменениями и дополнениями), и отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Психотропные вещества»).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) указанный размер вещества, являющейся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,59 грамм - является значительным размером.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, в значительном размере, не признал. Указал, что 01.04.2022 после обеда он в районе Засосна г. Ельца встречался с девушкой по имени ФИО29, она передала ему денежные средства для совместной покупки наркотика «экстези», поскольку у нее маленькие дети и она не могла отойти надолго из дома. Он приехал в район <...> поскольку как он понял, эта девушка проживает в этом доме. Он по предварительной с ней договоренности, которая состоялась до этой встречи по телефону и в переписке в мессенджере, должен был добавить денежные средства, поскольку у нее не хватало за покупку и перевести их на счет продавца, а затем съездить по координатам и забрать закладку с наркотиком. Затем они должны были поделить «экстези». Она передала ему денежные средства в районе 1800 рублей. Он добавил до суммы 2200 рублей. Денежные средства были переведены по его просьбе его знакомым (фамилию и имя которого он отказывается назвать) в банкомате отделения Сбербанка, которое находится в том же районе недалеко от места встречи, на счет продавца, по полученным от ФИО26 координатам (она прислала их в мессенджере на телефон), он съездил в район ИК-4 г. Ельца (где металлоприемник), но ничего в закладке не нашел. Номер телефона, переписку в мессенджере, номер, куда перечислялись деньги, он предоставить не может.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 с участием защитника менял показания, вину в совершении преступления не признавал, и показывал, что первого апреля 2022 года находился со своей девушкой на «Строителе», ничем не занимался, они вместе гуляли, он ничего наркотического не сбывал. Они вместе с ней находились на «Строителе», на ул. Костенко, где, уже не помнит. Он с ней находился, потому что она приехала из Москвы, в конце марта. Она сейчас в Москве, а в г. Ельце проживает на N..., когда она приезжает, они постоянно находятся вместе. Он ранее не занимался незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ. Имеет судимость по данной статье, так как его подставили. Он не находился в 15 часов 06 минут 01 апреля 2022 года на ул. Орджоникидзе около д. 11 и не осуществлял никакого сбыта наркотического средства никакой гражданке ФИО1. Также показал, что ему в ходе допроса была представлена видеозапись с ОРМ «Проверочная закупка» от 01.04.2022, после просмотра которой он пояснить ничего не смог, на видеозаписи не он, что на ней происходит ему неизвестно. Также в дальнейшем показал, что 01.04.2022 в дневное время ему позвонила девушка, имя ее не помнит, и поинтересовалась по поводу приобретения наркотического средства. Он сказал, что у него есть амфетамин, и может его продать за 1845 рублей. Он договорился с ней о встрече на ул. Орджоникидзе в г. Ельце около 15 часов. В назначенное время он пришел на место, туда пришла и девушка. Она передала ему деньги, а он ей амфетамин в свертке из фольги. После ушел. На показанном ему видео он узнает себя, а именно тот факт, где он продал наркотик. Вину признает (т. 2 л.д. 60-64, л.д. 87-92).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признательные показания не подтвердил, пояснил, что данных показаний он следователю не давал, откуда они взялись в протоколе допроса, ему неизвестно. Факт допроса, дату, время допроса, участие защитника при допросе, свои подписи в протоколе допроса, показания по иному инкриминируемому деянию не оспаривал.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 102-103, 106-107, 172-173).

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в незаконном в сбыте психотропного вещества, в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 (псевдоним), о нижеследующем. В кругу его знакомых имеются лица, которые употребляют наркотические средства и психотропные вещества, сам он на протяжении нескольких лет употребляет их. Примерно в конце декабря 2021 года, когда именно, он не помнит, он познакомился с парнем по имени ФИО2 по прозвищу «Лесик». В ходе общения с ФИО2 он узнал, что он употребляет наркотические средства и психотропные вещества. После того как он узнал, что ФИО2 употребляет наркотические средства и психотропные вещества он неоднократно совместно с ним их употреблял. Также ФИО2 неоднократно предлагал ему купить у него наркотические средства и психотропные вещества, но на их приобретение у него не было денег (т. 1 л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО1 (псевдоним), о нижеследующем. ФИО2 ей известен. В начале апреля 2022 года (более точную дату не помнит) в дневное время (после обеда, более точное время не помнит) она участвовала в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, в отношении ФИО2 Она пришла в отдел полиции и сообщила, что она знакома с ФИО2 и, что он предлагал ей купить у него наркотики. В кабинете у сотрудника она созвонилась с ним и ФИО2 назначил ей встречу. Она рассказала сотруднику полиции ФИО30 о том, что ФИО2 ей предлагал. ФИО32 предложил ей поучаствовать в качестве закупщицы, она согласилась. Он вручил ей технические средства, пригласил двух девушек понятых. При них ее досмотрели, досматривала сотрудница полиции, женщина. ФИО33 заполнял документы, после он вручил ей деньги, заполнили документы, после они все сели в машину и поехали на встречу к ФИО2 Они встречались на ул. Орджоникидзе, д. 11, возле «Шаурмании». Она встретилась с ФИО2, отдала ему деньги и забрала у него сверток с амфетамином, после она пошла к автомобилю, где ее ждал ФИО7 и рассказала ему, что она купила у Ерохина амфетамин. Проехали в отдел, и при понятых она его выдала, ее досмотрели, составили документы. Сумму за наркотическое средство и размер наркотического средства ей озвучил ФИО2 по телефону (амфетамин, где-то за 1750 рублей, точно не помнит). По факту вручения технических средств, досмотра, осмотра автомобиля, выдачи денежных средств и купленного вещества были составлены протоколы. Все происходило в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля ФИО35 о нижеследующем. Он работал в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Ельцу. В марте 2022 года в ОНК ОМВД России по г. Ельцу поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 может быть причастен к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств на территории г. Ельца. Было заведено оперативное дело. ФИО1 (псевдоним) сообщила ему, что ФИО2 предлагал ей купить у него амфетамин, называла цену, которую ей обозначил ФИО2, время и место встречи: после обеда около дома №11 по ул. Орджоникидзе в г. Ельце Липецкой области в этот же день. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Мероприятия проводились в этот же день 01.04.2022. В качестве «закупщика» наркотических средств выступала ФИО1 (псевдоним). Она на это согласилась. После этого, находясь в служебном кабинете здания ОМВД России, он вручил ФИО1 (псевдоним) специальные технические средства для проведения негласной аудио-видеозаписи, при этом составил акт осмотра и вручения технических средств, в котором ФИО1 (псевдоним) и он поставили свои подписи. Были приглашены представители общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, которые дали добровольное согласие в участии при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Затем необходимо было произвести личный досмотр ФИО1 (псевдоним), на предмет нахождения при ней наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, и для его проведения в кабинет пригласил ФИО13 – сотрудницу ОМВД России по г. Ельцу, которая в присутствии представителей общественности произвела личный досмотр «покупателя» на наличие запрещенных веществ, потом был составлен акт осмотра денежных средств, акт осмотра автомобиля, после чего они после обеда поехали в район Засосны г. Ельца на ул. Орджоникидзе, д.11. Он остался в машине, а они вышли, спустя некоторое время пришли, и закупщица показала сверток из фольги. Она поясняла, что это амфетамин, который она купила у ФИО2 Проехали в отдел и закупщица добровольно выдала сверток, был составлен акт о добровольной выдаче, после чего он вышел, опять ее ФИО36 осмотрела, после он зашел и составил акт, что у нее ничего запрещенного больше нет, после чего она один на один выдала техническое средство. При ее досмотре и выдаче наркотических средств присутствовали понятые. Информация с технического устройства была перенесена на диск, были составлены соответствующие акты;

- показаниями свидетеля ФИО13 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 1 л.д. 91-92) о нижеследующем. Она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 01.04.2022 она находилась на рабочем месте. Около 13 часов 30 минут того же дня к ней подошел старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Ельцу ФИО37 и попросил провести личный досмотр лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя». Она согласилась и вместе с ФИО38 прошла в кабинет № 306. В кабинете находились три женщины: два представителя общественности и девушка, выступающая в роли «закупщика», которую ФИО39 представил как ФИО1, назвав имя и отчество, а также фамилии и имена представителей общественности. ФИО40 попросил ФИО1, выступающую в роли «закупщицы» продемонстрировать факт отсутствия при ней запрещенных предметов и веществ, и сам вышел из кабинета. ФИО1 добровольно выполнила просьбу ФИО41, при ней запрещенных предметов и веществ не было, находился только ее телефон, пачка сигарет, зажигалка. Затем она пригласила ФИО42, он вошел в кабинет и составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, и она вышла из кабинета. Спустя некоторое время, примерно через два часа, ФИО43 снова попросил ее провести личный досмотр ФИО1. Вместе с ФИО44 она прошла в кабинет №***. В кабинете находились все те же три женщины. ФИО7 М.И. попросил ФИО1 продемонстрировать факт отсутствия при ней запрещенных предметов и веществ, и сам вышел из кабинета. ФИО1 добровольно выполнила просьбу ФИО45, при ней запрещенных предметов и веществ не было, находился только телефон, пачка сигарет и зажигалка. Затем она пригласила ФИО46, он вошел в кабинет и составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, и она вышла из кабинета;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 2 л.д. 218-219) о нижеследующем. Она и еще одна женщина ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции г. Ельца для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка». 01.04.2022 в дневное время они пришли в здание ОМВД России по г. Ельцу, расположенное по адресу: <...>. В кабинете находился сотрудник полиции - ФИО47 и девушка, которая представилась ФИО1. Данная девушка, как пояснил ФИО48, будет выступать покупателем психотропных веществ, в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка». Досмотрели закупщицу с участием девушки - сотрудника полиции, вручили закупщице деньги, составили протоколы. Досмотрели автомобиль и приехали на нем в район Засосна г. Ельца на ул. Орджоникидзе, где ларек «Шаурма». Заехав во двор дома № 11 по ул. Орджоникидзе г. Ельца, ФИО49 припарковал автомобиль, после чего ФИО1 вышла из автомобиля и стала обходить дом № 11 по ул. Орджоникидзе. Она и Свидетель №2 также вышли из автомобиля, держались на расстоянии, но ФИО1 была в поле их зрения, следовали за закупщиком. Закупщица остановилась на тротуаре около порожков входа в магазин «Шаурма», а они прошли 3-4 метра и наблюдали. К закупщице подошел высокий худощавый парень в кепке и маске. В ходе разговора ФИО1 передала мужчине что-то, а он ей также что-то передал. Они обменялись чем-то небольшим. Далее ФИО1 направилась в сторону автомобиля, где их ожидал ФИО50 Они также пошли за ФИО1 Подойдя к автомобилю, они сели в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 показала сверток из фольги и пояснила, что данный сверток она купила у ФИО2 с психотропным веществом - амфетамин за 1850 рублей. Сверток был из фольги, размером поменьше грецкого ореха. Вернулись в отдел полиции, где закупщица выдала сверток, провели ее досмотр с их участием, составили протоколы. Она ознакамливалась с содержанием составленных документов, подписывала их, замечаний у нее не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 2 л.д. 220-221), о ее участии в качестве представителя общественности в мероприятии «проверочная закупка», которая проводилась с ее участием 01.04.2022 в отношении ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 01.04.2022, согласно которому с целью проверки информации о том, что гражданин ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Ельца принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в городе Ельце Липецкой области в отношении ФИО2 с использованием средств негласной аудио и видео записи (т. 1 л.д. 51);

- актом осмотра и вручения технических средств от 01.04.2022, согласно которому ФИО1 (псевдоним), выступающей в роли закупщика, при проведении оперативно-розыскного мероприятия» Проверочная закупка» у ФИО2, были вручены специальные технические средства для проведения негласной аудио и видеозаписи (т. 1 л.д. 52);

- актом личного досмотра покупателя и досмотра вещей, находящихся при покупателе от 01.04.2022, согласно которому установлено, что у ФИО1 (псевдоним) при себе запрещенных предметов и веществ, а также денежных и технических средств не обнаружено, при ней находился только ее сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка (т. 1 л.д. 53);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 01.04.2022, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1850 рублей и вручены покупателю ФИО1 (псевдоним), для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 54);

- светокопией денежных средств, использовавшихся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 01.04.2022, которые вручены покупателю ФИО1 (псевдоним) (т. 1 л.д. 55-56);

- актом осмотра транспортного средства от 01.04.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком К69948, согласно которому установлено, что запрещенных предметов и веществ, а также денежных и технических средств в нем не обнаружено (т. 1 л.д. 57);

- актом добровольной сдачи от 01.04.2022, согласно которому ФИО1 (псевдоним) добровольно выдала сверток фольги с веществом, который она приобрела 01.04.2022 у ФИО2 около 15:06 в районе дома №11 по ул. Орджоникидзе г. Ельца за 1850 рублей (т. 1 л.д. 58);

- актом сдачи технических средств от 01.04.2022, согласно которому после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО1 (псевдоним) добровольно выдала врученные ранее специальные технические средства для проведения негласной аудио-видео записи (т. 1 л.д. 60);

- актом просмотра видеозаписи от 01.04.2022, согласно которому старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Ельцу ФИО51 просмотрел видеозапись, находящуюся на материальном носителе DVD-R диске №***. В результате просмотра видеозаписи установлено: ФИО1 (псевдоним) встречается с ФИО2 на улице и передает ему денежные средства.

П – 1850, сняла вон наличку

Е.А.С. – Все давай. Аккуратно, все там нормально, она сыровата. Напишешь тогда потом. Много не сыпь, поаккуратней, а то молотки словишь,

П – Молотки это что?

Е.А.С. – Много не сыпь, плохо тебе будет, шизить будешь.

П – Послушай, ее колоть можно?

Е.А.С. – можно, можно, поаккуратней (т. 1 л.д. 70);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.05.2022, на основании которого были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 47-48);

- справкой об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой 0,59 грамм (т. 1 л.д. 62);

- протоколом выемки от 30.05.2022 у ФИО14, согласно которому изъят полимерный пакет с психотропное веществом – амфетамин (т. 1 л.д. 94);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: вещество, представленное на исследование, является психотропным веществом – амфетамин, массой 0,57 грамм после проведенного исследования (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2022, согласно которому объектом осмотра является полимерный сейф-пакет №***, целостность упаковки не нарушена, в нем обнаружены: пустой прозрачный бесцветный полимерный пакет; отрезок бумаги белого цвета с одной стороны с пояснительной надписью: «Полимерный пакет, внутри которого находится сверток из фольги с наркотическим средством внутри, приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 01.04.2022. На территории г. Ельца», с другой стороны фрагментами нити серого цвета, оклеенной отрезком бумаги светло-серого цвета с мастичным оттиском печати «Дежурная часть № 45» УМВД России по Липецкой области; Фрагменты фольги; прозрачный бесцветный полимерный пакетик, внутри которого находится вещество светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.05.2022, в ходе которого получены образцы внешности ФИО2 (т. 1 л.д. 110);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на диске DVD-R №*** с зафиксированными на нем видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 01.04.2022 и на диске CD-R с образцами внешности ФИО2 изображено одно и то же лицо (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.07.2022, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 120);

- протоколом выемки от 31.05.2022, с участием ФИО2 в ходе которого он выдал сотовый телефон «Хонор Х8» и кепку из ткани черного цвета (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2022, согласно которому осмотрены:

- кепка черного цвета из ткани фирмы «Найк». На осматриваемой кепке имеется вышитая эмблема фирмы «Найк». Во внутренней части осматриваемой кепки имеется бирка, на которой имеется печатный текст, предположительно выполненный на английском языке.

- сотовый телефон Honor X8, который находится в чехле-накладке черного цвета. В ходе осмотра чехол-накладка черного цвета был снят с корпуса телефона. У осматриваемого телефона лицевая часть черного цвета, боковые и задняя части также в корпусе черного цвета. На передней части телефона имеется сенсорный экран, на котором имеется защитная пленка. В верхней лицевой части указанного телефона имеется фронтальная камера, слуховой динамик, на нижней части имеется слот для зарядки, разъем под наушники, на правой боковой части имеется механические клавиши регулировки громкости и включения/выключения телефона. На задней части в верхнем левом углу имеется камера со вспышкой, в нижней части имеется логотип компании – производителя, под которым указана страна производитель, а также указана модель телефона – TFY-LX1. Указанный телефон находится в исправном состоянии. На левой боковой части осматриваемого телефона имеется слот под сим-лоток, который отсутствует. Кроме того, указанный телефон включается, находится в исправном состоянии, но в основное меню телефона зайти не представляется возможным, так как на указанном телефона имеется пароль, который не известен (т. 1 л.д. 126-128);

- вещественными доказательствами: полимерным пакетиком с веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,55 грамм, полимерным пакетом, фрагментом фольги, бумажным конвертом с материальным носителем – диском DVD-R №*** с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 01.04.2022, тканевой кепкой черного цвета фирмы «Найк» (т. 1 л.д. 106, 121, 129).

В ходе просмотра диска в судебном заседании установлено, что на нем имеется два файла следующего названия: «2022-04-01_14.58» и «01.04.2022_15.00».

При просмотре и прослушивания содержания файла «01.04.2022_15.00» установлено, что его длина составляет 01 минута 36 секунд, видеозапись со звуком и цветная, и на ней воспроизводится действие: «Покупатель ФИО1» встречается с ФИО2, который одет в черную кофту, на голове черна кепка и на лице имеется черная медицинской маска. «Покупатель» в левой руке держит деньги и передает их ФИО2 (согласно внутреннему счетчику видеозаписи 00:00:21). Затем между ними происходит разговор и ФИО2 выходит из зоны действия камеры (согласно внутреннему счетчику видеозаписи 00:00:43)

Между «покупателем» и ФИО2 (Е.А.С.) происходит диалог следующего содержания:

Е.А.С. – Давай побыстрее а, переводи бабки.

П – Я сняла вон наличку.

Е.А.С. – Вот?

П – Да, вот. Тысяча, пятьсот, шестьсот, семьсот, 1850 рублей. Нормально?

Е.А.С. – Все давай. Аккуратно, все там нормально, она сыровата. Напишешь тогда потом. Много не сыпь, поаккуратней, а то молотки словишь.

П – Молотки это что?

Е.А.С. – Много не сыпь, плохо тебе будет, шизить будешь.

П – Послушай, ее колоть можно?

Е.А.С. – Можно, можно, поаккуратней.

При просмотре и прослушивании содержания файла под названием «2022-04-01_14-58» установлено, что на данной видеозаписи запечатлены аналогичные события и действия, что и на файле «01.04.2022_15.00». После просмотра и прослушивания диск изъят из дисковода служебного компьютера, помещен в первоначальную упаковку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила, что вещная обстановка и участвующие лица, изображенные на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с ее участием, соответствуют тем обстоятельствам, в которых она принимала участие как представитель общественности 01.04.2022.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он узнал себя на видеозаписи. Он встречался с девушкой по имени ФИО52, она передала ему денежные средства для совместной покупки наркотика «экстези», поскольку у нее маленькие дети, и она не могла отойти надолго из дома. Он приехал в район <...> поскольку как он понял, эта девушка проживает в этом доме. Он по предварительной с ней договоренности, которая состоялась до этой встречи по телефону, должен был добавить денежные средства (она передала ему денежную сумму около 1800 рублей, нужно было добавить до 2200 рублей) и перевести их на счет продавца, а затем съездить по координатам и забрать закладку с наркотиком. Затем они должны были поделить «экстези». Денежные средства были переведены, по полученным координатам он съездил в район ИК-4 г. Ельца, но ничего в закладке не нашел.

Суд имел возможность при просмотре видеозаписи в судебном заседании убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица с подсудимым на представленных видеозаписях.

Показания ФИО2 в судебном заседании суд признает недостоверными, избранным им способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, так как они даны в установленном законом порядке лицами, являющимися экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого явилась информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту на территории г. Ельца наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, полученная от лица, допрошенного в качестве свидетеля – псевдонима ФИО12 По этой причине суд полагает, что в отношении подсудимого не было допущено провокации. Провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, психотропных веществ, его неосведомленность в таких действиях, искусственное создание передающим деньги лицом видимости доказательств намерения принимающего получить их. О том, что отсутствовала провокация, свидетельствуют также конкретные обстоятельства реализации подсудимым психотропного вещества в ходе проверочной закупки: из показаний свидетеля ФИО1 (псевдоним) и видеозаписи следует, что каких-либо уговоров, настойчивых неоднократных предложений со стороны «закупщика» не имелось, а сбыт психотропного вещества осуществлялся путем получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 (псевдоним), и передачей ФИО2 психотропного вещества ФИО1 (псевдоним). ФИО2 имел возможность отказаться от совершения действий преступного характера, предложение о сбыте психотропного вещества не ставило ФИО2 в положение исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий. Видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, суд убедился в ее достоверности через сопоставление ее содержания с другими доказательствами и расценивает как достоверное доказательство.

Довод ФИО2 о его непричастности к сбыту психотропного вещества полностью опровергается приведенными выше доказательствами, материалами оперативно-розыскной деятельности о проведении «Проверочной закупки», видеозаписью «Проверочной закупки».

Довод защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО13 в части даты, места, обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о фальсификации доказательств, отвергаются судом по следующим основаниям.

При оценке показаний указанных свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, подтверждёнными другими объективными доказательствами, не содержащими существенных противоречий. Свидетели изложили события в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Незначительные противоречия в их показаниях носят несущественный характер, и суд объясняет эти противоречия относительной давностью событий и особенностями памяти и восприятия указанных лиц. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они совпадают и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания указанных свидетелей достоверными.

Довод стороны защиты о том, что на видеозаписи «Проверочной закупки» не видно момента как ФИО2 передавал закупщице психотропное вещество, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 (псевдоним), Свидетель №3, Свидетель №2

Показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о том, что им известно о нижеследующем. Свидетель №3 рассказала соседкам по дому (ФИО15, ФИО16, ФИО17) о том, что она впуталась в историю и, якобы она подписала документы, хотя сама ничего не видела, ничего не знает, не принимала нигде участие. Ее вызвали в полицию, дали какие-то документы и она их подписала. Она подписала документы, о которых ничего не знает на парня по имени Алексей, она называла парня по имени Алексей, которого она оклеветала, и с мужем она поскандалила на эту тему. Они поняли, что парень, о котором идет речь, это подсудимый. Он сын знакомой ФИО15 - ФИО18 Проживают в одном микрорайоне. Записали обращение Свидетель №3 на видео, а когда узнали, что дело рассматривается в суде, то решили прийти в суд и дать показания.

Данные показания судом не принимаются по следующим основаниям.

По сообщению матери подсудимого ФИО18, сделанному в судебном заседании о том, что свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 (псевдоним) ранее предоставляли заведомо ложные показания против ее сына ФИО2 по факту сбыта им психотропных веществ, о чем имеются аудио-видеозаписи признаний, была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением от 04.09.2023 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 (псевдоним) по признакам преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Так же, у суда нет объективных оснований полагать, что изложенные свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обстоятельства, имеют отношение к существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что в середине апреля 2022 года, к нему приехал сотрудник ОНК ОМВД России ФИО4 и они с ним обговаривали личные дела и разговор зашел у них за «Лесика», то есть за подсудимого. Разговор был про то, что на всякий случай задним числом нужно будет дать показания, но он отказался именно по этому случаю. Потому что у него (ФИО19) есть свои личные моменты, по которым он отказался. Потом он слышал, что у ФИО7 получилось по своим моментам. После этого он увиделся с ФИО2 и рассказал ему, что касаемо него есть люди, которые просили так поступить. Больше касаемо этого уголовного дела он с ФИО2 не встречался. С ФИО7 были встречи, но уже по другим вопросам.

Данные показания судом отвергаются, поскольку у суда нет объективных оснований полагать, что изложенные свидетелем обстоятельства имеют отношение к существу обвинения, поскольку инкриминируемое ФИО2 деяние было 01.04.2022, а обстоятельства, о которых указывает свидетель ФИО19 по его показаниям имели место в середине апреля 2022 года. Также суд учитывает, что ФИО19 в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Ельцу ФИО53 по телефону пригласил представителей общественности принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», не свидетельствуют о фальсификации доказательств и незаконности ее проведения, поскольку данные действия оперативного сотрудника ОНК ОМВД России по г. Ельцу были направлены на организацию проведения оперативного мероприятия.

Относительно доводов подсудимого ФИО2 о том, что оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Ельцу ФИО54 превысил свои полномочия, сфальсифицировал доказательства при расследовании уголовного дела, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался с заявлением в СУ СК России о привлечении к уголовной ответственности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Ельцу ФИО55 о превышении последним своих должностных полномочий и фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела. По данному заявлению была организована и проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области от 08.08.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 303 ч.2, 290 ч.3 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1.п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Ельца ФИО20 от 22.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2022 отказано.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о возникновении у ФИО2 умысла на незаконный сбыт психотропного вещества-амфетамин независимо от вмешательства правоохранительных органов, у которых были достаточные основания подозревать ФИО2 в распространении психотропных веществ и доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ - как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, поскольку подсудимый умышленно совершил действия, непосредственно составляющие сбыт психотропного вещества: получил от «покупателя» денежные средства, после чего передал «покупателю» психотропное вещество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» сбыт наркотических средств/психотропных веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Амфетамин включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), и отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Психотропные вещества»).

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) указанный размер вещества, являющейся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,59 грамм является значительным размером.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 68 ч. 2, 69 ч. 5, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО2 совершил одно особо тяжкое преступление, ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 132), ............., в настоящее время на диспансерном учете не состоит (т. 2 л.д. 134); ............. (т. 2 л. д. 134); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 135, 136); в браке не состоит; страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению экспертной комиссии ФИО2 ............. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку прохождение курса лечения от наркомании и медицинская и (или) социальная реабилитация не относятся к принудительным мерам медицинского характера, решение данного вопроса не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертной комиссии. Вместе с тем в случае осуждения и возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 2 л.д. 47-50).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ).

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который в силу ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ является особо опасным рецидивом, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ об изменении категории преступлений, о назначении наказания ниже низшего предела или без учета правил назначения наказания при рецидиве. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить лишение свободы не максимальным по сроку, не применять дополнительные наказания и при назначении окончательного наказания избрать принцип частичного сложения.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (после совершения инкриминируемого деяния) осужден 12.12.2022 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2023) по ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 22.11.2022 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на период вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, время содержания под стражей с 12.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 22.11.2022 в период с 22.11.2022 по 11.12.2022.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного сложения. Статья 69 часть 5 УК РФ предусматривает зачет отбытого наказания по первому приговору наказания в срок отбывания вновь назначенного наказания.

Поскольку суд назначает ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, учитывая данные о личности подсудимого, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ в отношении него следует меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 31.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12.12.2022 (с учетом апелляционного постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2023) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 31.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12.12.2022.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакетик с веществом - смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,55, полимерный пакет, фрагмент фольги – уничтожить;

- тканевую кепку черного цвета фирмы «Найк» - возвратить ФИО2 по принадлежности,

- бумажный конверт с материальным носителем – диском DVD-R с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 01.04.2022 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий Н.В. Захарова