Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,
с участием административного истца ФИО7, представителя административного ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО8, административного ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к должностным лицам исполнительного органа местного самоуправления ФИО9, ФИО10, к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Комитету по финансам и бюджету администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, в иске просит определить, что ФИО10 – специалист 1-ой категории территориального отдела «Мозырьский» администрации Правдинского муниципального округа, располагающая информацией о территории посёлка Мозырь, являющаяся родственницей проживающих в доме осмотренной придомовой территории, исполнявшая обязанности начальника территориального отдела на момент осмотра и составления текста письма администрации Правдинского МО № от ДД.ММ.ГГГГ., не обеспечила полного ответа на все вопросы его-истца обращения в администрацию и ложно показала в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. о 7-летней эксплуатации сетчатых ворот с калиткой у сарая, чем нарушила ст. 307 УК РФ; определить, что ФИО9 – ведущий специалист управления ЖКХ и строительства администрации Правдинского муниципального округа, составляя текст письма администрации Правдинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил полного ответа на все вопросы его обращения, на судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. ложно показал о наличии запирающего устройства в виде защелки на калитке ворот сарая, чем нарушил ст. 307 УК РФ; установить, что факты, изложенные в письме администрации Правдинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ. являются доказательствами, полученными с нарушением законов, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда согласно п.2 ст. 55 УПК РФ; с каждого из них взыскать компенсацию морального вреда по 5200 рублей и в размере прожиточного минимума; взыскать денежную компенсацию с казны Правдинского муниципального округа за нравственные и понесенные денежные потери в течение более 9 месяцев в размере 300 000 рублей.
В обоснование данных исковых требований истец ФИО7 в исковом заявлении указал, что в связи с подачей в мировой суд ФИО1 иска к нему, он в двух обращениях к главе администрации МО «Правдинский МО» просил помочь ему, 83-летнему пенсионеру, страдающему заболеваниями, получить сведения, касающиеся данного иска ФИО1. Ему же дали формальную отписку № от ДД.ММ.ГГГГ и три ничего не значащие фотографии, причем на одной из них была изображена на переднем плане ФИО10, а интересующие его ворота с неприспособленной закрываться калиткой еле просматривались. До этого указанный специалист 1-ой категории территориального отдела «Мозырьский» ФИО10 проигнорировала его обращение к ней посмотреть суть и содержание сомнительного иска её родственницы ФИО1 к нему о потраве гусей. Более того, ФИО10 в нарушение требований ст. 25, ст.29, ст. 42 ЗК РФ, позволяя родственнице ФИО1 использовать часть территории КК № без правоустанавливающих документов, допустила то, что данная неогороженная территория использовалась для самовыгула крупной собаки породы волкодав и самовыпаса домашней птицы; отсутствие у данной территории надежных ворот с калиткой позволяли этой собаке выбегать на <адрес>, создавая проблемы населению, последствиями чего и явилась потрава молодых гусей бродячими собаками. ФИО10, стремясь уйти от ответственности, обследование домостроения в <адрес>, проведенное ФИО9, сделала необъективным. В ответе ФИО9 было указано, что ограждение придомовой территории имеется, а то, какое именно это ограждение – сведения отсутствовали. В связи с чем он, истец, был вынужден самостоятельно исследовать вновь появившиеся ворота с калиткой из проволочных решеток, делать фотографии. Между тем, ограждение должно соответствовать национальному стандарту ГОСТ Р 57278-2016, а именно, в случае гибкой конструкции полотна ограждения из проволочной сетки, имеющей 2-3 ребра горизонтальной жесткости для придания вертикальной жесткости оно должно быть приварено к металлическим стойкам опор, прочно установленным в грунт, ограждение должно полностью перекрывать линии периметра, включать ворота и/или калитку с запирающим устройством, для усиления защитных свойств основного ограждения следует устанавливать нижнее ограждение, функцию которого выполняет под воротами (калиткой) железобетонный фундамент, исключающий подкоп или продавливание грунта проезжающим транспортом; нижний край полотна ограждения должен находиться над уровнем грунта или фундамента не выше 10см; при использовании сварной панели из проволочной сетки для изготовления калитки (ворот) обязательно включение в их конструкцию по две вертикальных стойки для крепления шарниров и запорного устройства, а также по две горизонтальных – для их связи в единую конструкцию. Используя вышеуказанный письменный ответ администрации, составленный с нарушением п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ, ФИО1 (проживающая в <адрес>) на заседании по её делу у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. сослалась на обследование «представителя из района» и на то, что у неё всё хорошо огорожено. И этого голословия оказалось достаточным для того, чтобы мировым судьей установить, что ДД.ММ.ГГГГ. его, ФИО7, собака проникла на территорию двора дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, где загрызла 5 гусей. Причем в мировом суде ФИО1 говорила о наличии ямки под сеткой в месте, где забуксовал трактор, через которую по её мнению пролезла собака, тем самым, подтвердила факт невыполнения требований указанного ГОСТа Р 57278-2016 о необходимости нижнего ограждения, исключающего подкоп или продавливание грунта проезжающим транспортом. Более того, муж ФИО1 ФИО2 в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ вообще показал, что собака попала в их двор сзади сарая через открытую калитку. Из анализа фотоматериала, произведенного им, истцом, на протяжении нескольких месяцев, следует, что причиной постоянного открытия калитки являлось отсутствие запирающего устройства. Т.е., безхозяйственность истца явилась основной причиной гибели 5 гусей: к ненадежности конструкции ворот и калитки добавилось отсутствие требуемого указанным ГОСТом запирающего устройства. Действия ответчиков привели к необоснованному взысканию с него мировым судьей 10400 рублей. Также ФИО9 и ФИО10 было установлено, что крупная собака (ФИО1) была на привязи. Но специалисты администрации и мировой судья не учли тот факт, что перед отъездом из дома ФИО1 привязала собаку (из чего следует, что собака ранее была на самовыгуле и легко могла повредить его, истца, ограждение из сетки «рабица», и увлечь за собой его-истца собачку на свою территорию). ФИО9 и ФИО10 нарушили п.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, не обеспечив объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения и не проведя обследование всего периметра ограждения его участка площадью 50 соток, т.е. 300 м, которое могло быть обследовано только с его, истца, участием, знающим места всех повреждений. Таким образом, ФИО10 по надуманной причине не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения с приглашением его на интересующую территорию поселковой земли. Именно результаты работы ФИО9 и ФИО10 по его обращениям в администрацию МО привели к тому, что с него были взысканы мировым судьей денежные средства в пользу ФИО1 за потраву гусей, поскольку мировым судом были приняты во внимание ложные сведения ФИО9 и ФИО10, проявивших преступную халатность, ложно указавших о наличии у ФИО1 достаточно надежного ограждения её придомовой территории. Прося суд взыскать компенсацию морального вреда, истец просил учесть множественные нарушения его прав и длительность неблагоприятного воздействия судебных разбирательств, его индивидуальные особенности – доцента, к.т.н., изобретателя СССР и организатора создания 5 автоматических линий по термообработке колесных пар подвижного состава МПС, а также его 84-летний возраст, оперативные вмешательства, наличие множества заболеваний.
В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование возражений на иск сослался на то, что истец, оспаривая действия должностных лиц администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», пропустил срок давности такого оспаривания, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Кроме того, рассматриваемый иск ФИО7 направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи при рассмотрении гражданского дела о взыскании ФИО1 с ФИО7 суммы ущерба за гибель гусей, что недопустимо. Подача рассматриваемого иска имеет признаки злоупотребления правом. Именно при рассмотрении дела в мировом суде о взыскании денежных средств за гибель гусей ФИО7 следовало представлять доказательства о несоответствии ограждения двора ФИО1 функциям защиты домашней птицы и недопущения проникновения во двор посторонних собак и других животных. В данном судебном процессе исследование технического состояния этого ограждения не допустимо. На два обращения ФИО7 в администрацию Правдинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ по результатам надлежащего их рассмотрения, при этом администрация даже вышла за пределы своих полномочий. В данных обращениях ФИО7 просил главу администрации дать справку о наличии и состоянии ограждения двора ФИО1 со стороны посевов и леса. Такие сведения в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ а именно о наличии ограждения двора ФИО1 были даны, а исследование технического состояния ограждения не входит в компетенцию администрации. Более того, граждане вправе огораживать свои придомовые территории по своему усмотрению, они вправе устанавливать ограждения различных видов, каких-либо требований к таким ограждениям не предъявляется, граждане вправе вообще не огораживать свои придомовые участки. Упомянутый истцом в иске ГОСТ относится только к охраняемым территориям, к которым придомовые территории частных домов граждан отношения не имеют. Кроме того, им, ФИО8, лично ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> и повторно обследовано ограждение придомовой территории дома ФИО1 по <адрес>. Этим повторным обследованием подтверждено наличие ограждения с калиткой и воротами, расположенного по всему периметру этой придомовой территории. Оценку технического состояния этого объекта администрация делать не вправе.
Ответчик должностное лицо - специалист администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО9 возражал относительно заявленных требований, просил в иске ФИО7 отказать, ссылаясь на то, что он по поручению начальника отдела ЖКХ ФИО6 только лишь готовил ответ на обращения ФИО7 А подписал ответ администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. на два обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. глава администрации ФИО3, который согласился с его проектом ответа, замечаний не высказал, на доработку проект ответа не направил. Он, ФИО9, присутствовал при повторном осмотре ограждения двора ФИО1, при котором данное ограждение было в том же состоянии, как и на ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик должностное лицо специалист 1 категории территориального отдела «Мозырьский» администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще.
Представитель ответчика Комитета по финансам и бюджету администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд о таком оспаривании.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимает также решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. В случае признания действий (бездействия) нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда. Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Т.е., компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично-правовой или иной причиняется такой вред.
Решением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 7500 рублей, судебные расходы в общей сумме 2900 рублей в связи с тем, что, как установлено мировым судьей, собака ФИО7 загрызла 5 гусей, принадлежащих ФИО1 во дворе её дома.
Адрес, где произошло данное событие, в решении мирового судьи не указан, сведений о наличии либо отсутствии ограждения места события также нет.
Однако, согласно апелляционного определения Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции установил, что вред имуществу Хмелевской был причинен на территории двора дома по адресу: <адрес>.
До вынесения указанного решения мировым судьей ФИО7 обращался к главе администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 с обращениями вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых просил дать справку о состоянии ограждения двора ФИО1 со стороны посевов и леса, просил назначить выездную комиссию по опросу жителей <адрес> для фиксации наличия и состояния ограждений, прилегающих к домовым территориям по адресам: <адрес> для заключения по фактам того, что ФИО1 и ФИО2, проживающие в <адрес>, являющиеся родственниками ФИО10, содержат собаку породы волкодав, выпуская её на <адрес>, где она гоняется за велосипедистами и детьми, разрушила его придомовой забор из сетки «рабица» у <адрес> и увела его собачку, не огораживают свой участок со стороны посевов и леса для исключения выбегания этой собаки на улицу и выходу гусей, при этом заявитель указал, что обращения связаны с подачей ФИО1 иска в мировой суд о взыскании с него ущерба.
На данные обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью главы администрации ФИО3 ФИО7 был дан ответ, в котором указано, что в результате выезда установлено, что по адресу: <адрес> имеется ограждение придомовой территории, на момент осмотра собака находилась на привязи, между тем, с ФИО1 была проведена профилактическая беседа о недопустимости выгула собаки без поводка и намордника, разъяснены ей нормы Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснена ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ, также указано, что придомовое ограждение по адресу: <адрес>, выполненное из сетки «рабица», имеет следы механических повреждений, достоверность образования которых установить не представляется возможным.
Данный ответ главы администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. содержится в гражданском деле №, рассмотренном мировым судьей судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области, на л.д. ....
Между тем, как следует из материалов данного дела № по иску ФИО1 к ФИО7, а именно из протокола судебного заседания (л.д. ...) этот ответ главы администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей не исследовался, только лишь оглашался для решения вопроса о приобщения его к делу, упоминание о нем в мотивированном решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, ссылки на него в решении нет. Т.е., в основу судебного решения данный ответ № мировым судьей не положен. В апелляционном определении Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. также нет ссылки на данный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответ администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательство, обосновывающее решение мирового судьи о необходимости взыскания с ФИО7 денежных средств, не принималось во внимание, данное письмо не имело доказательственного значения и на интересы ФИО7 никак не повлияло.
Мировой судья, вынося вышеуказанное решение, исходил не из того, что имелось, либо не имелось ограждение придомовой территории ФИО1, а из иных обстоятельств, приведенных в мотивированном решении.
Вступившее в законную силу решение мирового судьи ФИО7 вправе был обжаловать в кассационном порядке на основании норм главы 41 ГПК РФ и привести в кассационной жалобе доводы, касающиеся недостатков ограждения двора ФИО1, способствовавших проникновению на её участок различных животных и выходу из него её гусей, изложенные в рассматриваемом иске.
Рассматривая отдельно от вышеуказанного дела № обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на них от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данные обращения администрацией были рассмотрены в установленный Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок со дня регистрации обращений. По просьбе, изложенной в одном из обращений, специалистом администрации был совершен выезд в <адрес> для установления фактических обстоятельств, изложенных в обращении. На момент осмотра указанное в обращениях истца ограждение придомовой территории дома Хмелевской имелось, её собака была на привязи, было осмотрено также и ограждение придомовой территории заявителя.
Пункт 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает на то, что только в случае необходимости орган местного самоуправления обеспечивает рассмотрение обращения гражданина, направившего обращение, с его участием. Такой необходимости должностными лицами администрации не усмотрено.
Повторное исследование ограждения двора ФИО1, проведенное заместителем начальника правового управления администрации Правдинского муниципального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило обстоятельства, изложенные в письме администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт осмотра и составленный им фотоматериал.
Давать техническое заключение о состоянии ограждения частного подворья исполнительный орган местного самоуправления – администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» исходя из полномочий, указанных в Федеральном законе от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и приведенных в Положении об администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», не уполномочен, поскольку явно не обладает соответствующими техническими познаниями.
Перечень вопросов местного значения муниципального округа изложен в статьях 16, 16.1 данного Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В их числе давать техническую оценку объектам, находящимся в частной собственности граждан, полномочий нет.
Из Положения об администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования «Правдинский городской округ» Калининградской области №29 от 24.11.2021г., также не усматривается наличие указанных полномочий о проверке соответствия ограждений частных лиц ГОСТам.
Более того, приведенный истцом в иске ГОСТ Р 57278-2016 распространяется на ограждения, предназначенные для защиты периметра охраняемого объекта. Частные же подворья граждан к таким объектам не относятся.
Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исковые требования об оспаривании действий должностных лиц администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» был заявлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально исковые требования истца касались только взыскания компенсации морального вреда, причем с ФИО10, как с физического лица.
Согласно материалов дела распоряжением администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» «О возложении обязанностей начальника территориального отдела «Мозырьский» № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО10, специалиста 1-й категории территориального отдела «Мозырьский», с ДД.ММ.ГГГГ. были возложены указанные обязанности до момента назначения основного работника. Как указал в судебном заседании представитель администрации ФИО8, ФИО10 исполняла обязанности начальника территориального отдела до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на период рассмотрения обращений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 занимала должность специалиста 1-й категории территориального отдела «Мозырьский» (сообщение администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. ФИО10 в период ДД.ММ.ГГГГ не являлась руководителем территориального отдела «Мозырьский», ей не была поручена подготовка ответа на обращения ФИО7, а исходя из сведений администрации ФИО10 была привлечена только лишь к осмотру придомовых территорий и пояснению обстоятельств.
В должностных обязанностях специалиста 1 категории территориального отдела «Мозырьский» администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», которую занимает ФИО10, не имеется обязанности проводить разъяснительную беседу в целях отказа граждан от подачи исков, т.е. от судебной защиты.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 11 ГК РФ граждане имеют право на судебную защиту гражданских прав. ФИО10, как должностное лицо органа местного самоуправления, не наделена полномочиями препятствовать ФИО1 осуществлять защиту своих прав.
Относительно ответчика ФИО9, на период ДД.ММ.ГГГГ года занимавшего должность ведущего специалиста по жилищно-коммунальному хозяйству управления ЖКХ и строительства (распоряжение администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.), из материалов дела усматривается, что последний являлся лишь исполнителем при подготовке ответа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., подписал данный ответ глава администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3, который при несогласии с представленным проектом ответа заявителю, вправе был возвратить этот ответ на доработку, при наличии оснований повторно направить какого-либо сотрудника администрации в <адрес>.
Исходя из резолюций, имеющихся на обращениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, главой администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 работа по данным обращениям ФИО7 была поручена ФИО5 – заместителю главы администрации, тот в свою очередь поручил рассмотреть данные обращения ФИО6 – начальника управления ЖКХ и строительства. Как пояснил в судебном заседании ФИО9, подготовленный им проект ответа на обращения ФИО7 был проверен его непосредственным начальником ФИО6, и только затем был направлен вышестоящему руководству для согласования и подписания.
Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная истцом в просительной части иска, которую по мнению истца нарушили ответчики - должностные лица ФИО10 и ФИО9, касаются только лишь свидетелей, потерпевшего, эксперта, специалиста (в том смысле, в котором это указано в ч.3 ст. 80 УПК РФ), переводчика. Названные ответчики не входят в число таких лиц. И поскольку ФИО10 и ФИО9 являются при производстве рассматриваемого дела ответчиками, а не свидетелями, то они вправе давать любые пояснения об обстоятельствах дела. Более того, названные ответчики не могут быть привлечены к гражданской ответственности по результатам рассмотрения дела за дачу пояснений при производстве этого же дела в одном из судебных заседаний, т.е. по делу, ответчиками по которому они являются.
По доводам иска о том, что ФИО10 в нарушение требований Земельного кодекса РФ допустила использование ФИО1 территории КК № без правоустанавливающих документов, исковые требования истцом не заявлены, в связи с чем, суд в обсуждение данных доводов не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к должностным лицам исполнительного органа местного самоуправления ФИО9, ФИО10, к администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Комитету по финансам и бюджету администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Смирнова