РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерном обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Кабстар, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.К.И., под управлением ФИО16 и Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. При движении задним ходом автомобиль Ниссан Кабстар совершил наезд на стоявший без движения автомобиль истца. По результатам рассмотрения обстоятельства данного ДТП, было вынесено определение, согласно которому водитель автомобиля Ниссан Кабстар ФИО17 нарушил пункт 8.12 правил ПДД РФ. В действиях истца нарушений правил ПДД должностным лицом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственности ФИО18 с заявлением о возмещении ущерба, приобщив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховой компанией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу со страховой компании было направлено «Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 303,50 рублей. Однако, с данным размером страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем его не подписал. ДД.ММ.ГГГГ срок на осуществление страхового возмещения истек, однако ни выплаты, ни отказа, ни направления на ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено письмо с направлением на ремонт поврежденного автомобиля. Местом ремонта была указана СТОА ООО «Интер Делюкс», расположенная в <адрес>, что не соответствует установленному критерию доступности СТОА, при этом никакой дополнительной информации о перевозке автомобиля истца на ремонт с помощью страховой компании, не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. На данную претензию истец получил письменный ответ от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> прибыл эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля в <адрес> на СТОА страховщика, однако автомобиль на месте не было, и дозвониться до истца водитель эвакуатора не смог. Данный ответ является вымышленным и не соответствует действительности, так как в указанный день никаких звонков от водителя эвакуатора истцу не поступало. Кроме того, при беседе с сотрудниками СТО, на территории которой стоит поврежденный автомобиль, никакого эвакуатора в указанный день не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в страховую компанию заявление о необходимости организации доставки автомобиля из <адрес> в <адрес> для проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ с текстом, идентичным ответу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в обосновании которого указал, что заявителем не представлены документы, достоверно подтверждающие наличие у заявителя на момент ДТП право собственности на поврежденное транспортное средство, в связи с чем отсутствует возможность установить, является ли заявитель потребителем финансовых услуг. С данным отказом истец категорически не согласен. Таким образом, в настоящее время истец является собственником автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 463 300 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 10 000 рублей. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 рублей; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец не присутствует, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 просила об отложении судебного заседания в связи с отпуском.

Ранее, в судебном заседании ФИО2 с требованиями не согласилась по доводам в письменных возражениях, в которых указала следующее.

Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ (ст. 148 АПК РФ) ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в прилагаемом ходатайстве. Требование о взыскании страхового возмещения не может быть признано обоснованным, невозможность проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика вызвана длительным бездействием истца. В соответствии с положениями пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. Из пункта п. 3.3 Единой методики, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, проведение ремонта и расчеты со СТОА по направлению страховщика осуществляются по ценам на дату ДТП. Истцу ДД.ММ.ГГГГ письмом (РПО №) было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Интерделюкс». ДД.ММ.ГГГГ в согласованный с истцом день в <адрес> прибыл эвакуатор для доставки поврежденного ТС истца, в указанный день ТС не было предоставлено. Таким образом, несмотря на выданное истцу направление на СТОА, потерпевший длительное время уклонялся от передачи транспортного средства на СТОА. За период с даты ДТП, стоимость ремонта за указанный период существенно возросла и не может быть осуществлена по ценам, действовавшим на дату ДТП. Таким образом, просрочка исполнения потерпевшим своих обязательств по передаче транспортного средства в ремонт повлекла невозможность осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с изложенным ответчик обоснованно перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, прекратив свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением. Штрафные санкции не подлежат взысканию со страховщика. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно правовой позиции САО «ВСК» поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в Усть-Илимский городской суд с требованиями о взыскании 400 000 рублей суммы страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа от присужденной судом суммы. Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решение службы финансового уполномоченного №№, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, носит формальный характер, поскольку требования финансовым уполномоченным фактически не рассмотрены, по существу не рассматривались требования и решение по существу заявленных требований также не выносилось. Финансовым уполномоченным прямо указано на непредставление документов заявителем, что явилось препятствием к рассмотрению обращения, невозможности рассмотрения. Истцу ничего не препятствовало представить указанные Финансовым уполномоченным документы для дальнейшего рассмотрения требований и вынесения решения по существу. Хотелось бы отметить, что требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в Службу финансового уполномоченного также не предъявлялось, предметом рассмотрения не являлось. Требование, не заявленное к рассмотрению Финансовому уполномоченному, не может быть предметом рассмотрения в суде. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом фактически не соблюден. В связи с чем САО «ВСК» считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. По требованию о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, как ранее в возражениях САО «ВСК» от 12.08.2025г. было указано - выплата произведена в досудебном порядке, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (суду представлено к возражениям от 12.082025). Также, в своем исковом заявлении истец указывает, что не согласен с тем, что местоположение СТОА не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Однако, в материалах выплатного дела, приложенных к возражениям от 12.08.2025г. (представлено суду с возражениями) имеется Заявление о выборе СТОА Страховщика по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно истец собственноручно указал (проставил подпись с проставлением галочки) в п. 7. На выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта (выбрать) указал «СОГЛАСЕН». Поскольку фактически решение финансового уполномоченного по рассмотрению обращения отсутствует, а имеется лишь прекращение рассмотрения в связи с непредставлением документов, а также то обстоятельство, что требование о возмещении расходов на проведение независимого исследования финансовому уполномоченному не заявлялось на рассмотрение в досудебном порядке, считаю данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Также, проведенное независимое исследование истца, изготовленное до вынесения решения финансовым уполномоченным по существу обращения, не может быть признано необходимыми расходами и не подлежит взысканию со страховщика. Данная позиция подтверждается апелляционным определением Иркутского областного суда по делу №, Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Третьи лица Р.К.И., ФИО19 финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены. Причины неявки не известны. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, поскольку неявка представителя юридического лица не относится к уважительным причинам, по которым бы у суда имелись основания для отложения судебного заседания. Юридическое лицо вправе обеспечить в судебное заседание явку другого представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве. Неявка представителя ответчика в связи с нахождением в очередном отпуске не относится к уважительным причинам, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет право направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10 статьи 12 ФФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (ч. 2).

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

По смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО1 автомобиль Nissan Elgrand, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена в размере 800 000 рублей. Автомобиль передан покупателю, покупателем получены денежные средства.

Сведений о том, что договор признан недействительным в материалах дела не имеется, доказательств иного не представлено, поэтому суд полагает, что истец является собственником автомобиля.

Из материалов дела по факту ДТП МО МВД России «Усть-Илимский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 управляя автомобилем Nissan Кабстар, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Р.К.И., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, совершил ДТП в районе автосервиса по ул. <адрес>. Причиной ДТП является движение водителем ФИО3 задним ходом, при выполнении которого не заметил стоящий взади автомобиль Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Водитель К.И.Н. вину в ДТП не оспаривал.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ, поскольку не выполнил обязательства по договору ОСАГО.

В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба от ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское дело, в связи с чем полностью не связано и может не зависеть от обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении гражданско-правового спора суд не связан с квалификацией отсутствия в действиях лиц административного правонарушения, поскольку состав гражданского деликта (наличие ущерба, противоправное поведение участников ДТП, причинно-следственная связь между наличием ущерба и поведением причинителя вреда, вина) может быть доказан в рамках данного дела.

С учетом изложенного, суд, рассматривающий дело из гражданско-правовых отношений, может быть не связан с выводами суда по делу об административном правонарушении.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО21 который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почта России обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

По соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило ФИО1 страховое возмещение в размере 219 303,50 рублей.

Данное соглашение ФИО1 не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА «Интер Делюкс», расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 уведомление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в согласованный день эвакуатор не смог забрать поврежденный автомобиль, дозвониться до ФИО1 также не представилось возможным. Предложено согласовать повторно дату, время, место подачи эвакуатора, указать контактное лицо и контактный номер телефона.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут автомобиль Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, для транспортировки к месту СТОА на указанном месте не находился. Дозвониться до владельца не удалось. Акт подписан ФИО7 и ФИО8

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил страховой компании организовать доставку автомобиля на СТОА в <адрес>.

Страховая компания направила в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию аналогичному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих право собственности предыдущего собственника ФИО9, от которого право собственности в последующем перешло к ФИО6

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, является ФИО10

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником поврежденного автомобиля, поскольку его право собственности возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 Согласно содержанию переписки, страховой компанией не оспаривалось право собственности ФИО1, а также его право на получение страхового возмещения. Суд полагает, что истец в досудебном порядке исполнил свою обязанность по обращению к финансовому уполномоченному на действия страховой компании, что следует из решения финансового уполномоченного. Прекращение рассмотрения обращения истца не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным страхователем (выгодоприобретателем) и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

С учетом разъяснений, изложенных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения заявления ФИО1 по приведенным мотивам, не рассмотрение заявления по существу не препятствует его обращению в суд.

Согласно заключению Иркутской лаборатории досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 253 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463 300 рублей. Расчет произведен в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения повреждений, связанных с ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила на счет истца в Братском АНКБ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, денежные средства вернулись в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверными реквизитами. В последующем страховое возмещение в размере 400 000 рублей было направлено в адрес ФИО1 посредством почтового перевода через АО «Почта России», денежные средства также не были получены ФИО1 и возвращены в адрес страховой компании по истечении срока хранения. В итоге страховая выплата в размере 400 000 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по решению вопроса о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта его автомобиля или страховой выплате, что следует из представленной переписки между сторонами. Полагая, что истец уклоняется по эвакуации автомобиля на СТОА, страховая компания не лишена была возможности принять своевременные меры по замене страхового возмещения на денежное выражение в разумные сроки после игнорирования истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства были направлены в адрес истца первоначально лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте). Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Поэтому суд полагает отметить в резолютивной части решения, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом своего права во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Требования истца о взыскании штрафа обоснованны, поскольку страховой компанией изначально не были исполнены обязательства по страховому возмещению. Страховое возмещение в денежном выражении было перечислено истцу после его обращения в суд. В связи с чем с страховой компании в пользу истцу подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы в размере 10 000 рублей, понесенные за составление заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом результата рассмотрения дела в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями истца о взыскании расходов за проведение оценки, поскольку обращение в суд состоялось без обращения к финансовому уполномоченному, суд во внимание не принимает, поскольку заявленная сумма относится не к убыткам, а к судебным расходам.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию госпошлина в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 17 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.