Решение по делу № 2-545/2022 от 19.08.2022 - о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на погребение.

УИД 61RS0041-01-2022-000558-61

Дело № 2-545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре Федоренко Т.А.

с участием прокурора - помощника прокурора Матвеево-курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу Автостраховщиков, ООО Матвеево-Курганское АТП, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11ч. 45мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством , принадлежащем на праве собственности ООО «Экспресс-Дон» не исполнил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а так же дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автобусом под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля регион ФИО, который приходится матерью истцу, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент указанного события, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО СК «Сибирский спас».

Приказом центрального Банка Российской Федерации от 14.03.2019 № ОД-522 у акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» была отозвана лицензия ОС № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о компенсационной выплате, по договору страхования ЕЕЕ № транспортного средства

На направленное обращение истцом был получен ответ - письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, в компенсационной выплате был отказано, поскольку Российский союз автостраховщиков не признал случай страховым, сославшись на то, что ФИО являлась не пассажиром транспортного средства, а пассажиром общественного транспорта, которым страховое возмещение осуществляется на основании договоров страхования гражданской ответственности перевозчика в рамках ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика».

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в РСА претензионное письмо, посредством почтовой доставки ФГУП «Почта России». На направленную претензию истцу было направлено письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, решение об отказе в выплате было оставлено без изменения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 285 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, производить взыскание с РСА неустойку в сумме 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения, но не более суммы 190 000 рублей. С ООО «Матвеево-Курганское АТП» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей, неустойку в размере 285 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, производить взыскание с РСА неустойку в сумме 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения, но не более суммы 190 000 рублей. С ООО «Матвеево-Курганское АТП» истец просит взыскать расходы на погребение в сумме 4 500 рублей. От искового требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Матвеево-Курганское АТП» истец отказался. Отказ принят судом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», которое впоследствии исключено из числа третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик Российский союз автостраховщиков ошибочно исходит из отсутствия оснований для солидарной ответственности по ОСАГО, полагая, что истец должен получить страховое возмещение по Федеральному закону № 67-ФЗ. В данном случае подлежали взысканию компенсационная выплата в пределах лимита по каждому договору страхования ответственности по ОСАГО (либо с РСА в случае отзыва у страховщиков лицензии), поскольку вред причинён третьему лицу в результате взаимодействия, нескольких транспортных средств.

Изложенный вывод и толкование норм действующего законодательства соответствует позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении по делу №, в рамках которой судом рассматривался вопрос о правомерности получения пострадавшей стороной страхового возмещения в рамках страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) и ответственности перевозчика (ОСГОП). Аналогичные выводы были сделаны и судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданским делам № и №.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании также заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в их отсутствии, а в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должно рассматриваться в рамках страхования гражданской ответственности перевозчика. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Матвеево-Курганское АТП» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил и поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7 ранее являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №, в связи с чем подлежат прекращению в соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ. В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение представитель ООО «Матвеево-Курганское АТП» не возражал в случае представления истцом доказательств данных расходов.

Помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунов А.В. в судебном заседании представил заключение, в соответствии с которым полагал, что исковые требования, заявленные к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании расходов на погребение предъявленные к ООО «Матвеево-Курганское АТП» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено объективных доказательств подтверждающих несение расходов на погребение погибшего родственника.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истица, заключение прокурора, изучив позиции ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии ч.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу п.1 ст.19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Таким образом, ответственность наступает для каждого их владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством , осуществляя движение на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области по проезжей части дороги с асфальтированным покрытием, ведущей от в сторону , являясь участником дорожного движения, в нарушении требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а так же дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ, подъезжая со второстепенной дороги к пересечению с главной автодорогой сообщением «ФИО8 Курган - Авилоуспенка» не уступил дорогу автобусу под управлением ФИО2, осуществлявшему проезд вышеуказанного перекрестка по автодороге сообщением «ФИО8 Курган- Авило-Успенка» в направлении , выехав на вышеуказанный перекресток, расположенный на участке 6 км + 400 м автодороги сообщением «ФИО8 Курган-Авило-Успенка, где допустил столкновение с автобусом

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В результате указанного столкновения пассажиру автомобиля ФИО были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении, погибшая ФИО являлась матерью истца ФИО3.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства , в котором находилась ФИО на момент указанного события, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО СК «Сибирский спас».

Приказом центрального Банка Российской Федерации от 14.03.2019 № ОД-522 у акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» была отозвана лицензия ОС № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.6 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» по требованию лиц, указанных в п.2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. "а" и "б" п.1 и п.2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи, в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате с приложением документов указанных в описи вложения. Данное почтовое отправление согласно отчета об отправке АО «Почта России» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление поступившее ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлен отказ в компенсационной выплате, со ссылкой на ч.2 ст.1 ФЗ ОСАГО». В соответствии с данной нормой, страховое возмещение (компенсационная выплата) выплачивается потерпевшему, т.е. лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил посредством почтовой связи в адрес ответчика претензионное обращение, с целью досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик указывает, что позиция, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате оставлена без изменения.

Ответчик Российский союз автостраховщиков отказывая в выплате и ссылается на отсутствие оснований для компенсационной выплаты предусмотренное ч.2. ст.1 и п. «м» ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» и указывает, что ФИО являлся пассажиром транспортного средства - перевозчика и вред должен возмещаться перевозчиком, владельцем пассажирского автобуса, на основании Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажирам метрополитеном».

Проанализировав доводы сторон и представленные ими правовые позиции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к Российскому союзу автостраховщиков.

Как было указано ранее, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (применительно к данному гражданскому делу – деятельность связанная с эксплуатацией транспортных и их передвижению по дорогам общего пользования), обязаны возместить вред, причинённый данным источником повышенной опасности, за исключением случаев непреодолимой силы или умысла потерпевших лиц. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о компенсации ущерба, причиненного источником повышенной опасности (), владелец которого виноват в причинении вреда жизни пассажиров. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Матвеево-курганского суда по уголовному делу №.

Однако, действующим законодательством вред владельца источника повышенной опасности перед третьими лицами, а в рамках рассматриваемого дела – пассажирами, подлежит возмещению вне зависимости от наличия или отсутствия в его действиях вины (умысла или неосторожности).В силу положения ст.935 ГК РФ, владельцы транспортных средств, т.е. источников повышенной опасности обязаны осуществить обязательное страхование своей ответственности на случай причинения вреда данными источниками повышенной опасности жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Возмещение вреда, пострадавшим лицам, осуществляется на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом следует учесть, что с 01.05.2019 вступили в законную силу изменения, внесенные в ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Ст.12 указанного закона была дополнена п.9.1 согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако данная норма, внесшая изменения, в соответствии с которыми все страховые либо компенсационные выплаты были ограничены одним лимитом страхового возмещения установленными ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не подлежит применению в данном случае, поскольку в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, суд считает необходимым применять редакцию закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 37 от 28.03.2017 (начало действия 28.04.2017), которая действовала на момент возникновения правоотношений, в данном случае на дату дорожно-транспортного происшествия – 16.06.2017.

Из содержания приведённых норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причинённый вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Довод ответчика о том, что истец ФИО3, должен реализовывать свое право на возмещение вреда здоровью, получив страховую выплату на основании норм Федерального закона № 67-ФЗ в полном объеме является ошибочным, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведённых выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Обязанность возместить вред в данном случае возлагается на обоих владельцев транспортных средств, одна выплата по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012г. № 67-ФЗ, и две выплаты в рамках ОСАГО.

Ответчик Российский союз автостраховщиков ошибочно исходит из отсутствия оснований для солидарной ответственности по ОСАГО, полагая, что истец должен получить страховое возмещение по Федеральному закону № 67-ФЗ. В данном случае подлежали взысканию компенсационная выплата в пределах лимита по каждому договору страхования ответственности по ОСАГО (либо с РСА в случае отзыва у страховщиков лицензии), поскольку вред причинён третьему лицу в результате взаимодействия, нескольких транспортных средств.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В связи с этим согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Более того данная обязанность не была исполнена ответчиком именно в силу нарушения норм действующего законодательства, и некорректного определения обстоятельств описанных выше, а не каких-либо объективных уважительных причин. Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы компенсационной выплаты, взысканной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб., из расчета: 475 000 руб. * 50%.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В настоящем случае ответчик РСА не осуществил компенсационную выплату в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен полный пакет документов, необходимый для произведения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Срок исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21 дня с момента поступления заявления о компенсационной выплате.

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4 750 рублей в день, а всего в сумме 285 000 рублей.

Также истец просит суд производить взыскание с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойку в сумме 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения, но не более суммы 190 000 рублей

Расчет, предъявленный в исковом заявлении, не противоречит обстоятельствам дела, а также датам, в соответствии с которыми неустойка должна исчисляться в соответствии с требованием закона.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-0 от 12 июля 2006 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационное возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, определив общий размер неустойки в сумме 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования к ООО «Матвеево-Курганское АТП» о взыскании компенсации расходов на погребение ФИО суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации расходов на погребение, истец не представил каких-либо объективных доказательств понесенных затрат. Квитанции, заказ-наряды, кассовые или товарные чеки, подтверждающие оплату денежных средств, связанных оплатой погребения, суду не представлено. Вследствие изложенного суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения данного требования вследствие недоказанности понесенных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12325 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО Матвеево-Курганское АТП о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку в общей сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022