Судья Левченко Н.В. УИД 39RS0004-01-2022-004657-72
дело № 2а-490/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4878/2023
27 сентября 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Тимощенко Р.И.
при секретаре Жунда А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО2, ФИО3, ОСП по ВАП по г. Калининград, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Управлению федерального казначейства по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 2368/22/39027-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений указав, что в ОСП по ВАП по г. Калининграду находится исполнительное производство № 2368/22/39027-ИП, возбужденное 18.01.2022 на основании решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2264/2020 о взыскании в пользу истицы с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей В.М., В.М., И.М., а также бывшей супруги ФИО1 19.04.2022 по исполнительному производству было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором была указана общая сумма задолженности по состоянию на 01.01.2022 в сумме 489358,67 руб., без приведения ее расчета, в связи с чем административный истец в лице своего представителя обратился в судебному приставу-исполнителю ФИО2 с запросом, который по настоящее время не удовлетворен. 19.07.2022 в связи с наличием задолженности административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, которое на момент обращения с иском в суд не произведено, однако в ходе рассмотрения дела в суде судебный пристав добровольно удовлетворил данные требования, в связи чем они при уточнении требований не заявляются. Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет более 715891,47 руб., административный истец находится без средств к существованию, вынужден ограничивать первостепенные нужды детей. В связи с указанными обстоятельствами, а также грубым поведением судебного пристава административный истец находится в постоянном стрессе. Кроме того, невозможность для заявителя извлечь благоприятные правовые последствия из решения суда обесценивает право на обращение в суд, а бездействие судебного пристава-исполнителя и связанная с этим необходимость регулярных посещений ОСП лишает стимулов к защите своих прав и подрывает доверие к правовой системе Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, допущенное по исполнительному производству № 2368/22/39027-ИП, обязать устранить допущенные нарушения, обязать предоставить расчет помесячной задолженности за период с 13.07.2020 по 31.12.2021, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, взыскать с Управления федерального казначейства компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов 25000 руб.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 12.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд произвел оценку доказательств по делу с нарушением положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, не соглашается с принятием судом представленного ОСП по ВАП по г.Калининграду реестра простой почтовой корреспонденции от 18.02.2022 в качестве доказательства направления взыскателю постановления от 18.01.2022, поскольку данный документ не обладает признаками относимости. Указывает, что представленные административным ответчиком в материалы дела документы не могут подтверждать правомерность отказа во временном ограничении права должника на управление транспортными средствами. Кроме того, считает, что факт добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем требований в части применения к должнику мер административной ответственности административного истца в ходе судебного разбирательства не был оценен судом первой инстанции с точки зрения применения статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по ВАП по г. Калининграду находится на исполнении исполнительное производство № 2368/22/39027-ИП, возбужденное 18.01.2022 на основании заявления взыскателя ФИО1 от 14.01.2021 в отношении должника ФИО5 по исполнительному листу ФС № 039108590 Московского районного суда г. Калининграда от 16.12.2021, выданному по делу Московского районного суда г. Калининграда № 2-2264/2020, о взыскании алиментов.
Согласно материалам исполнительного производства, которые исследованы судом первой инстанции в целях проверки доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, подробно приведенных в решении.
Проанализировав совокупность представленных фактических данных об имущественном положении должника, в том числе данных о доходах по месту работы, а также о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве были предприняты достаточные меры к реальному исполнению судебного акта в период работы по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не исключают и на оценку законности решения суда в указанной части также не влияют.
Давая оценку доводам административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в рассматриваемый период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Ссылки в жалобе на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут явиться основанием для вывода о бездействии, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а также меры ответственности к должнику. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Правильно применив указанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно на отыскание имущества должника.
Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, и принятия к должнику определенных мер ответственности не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной выше части признаются несостоятельными.
В тоже время заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционные жалобы, которыми административный истец выражает несогласие с выводами суда применительно к заявленным исковым требованиям о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не направлении взыскателю постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2022 года.
Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 3).
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона стороне исполнительного производства гарантировано своевременное получение соответствующего постановления о расчете задолженности по исполнительному производству в целях реализации своих прав и законных интересов.
Материалами дела подтверждается, 18.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 13.07.2020 года по 31.12.2021 года составила 489358,67 руб.
По запросу суда первой инстанции о представлении доказательств направления взыскателю постановления от 18.01.2022 года ОСП по ВАП по г. Калининграду представлен реестр простой почтовой корреспонденции от 18.02.2022 года, дав оценку которому суд пришел к выводу о том, что направление взыскателю постановления от 18.01.2022 года простым почтовым отправлением не противоречит абз. 2 п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", согласно которому регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на жалобу в порядке подчиненности.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако при разрешении административного иска судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены в полной мере, соответствующие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, что повлияло на правильность вывода суда в указанной выше части требований об оспаривании незаконного бездействия.
Как следует из содержания представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений от 18.02.2022 года, он не содержит никаких фактических данных, которые бы позволяли бы соотнести указанный реестр с каким-либо отправлением в адрес взыскателя ФИО1 документов по рассматриваемому исполнительному производству, в том числе и постановления о расчете задолженности от 18.01.2022 года.
Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В свою очередь часть 11 статьи 226 указанного Кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В данном административном деле обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возложена на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2022 года материалы административного дела не содержат и в ответе на запрос суда апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, доводы административного истца о том, что в ее адрес не направлялась копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2022 года, нашли свое подтверждение, и объективными данными не опровергнуты, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, повлекло для нее неблагоприятные последствия, поскольку она была лишена возможности своевременно рассчитать и заявить о взыскании с должника установленной законом неустойки за несвоевременное исполнение алиментных обязательств.
При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о расчете задолженности от 18.01.2022 года.
Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Принимая во внимание, что в настоящее время административный истец уже располагает копией данного постановления, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя устранения допущенных нарушений применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда применительно к положениям статей 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку материалы дела не содержат и административным истцом не представлено фактических данных о том, что оспоренное бездействие административного ответчика повлекло последствия в виде физических и нравственных страданий ФИО1
С учетом вышеизложенного в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею по делу судебные расходы.
В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего административного дела интересы ФИО1 в суде первой, апелляционной инстанциях представляла по доверенности Д.А.НБ.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.06.2022 года заказчик ФИО1 поручает исполнителю преставление интересов заказчика в судопроизводстве по вопросу бездействия ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области по реализации решения Московского районного суда г. Калининграда, в том числе подготовка административного искового заявления, ходатайств, заявлений, в случае необходимости обжалование судебного акта в вышестоящей инстанции, непосредственное участие в судебных разбирательствах.
Пунктом 3.2 Договора общая стоимость оказываемых услуг определена в размере 25 000 рублей, получение которых удостоверено ФИО4 соответствующими расписками от 19.07.2022 года и 07.11.2022 года.
Из материалов административного дела видно, что представитель ФИО4 участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что административным истцом были понесены соответствующие судебные расходы по оплате услуг представителя, при этом факт их несения и размер доказан материалами дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению УФССП России по Калининградской области.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соотносит понесенные ФИО4 расходов с объемом защищаемого права, принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных представителем ФИО4 правовых услуг по делу и предпринятых ею процессуальных действий, учитывает количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, а также требования разумности.
С учетом приведенных выше фактических данных судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, который отвечает требованиям разумности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ФИО1 постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2022 года, и принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2022 года.
Взыскать с Управления ФСПП России по Калининградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: