2.162

№ 2-688/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004166-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Токаревой В.И.,

при секретаре Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указано, что 17.06.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-24-47037/5010-010 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО, страховщик) реального ущерба по договору ОСАГО в размере 55 044,03 руб. в связи с нарушением прав потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Финансовый уполномоченный применил к возникшим правоотношениям положения ст.15,309,310, 393 ГК РФ. Выводы финансового уполномоченного о взыскании с СПАО реального ущерба вместо страхового возмещения не основаны на законе. Сумма страхового возмещения была определена экспертным заключением ООО «НИЦ «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 298 566 руб., с учетом износа 235 092,63 руб. Экспертное заключение ООО «Алтос», подготовленное ФИО3 по заявке службы финансового уполномоченного, подготовлено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 04.03.2021 (далее – Единая методика). В связи с чем финансовым уполномоченным в основу принятого решения были положены доказательства, не отвечающие требованиям закона. Финансовым уполномоченным проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль Шкода, принадлежащий потерпевшей ФИО2, 2020 г.в., находился в эксплуатации более 4 лет, его пробег составил 57 790 км что не позволяло финансовому уполномоченному взыскивать убытки без учета износа. В заявлении, принятом в порядке ст.39 ГПК РФ, заявителем также указывает на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движении не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не выбрал соответствующую скорость, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки, допустил наезд на посторонний предмет. Просит отменить решение финансового уполномоченного №№ от 17.06.2024 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 55 044,03 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО4, ФИО6, САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы заявления. Указал, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующий за себя и представляющий также интересы заинтересованного лица ФИО2, возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. Указал, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта, ремонт не был произведен, страховая компания самостоятельно произвела выплату страхового возмещения. ФИО2 от проведения ремонта не отказывалась. В его действиях нарушений Правил дорожного движения не имелось, его вина в ДТП отсутствует.

Ранее в судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО1 ФИО8 возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков в размере 92 400 руб. в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

В рамках рассмотрения обращения в адрес страховщика направлялись запросы о предоставлении сведений и документов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством DAF государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована страховщиком по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 – застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.01.2024 страховщиком получены заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

18.01.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 600 руб., с учетом износа – 235 100 руб.

В период с 24.01.2024 по 06.02.2024 станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехмаш», ИП ФИО9, ФИО10 уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 07.02.2024 страховщик уведомил ФИО2 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТТС-Укр-Ижевск» по адресу: <...>, приложив направление на ремонт.

07.02.2024 страховщик осуществил выплату расходов на оплату услуг эвакуации ФИО2 в размере 9 000 руб. (платежное поручение №№).

08.02.2024 СТОА ООО «ТТС-Укр-Ижевск» уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт транспортного средства СТОА ООО «ТТС-Укр-Ижевск» не производился, запчасти не заказывались, о чем сделана соответствующая отметка СТОА ООО «ТТС-Укр-Ижевск» в направлении на ремонт.

Письмом от 13.03.2024 страховщик уведомил ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 298 600 руб. в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

14.03.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 298 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Страховщику от ФИО2 поступило заявление (претензия) 16.04.2024 о доплате страхового возмещения в размере 92 400 руб.

Страховщик письмом от 06.05.2024 уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО11 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Алтос». Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №7376).

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 06.06.2024 №У-24-47037/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 14.03.2025 без учета износа составляет 353 644,03 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 298 600 руб. Разница составила 55 044,03 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 17.06.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 55 044,03 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в силу подп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В период с 24.01.2024 по 08.02.2024 страховщиком получены отказы СТОА «Автотехмаш». ИП ФИО9, ФИО10, ООО «ТТС-Укр-Ижевск» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик согласие ФИО2 на осуществление ремонта на ином СТОА не запрашивал, направление не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществил в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с чем являются верными выводы финансового уполномоченного о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО12, в одностороннем порядке изменена форма возмещения, постольку он обязан выплатить ФИО2 указанную разницу.

При указанных выше обстоятельствах, финансовый уполномоченный при определении размера выплаты обоснованно руководствовался результатами заключения ООО «Алтос», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного по обращению ФИО2

Относительно доводов заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтена вина ФИО4 в ДТП, суд отмечает, что какие-либо доказательства вины ФИО4 в ДТП отсутствуют. Доводы заявителя о том, что водитель ФИО4 не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не выбрал соответствующую скорость, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки, допустил наезд на посторонний предмет, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов по ДТП следует, что при движении произошло падение снежной массы с прицепа Шмитц на проезжую часть попутного направления, на которую совершил наезд позади движущийся автомобиль Школа Октавия государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2024). Согласно сведениям о ДТП нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не имеется.

Каких-либо сведений о том, что такое обстоятельство, как падение снежной массы с впереди идущего транспортного средства, то есть внезапное образование препятствия на дороге, находилось в зоне контроля водителя движущегося сзади автомобиля ФИО4, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах довод страховщика относительно того, что обязательство им исполнено перед потерпевшим в полном объеме, суд оценивает критически. Страховщиком в установленный Законом Об ОСАГО срок не была выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную.

В данном случае взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Страховщик не освобожден от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем деле убытки состоят из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен размер подлежащих в пользу ФИО2 убытков в размере 55 044,03 руб. (353 644,03-298 600), как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (в размере 353 644,03 руб. на основании экспертного заключения ООО «Алтос» от 06.06.2024) и выплаченной суммой страхового возмещения (298 600 руб.); сумма правильно квалифицирована в качестве убытков, а не страхового возмещения. С учетом изложенного выше у финансового уполномоченного не имелось оснований для применения в этом случае положений Единой методики.

Выводы финансового уполномоченного соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены верно. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При отказе в удовлетворении заявления не подлежат возмещению заявителю судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 17.06.2024 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья - В.И.Токарева