Дело № 2а-6495/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-004845-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Пискунове М.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания НОМЕР-НС от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания НОМЕР-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проведенного расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекцией труда в Нижегородской области ФИО2 было составлено Заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с ФИО3

Одновременно ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» было выдано предписание НОМЕР-НС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выданным предписанием ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с Заключением государственного инспектора труда составленного по результатам проведенного расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форме Н-1) направить в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области; экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) вручить пострадавшему ФИО3 либо его законному представителю или доверенному лицу.

Заключение и Предписание поступили в Общество ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» считает Заключение и Предписание незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе расследования несчастного случая главный государственный инспектор труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекцией труда в Нижегородской области ФИО2 установила, что ФИО3 получил травму в рабочее время, находясь на территории работодателя, несчастный случай подлежит регистрации в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород, как несчастный случай на производстве, с оформлением акта формы Н-1. (п. 6 Заключения).

Общество считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в ходе расследования в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области материалам.

Исходя из представленных Обществом документов, видео с камер видеонаблюдения, объяснений сотрудников Общества, следует:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО3 появился в помещение ремонтной бригады службы эксплуатации и ремонта наружных газопроводов в нетрезвом состоянии, стал нецензурно оскорблять присутствующих, его попросили выйти. ФИО3 взял молоток с верстака и вышел в коридор. Размахивая молотком, проследовал в сторону мастера АХС ФИО5, при этом громко и нецензурно выражаясь, проявлял агрессию ко всем присутствующим.

То, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждалось сильным запахом алкоголя изо рта; несвязной речью; нецензурными выражениями; неустойчивой и шаткой походкой.

Данный факт зафиксирован в Акте о нарушении трудовой дисциплины НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из объяснительных сотрудников Сормовского производственного управления Общества.

В 14-00 ФИО3 покинул территорию Сормовского производственного управления Общества и больше не появлялся.

Указанные факты подтверждаются предоставленными в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области видео с камер видеонаблюдения, установленных на территории Сормовского производственного управления Общества.

Какие-либо телесные повреждения на рабочем по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО3 в момент, когда он покидал территорию Сормовского производственного управления отсутствовали. Где, когда и кем ФИО3 были причинены телесные повреждения в Обществе информация также отсутствует.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Сормовского производственного Управления ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», находящегося по адресу: <адрес> никакого несчастного случая с <данные изъяты> ФИО3 не было. В связи с чем, никакого расследования Обществом не проводилось и акт о несчастном случае на производстве составляться не должен.

ФИО3 на опрос в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области не явился, каких-либо пояснений где, когда и кем ему были причинены телесные повреждения не представлял.

Главный государственный инспектор труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекцией труда в Нижегородской области ФИО2 сделала вывод о том, что несчастный случай произошел на производстве только на основании данных ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР». При этом, медицинское учреждение обстоятельства происшествия указывает только на основании данных пострадавшего, что не может подтверждать их достоверность.

Общество считает, что отсутствуют доказательства, что телесные повреждения <данные изъяты> ФИО3 получил на производстве, соответственно незаконно главный государственный инспектор труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекцией труда в Нижегородской области ФИО2 квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, с необходимостью его регистрации и оформлением акта форма Н-1, а составленное Заключение являет незаконным и необоснованным.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Обществу было выдано Предписание, которым Обществу необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве и направить его в соответствующим лицам.

Предписание было выдано Обществу по результатам проведенного расследования и составленного Заключения, которое Общество считает незаконным и необоснованным. В связи с тем, что не нашлось подтверждение причинение телесных повреждений ФИО3 на рабочем месте на территории Общества, соответственно Общество не должно было регистрировать его как несчастный случай на производстве и оформлять соответствующий Акт.

При этом административный истец указывает на неисполнимость данного предписания в установленный в нем срок, так как оно поступило в Общество только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока для его исполнения.

Административный истец просит суд: заключение главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекцией труда в Нижегородской области ФИО2 по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предписание НОМЕР-НС главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, руководитель государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО6, старший бригадир смены ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу исковых требований.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в структурном подразделении производственная база/ремонтно-строительная группа, <данные изъяты>.

В государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило извещение из ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница НОМЕР Канавинского района г.Нижнего Новгорода» о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившееся или доставленным в медицинскую организацию. Сведения о пострадавшем: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы пострадавшего – ОАО «Газпром», дата обращения в медицинскую организацию – ДД.ММ.ГГГГ, время обращения - 17-30, дата происшедшего несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ, время происшедшего несчастного случая: 15-00. Диагноз при обращении: <данные изъяты> Краткая информация со слов пострадавшего об обстоятельствах несчастного случая: избит на рабочем месте сослуживцами.

Как следует из медицинского заключения (ВК НОМЕР), пострадавший ФИО3 поступил в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в приемное отделение. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 обратилась к заместителю руководителя ГИТ с мотивированным представлением, в котором указала на необходимость организовать дополнительное расследование несчастного случая в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Нижегородской области принято решение о проведении расследования несчетного случая (сокрытого).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 составлено заключение государственного инспектора. Инспектором пришел к выводу о том, что в ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО3 получил травму в рабочее время, находясь на территории работодателя, несчастный случай подлежит регистрации в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» как несчастный на производстве, с оформлением акта формы Н-1.

Инспектором установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО3 находясь на рабочем месте в Сормовском производственном управлении ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", вошел в помещение ремонтной бригады Службы эксплуатации и ремонта наружных газопроводов, стал нецензурно оскорблять присутствующих. После того, как его попросили выйти, ФИО3 схватил с верстака молоток и вышел в коридор. Размахивая молотком, проследовал в сторону мастера АХС ФИО5. Молоток удалось забрать из рук ФИО3, в результате его действий никто не пострадал. Со слов работодателя, ФИО3 вывели за территорию Сормовского производственного управления после случившегося. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР», где было выдано медицинское заключение НОМЕР о характере полученных повреждений здоровья в результате повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травма отнесена к категории: тяжелая. Согласно извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве по форме НОМЕР со слов пострадавшего, ФИО20 избит на рабочем месте сослуживцем.

В ходе расследования инспектором установлено: в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР» о пострадавшем от несчастного случая на производстве и справка по форме НОМЕР и извещение по форме НОМЕР, о том, что ФИО3 избит на рабочем месте сослуживцем. Степень тяжести установлена, тяжелая. Государственная инспекция труда в Нижегородской области организовала расследование сокрытого несчастного случая, так как в нарушение ст. 227, 228.1 ТК РФ извещение от работодателя ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не поступало. ФИО3 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в должности <данные изъяты> Согласно объяснениям очевидцев - работников ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" ФИО9; ФИО14; ФИО10; ФИО11; ФИО7; ФИО17ФИО18; ФИО12 и акта о нарушении трудовой дисциплины, составленного работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в свой рабочий день находился на рабочем месте в Сормовском производственном управлении. Работник ФИО3 со слов работодателя был в нетрезвом состоянии, нецензурно выражался и, схватив молоток, ходил по территории Сормовского производственного управления. Со слов работодателя, у ФИО3 отобрали молоток и вывели за территорию Сормовского производственного управления. Работодатель предоставил видео с камер наблюдения, на которых видно, что ФИО3 передвигается по территории Сормовского производственного управления, в руках ФИО3 держит молоток. Далее передвижений ФИО3 не предоставлено, также не предоставлено видео как и в какое время ФИО3 покидает территорию Сормовского производственного управления. Работодатель предоставил объяснения от работников - очевидцев происшествия, в которых говорится, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 находится на территории Сормовского производственного управления в нетрезвом состоянии и нецензурно выражался, в руках у ФИО3 находился молоток. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в Сормовское производственное управление для выполнения работ по ремонту лестничных маршей, он находился в составе бригады, старший бригады ФИО8 Работники бригады, в которой работал ФИО3, около 14 часов заметили, что ФИО3 находится в нетрезвом состоянии и от него присутствует запах алкоголя. Из объяснения ФИО8, следует, он увидел, что ФИО3 находится в нетрезвом состоянии и отстранил ФИО3 от работы. Документов об отстранении работника не предоставлено. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вышел на работу. Работодатель предоставил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написал заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, где просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель предоставил приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда в Нижегородской области сделала запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о предоставлении информации о наличии сведений об увольнении и о трудовой деятельности ФИО3 в ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". В ответ на запрос Государственной инспекции труда поступил ответ из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, о том, что на индивидуальном счете отсутствует информация о кадровом мероприятии «Увольнение» сотрудника ФИО3 на дату несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на рабочем месте, выполнял работу в интересах работодателя и был допущен до работы в нетрезвом состоянии, после чего обратился в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР». Работодатель не предоставил подтверждающих документов об отстранении работника, предположительно находящегося в алкогольном опьянении, так как медицинское освидетельствование ФИО3 не проводилось. ФИО3 прибыв за медицинской помощью самостоятельно в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР» сообщил, что получил травму на рабочем месте от сослуживца. Государственная инспекция труда в Нижегородской области направила сопроводительное письмо пострадавшему ФИО3, для вызова пострадавшего на опрос. ФИО3 в назначенную дату и время на опрос пострадавшего не явился. На основании собранных документов, инспектор пришел к выводу, что с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя. Работодатель не расследовал несчастный случай с ФИО3

Предписанием НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда, составленного по результатам проведенного расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (основание: ст. 229.3 ТК РФ); экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (основание: ст.ст. 230, 230.1 ТК РФ); экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) направить в ГИТ в Нижегородской области (основание: ст. 230.1 ТК РФ); экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) вручить пострадавшему ФИО3 либо его законному представителю или иному доверенному лицу (основании: ст. 230 ТК РФ). Срок выполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия предписания, заключения получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заключением инспектора, предписанием НОМЕР-НС от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене заключения и предписания.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") (нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с З.Н., - ДД.ММ.ГГГГ).

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе другие физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда в числе прочего: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Из материалов дела следует, что в государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило извещение из ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница НОМЕР Канавинского района г.Нижнего Новгорода» о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившееся или доставленным в медицинскую организацию. Сведения о пострадавшем: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы пострадавшего – ОАО «Газпром», дата обращения в медицинскую организацию – ДД.ММ.ГГГГ, время обращения - 17-30, дата происшедшего несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ, время происшедшего несчастного случая: 15-00. Диагноз при обращении: <данные изъяты> Краткая информация со слов пострадавшего об обстоятельствах несчастного случая: избит на рабочем месте сослуживцами.

Согласно медицинскому заключению (ВК НОМЕР), пострадавший ФИО3 поступил в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница НОМЕР» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в приемное отделение. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчетных случаях на производстве указанное повреждении относится к категории тяжелых.

Согласно ответу ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница НОМЕР Канавинского района г. Нижнего Новгорода» на запрос суда, ФИО3 обращался в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, с диагнозом: <данные изъяты> Со слов пострадавшего, травму получил ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, избит сослуживцами на рабочем месте. Направлен травмпунктом ГКБ НО НОМЕР на консультацию к нейрохирургу. Пациент госпитализирован на стационарное лечение, но на этапе приемного отделения около 18 часов самовольно покинул стационар. По результатам химико-токсилогического исследования НОМЕР, в крови ФИО3 обнаружено 3,9 м/моль/мл этилового спирта.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. сообщение о происшествии поступило в ОП НОМЕР УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил привлечь к ответственности ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО3 несколько ударов по лицу. В момент нанесения ударов он, ФИО3, находился в сидячем, а потом в лежачем состоянии.

В ходе проведения проверки были взяты объяснения с ФИО3, из которых следует, что ранее он работал в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес> Примерно в 15-30 на первом этаже здания в комнате ремонтной бригады он находился вместе с другим рабочим по имени Евгений. ФИО3 спросил его про наколки, ему это не понравилось, и он ударил ФИО3 несколько раз по голове. ФИО3 вышел на улицу, позвонил жене, она приехала.

Из объяснений ФИО13 следует, что он работает в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего он, ФИО13, находился на работе в помещении на первом этаже – раздевалке. Также там находился другой работник – ФИО14. Зашел мужчина, ранее ФИО13 его не знал. Сказал, что он из строительной бригады, работает на 4 этаже, хочет устроиться <данные изъяты>, он был сильно пьян. ФИО13 ответил, чтобы он покинул помещение. Вел себя неадекватно. Его это разозлило. ФИО13 вышел из помещения. Мужчина схватил со стеллажа молоток, выбежал за ФИО13. ФИО13 находился в комнате у электриков, мужчину туда не пустили. ФИО13 указывает, что не бил ФИО3, ударов не наносил.

Из объяснений ФИО14 следует, что он работает в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В раздевалке в помещении на первом этаже. Там же находился ФИО13 В комнату зашел неизвестный мужчина, стал спрашивать как работается, он был пьян. ФИО13 сказал, чтобы мужчина уходил, т.к. его в пьяном виде может увидеть начальство. Мужчина взял со стеллажа молоток и вышел с ним из помещения. ФИО14 с ФИО13 остались. ФИО13 этого мужчину не бил, ударов ему не наносил.

В ходе проведения проверки назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется: <данные изъяты> которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и, учитывая его морфологические особенности, могло возникнуть белее чем за трое суток до осмотра, не причинив вреда здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Ответ на вопрос НОМЕР предполагает моделирование обстоятельств получения телесных повреждений, так как факт оказания травматического воздействия в область локализации телесного повреждения – не указан в представленном постановлении поэтому выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Кроме того, не указан предмет, которым наносились удары. Ответ на вопрос НОМЕР «Имеется ли причинно-следственная связь между описанными в постановлении событиями ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися у ФИО3 телесными повреждениями?» - возможнее в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации с объективными данными врачебного осмотра на момент обращения ФИО3 за первой медицинской помощью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

Из материалов дела следует, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласовано увольнение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 1 календарный день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Газпром газораспределение Нижний Новгород» составлен акт о нарушении трудовой дисциплины НОМЕР, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13 час. 30 мин. совершил нарушение трудовой дисциплины, пропускного и внутриобъектного режима, выразившееся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 войдя в помещение ремонтной бригады Службы эксплуатации и ремонта наружных газопроводов в нетрезвом состоянии, стал нецензурно оскорблять присутствующих, его попросили выйти. ФИО19 взял молоток с верстака и вышел в коридор. Размахивая молотком, проследовал в сторону мастера АХС ФИО4, при этом громко и нецензурно выражаясь, проявлял агрессию ко всем присутствующим. <данные изъяты> ФИО16 уговорами смог забрать молоток из рук ФИО3 Затем путем уговоров ФИО16 и ФИО17 вывели ФИО3 за территорию Сормовского производственного управления. Никаких телесных повреждений на работнике по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО3 не наблюдалось. Сведения о нахождении нарушителя в состоянии алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта; нарушенная несвязная речь; нецензурные выражения; неустойчивость позы и шаткость походки; - агрессивность поведения. Изложенное дает основание полагать, что работник по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО3 явился на служебное задание в Сормовское производственное управление в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты> ФИО17, в присутствии <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО14, предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от работы, в материалы дела не представлено.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в административное здание Сормовского отделения для проведения работ по ремонту лестничного марша, в 8 часов приступили к работе – размывали стены, шпаклевали стены, уборка мусора, после обеда грунтовали потолки. Около 14 часов заметил, что от ФИО3 появился запах алкоголя, он, ФИО8, отстранил его от работы и ушел в раздевалку.

В судебном заседании исследованы видеозаписи, представленные административным истцом и административным ответчиком.

Из видеозаписи «прибытие» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07-06 пришел на работу.

Из видеозаписи «молоток» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13-34 ФИО20 находился в коридоре здания с молотком в руках, пытался войти в помещение.

Из видеозаписи «уход» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ покинул Сормовское производственное управление в 14-13.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что ФИО3 он не знает. Когда они сидели в раздевалке, к ним вошел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что хочет перевестись к ним. ФИО13 ответил, что пьяному делать нечего, вызвал охранника. ФИО3 отказ не понравился, он схватил молоток. По времени это было после обеда. Потом его выгнал охранник. Никаких травм не было. ФИО13 пояснил, что даже пальцем его не трогал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил суду, что работает в ЧООП «Спутник», которое охраняет объекты ООО Газпром газораспределение Нижний Новгород». По камерам самого происшествия не видел, узнал со слов хоз.мастера (седой мужчина на видеозаписи). Он рассказал, что два человека набили себе лицо. Со слов мастера хозяйственных работ драка произошла около гаража. На лице покидавшего здание он ничего не заметил, оно просто было красное.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел на территории организации в здании Сормовского производственного управления, где ДД.ММ.ГГГГ находилось рабочее место потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допущен к работе, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 отстранен от работы, в материалы дела не представлено. Травма, нанесенная потерпевшему другим лицом была причинена в течение рабочего времени. Характер и тяжесть полученной травмы подтверждены представленной в материалы дела медицинской документацией. События, произошедшие с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который находился на рабочем месте, получил телесные повреждения, нанесенные другим лицом, повлекшие за собой причинение вреда здоровью, обоснованно квалифицированы административным ответчиком, как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, в результате которого работником были получены телесные повреждения (травмы), произошел на территории работодателя при осуществлении работником трудовой деятельности, в связи с чем данный несчастный случай подлежал расследованию и квалификации как связанный с производством, процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в Нижегородской области была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты расследования соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не опровергают выводы государственного инспектора о причинах несчастного случая и лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, являвшихся причинами несчастного случая.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания НОМЕР-НС от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда НОМЕР Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания НОМЕР-НС от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Ю.В.Кучерова