№ 2-1386/2025

72RS0019-01-2025-001302-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 30 июля 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что 02.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Nissan Terrano государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Он обратился в АО «АльфаСтрахование», выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта на СТО. Страховая компания признала указанный случай страховым. Вместо выдачи направления на ремонт по заявленному событию страховая компания произвела страховую выплату в размере 282500 руб. (акт о страховом случае от 08.11.2024), изменив форму страхового возмещения. По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 08.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 531600 руб. 11.12.2024 он обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить ущерб в размере 249100 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21 дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательств. Страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 5700 руб. (акт о страховом случае от 18.12.2024) и неустойку в размере 42856 руб. (платежное поручение №). Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.03.2025 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 64400 руб. (акт о страховом случае от 14.03.2025), расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., в остальной части требований отказано. В связи с тем, что ответчик не исполнил требование о полной выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка», у него возникло право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 47400 руб. (400000 - 282500 - 5700 - 64400), неустойки с 30.10.2024 по 24.04.2025 в размере 87744 руб. (14100 + 49192 + 47400 + 19908 – 42856). На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 47400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с 30.10.2024 по 24.04.2025 в размере 87744 руб., с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения; взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 131600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Определением от 14.07.2025 приняты к производству уточненные требования, в которых истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 47400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с 30.10.2024 по 14.07.2025 в размере 357144 руб.; взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 221180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что заявленные требования являются убытками. Суд может распределить их согласно требованиям закона. ФИО1 фактически отремонтировал автомобиль, но не по направлению страховой компании, а за свой счет. Страховая компания изменила форму страхового возмещения, поэтому он не воспользовался направлением на ремонт.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск с дополнениями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями к нему не согласился, пояснил, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии. Там не было равнозначных дорог. ФИО1 выехал с обочины, должен был ему уступить дорогу. Сам он постановление о привлечении к ответственности не обжаловал, штраф оплатил. Он за свой счет восстановил свой автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Халидуллин И.Т. в судебном заседании с требованиями к ФИО2 не согласился, пояснил, что истец нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. Ответственность должна нести страховая компания. Стоимость ремонта отличается от стоимости ремонта по заключению эксперта. ФИО2 является пенсионером, получает небольшую пенсию.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Автоград-кузовной ремонт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.248) следует, что собственником автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный № является ФИО4, собственником автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный № является ФИО2

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 02.10.2024 (т.2 л.д.4) следует, что 02.10.2024 в 10:36 напротив строения 41в на улице Тимофея Чаркова г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный №, и ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Terrano государственный регистрационный №. В результате столкновения автомобилю Nissan Terrano государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 № (т.2 л.д.2) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 02.10.2024 в 10:36 напротив строения 41в на улице Тимофея Чаркова г. Тобольска, управляя автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Nissan Terrano государственный регистрационный № под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3); при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п.13.12).

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.5), объяснение ФИО1 (т.2 л.д.7), объяснение ФИО2 (т.2 л.д.6), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 02.10.2024 произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения.

Доказательства того, что ФИО1 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, не представлены.

Таким образом, вопреки доводу ФИО2 в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

09.10.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5 (т.2 л.д.47-50).

09.10.2024 составлен акт осмотра его автомобиля (т.2 л.д.53-54).

В письме от 14.10.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что он не представил документы, которые обязательно прилагаются к заявлению о страховой выплате (постановление по делу об административном правонарушении) (т.2 л.д.55).

14.10.2024 АО «АльфаСтрахование» запросило в ГИБДД копию административного материала (т.2 л.д.56).

Этот материал поступил из ГИБДД 15.11.2024 (т.2 л.д.65).

29.10.2024 АО «АльфаСтрахование» запросило в Вианор Кузовной ремонт, Локавто, ООО «Евраком» информацию о возможности восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получило отказы в проведении ремонта (т.2 л.д.57-59).

По заключению № от 14.10.2024 (т.1 л.д.139-145), выполненному ООО «Компакт Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный № составляет 433700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 282500 рублей (т.1 л.д.144).

Актом о страховом случае от 08.11.2024 (т.2 л.д.63) АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и платежным поручением от 11.11.2024 (т.2 л.д.64) выплатило ФИО1 282500 руб.

08.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1, что по его заявлению от 09.10.2024 принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 282500 руб. банковским переводом на предоставленные реквизиты. В связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае его согласия провести ремонт на станции, не соответствующей закону, - ООО «Автоград-кузовной ремонт» - он вправе воспользоваться приложенным направлением. В этом случае выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА. Страховщик не согласен на проведение ремонта на предложенной им СТОА (т.2 л.д.62).

08.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало направление в ООО «Автоград-кузовной ремонт» на ремонт автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный №, предельная стоимость ремонта 400000 руб., франшиза 282500 руб., эту франшизу клиент оплачивает СТОА самостоятельно (т.2 л.д.61).

По акту экспертного исследования № от 08.12.2024 (т.1 л.д.30-101), выполненному ООО «Альянс-Оценка», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный № по методике Минюста РФ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 325400 руб., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 531600 руб. (т.1 л.д.34).

11.12.2024 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию (т.1 л.д.102), в которой просил доплатить страховое возмещение по акту экспертного исследования № от 08.12.2024 в размере 249100 руб., издержки в размере 40000 руб., неустойку.

По повторному экспертному заключению № от 16.12.2024 (т.2 л.д.72-89), выполненному ООО «Компакт Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный № составляет 288200 руб. (т.2 л.д.85).

Актом о страховом случае от 18.12.2024 (т.2 л.д.93) АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 5700 руб. платежным поручением от 25.12.2024 (т.2 л.д.94).

24.12.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании отчета, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. ФИО1 вправе воспользоваться направлением на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», его срок действия продлен. Учитывая, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, ему необходимо доплатить на СТОА 52384 руб., а также оплатить СТОА выплаченную сумму страхового возмещения. Он не представил документы, подтверждающие оплату услуг по независимой оценке (т.2 л.д.90).

24.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало направление в ООО «Автоград-кузовной ремонт» на ремонт автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный №, предельная стоимость ремонта 400000 руб., франшиза 288200 руб., эту франшизу клиент оплачивает СТОА самостоятельно (т.2 л.д.174).

Платежным поручением от 26.12.2024 № (т.1 л.д.181) АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку по досудебному обращению в размере 37285 руб.

29.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по акту экспертного исследования № от 08.12.2024, издержек, неустойки (т.1 л.д.105).

По экспертному заключению № от 26.02.2025 (т.1 л.д.204-230), выполненному ООО «АВТО-АЗМ» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano государственный регистрационный № по единой методике без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 352600 руб., с учетом износа - 225900 руб. (т.1 л.д.221).

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 (т.1 л.д.108-125) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахования» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Актом о страховом случае от 14.03.2025 (т.2 л.д.101) АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 67000 руб. платежным поручением от 17.03.2025 (т.2 л.д.94).

Из заказа-наряда от 20.05.2025 и расходной накладной к нему (т.2 л.д.124-125) следует, что стоимость ремонта автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный № в ООО «Автоград-кузовной ремонт» составила 621180 руб.

Чеками от 20.03.2025, от 20.05.2025 (т.2 л.д.142-143) ФИО1 оплатил ООО «Автоград-кузовной ремонт» 621180 руб.

По информации ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 16.06.2025 ремонт автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный № произведен за наличный расчет. Заказчиком работ является ФИО1

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате неоднократных обращений к страховщику и финансовому уполномоченному АО «АльфаСтрахование» до обращения ФИО1 в суд выплатило ему страховое возмещение в размере 352600 (282500 + 5700 + 64400) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., неустойку в размере 42856 руб., из которых 37285 руб. оплата потерпевшему, 5571 руб. НДФЛ (т.1 л.д.180).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили. АО «АльфаСтрахование» не представило его по запросу суда в материалах выплатного дела. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен. Данное обстоятельство подтвердили представитель истца и ООО «Автоград-кузовной ремонт».

То, что ФИО1 фактически отремонтировал автомобиль за свой счет в ООО «Автоград-кузовной ремонт», куда АО «АльфаСтрахование» давало ему направление на ремонт, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, потому что АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, указанным в п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства того, что АО «АльфаСтрахование» выдавало ФИО1 направление на ремонт в СТОА, соответствующую требованиям, указанным в п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и он отказался от проведения ремонта, то есть ремонт в рамках ОСАГО не произведен по вине потерпевшего, не представлены.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование» в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный № и выплаченным страховым возмещением в размере 268580 руб. (621180 - 352600) подлежит удовлетворению. При этом суд не вышел за рамки заявленных требований, поскольку представитель истца просила распределить заявленные суммы в соответствии с законом.

Довод представителя ответчика, что такую разницу должен оплачивать виновник дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании норм материального права.

В удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании убытков необходимо отказать.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил о взыскании неустойки от предельного размера страхового возмещения за период с 30.10.2024 по 14.07.2025 в размере 357144 руб.

Как уже отмечалось, по экспертному заключению № от 26.02.2025 (т.1 л.д.204-230), выполненному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный № по единой методике без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 352600 руб.

Поскольку эту сумму, рассчитанную по единой методике, АО «АльфаСтрахование» выплатило до обращения истца в суд в качестве страховой выплаты, именно на эту сумму АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по страховому возмещению в виде ремонта. Поэтому именно из этой суммы, а не из размера предельного страхового возмещения необходимо рассчитывать размер неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета выплаченных САО «ВСК» денежных средств.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за заявленный период рассчитывается следующим образом: 352600 х 1 % х 186 (с 16.11.2024 (21-й день после предоставления потерпевшим всех необходимых документов) по 20.05.2025 (день окончания ремонта в ООО «Автоград-кузовной ремонт»)) = 655836 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как размер неустойки ограничен страховой суммой, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 16.11.2024 по 20.05.2025 с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 309744 (352600 - 42856) руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176300 (352600 х 50 %) руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Учитывая, что истец начал ремонт автомобиля в ООО «Автоград-кузовной ремонт» 20.03.2025 еще до предъявления иска в суд и в итоге заявил требование о взыскании фактических, а не расчетных убытков, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг ООО «Альянс-Оценка» в размере 8000 руб. (т.1 л.д.26-27) необходимо отказать, поскольку с итоговыми удовлетворенными требованиями эти расходы не связаны.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 27.11.2024 (т.1 л.д.128) индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (запрос акта о страховом случае, калькуляции расчетов; организация осмотра транспортного средства, работа с экспертом, по необходимости запрос документов в ОГИБДД и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба виновником или страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2024 (т.1 л.д.129) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 30000 руб. по договору от 27.11.2024.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-8), претензии страховщику (т.1 л.д.102), без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.105), без которого невозможно обращение в суд, заявления об уточнении требований (т.2 л.д.138-139)), время участия представителя в четырех судебных заседаниях 28.05.2025, 14.07.2025, 28,07,2025, 30.07.2025, учитывая степень сложности дела, что АО «АльфаСтрахование» не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает, что критериям разумности и достаточности соответствует сумма в размере 30000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 27729,83 руб. (30000 : (47400 + 357144 + 221180) (сумма заявленного имущественного требования) х (268580 + 309744) (сумма удовлетворенного имущественного требования)).

В удовлетворении остальной части требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Так как отказано в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании убытков, необходимо отказать в удовлетворении требований к нему о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 14619 руб. (11619 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки (с вычетом 4948 руб.) + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 268580 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 16.11.2024 по 20.05.2025 в размере 309744 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27729,83 руб. Всего взыскать 792301 рубль 83 копейки.

Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении остальных требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 14619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.