Дело № 2-895/2025
УИД 32RS0003-01-2025-000745-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
при секретаре Лиляковой Л.А.,
с участием до перерыва представителя истца Давыдовой Е.И., после перерыва не явилась,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 июля 2024 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 21 сентября 2024 поставить и установить кухонный гарнитур «Шпон, патина», изготовленный по индивидуальному заказу, а истец - оплатить и принять товар.
Истцом во исполнение договора были внесены денежные средства в размере 295 600 рублей: 19.07.2024 г. – предоплата в размере 150 000 рублей, 06.09.2024 – платеж в размере 100 000 рублей, 21.09.2024 (день поставки) – 45 600 рублей.
21 сентября 2024 года при приемке поставленного товара и по результатам оказания услуги по сборке гарнитура было установлено наличие следующих недостатков: короб под встраиваемый холодильник привезли на 5 см короче, в результате чего холодильник выпирает из данного короба; верхняя дверь над холодильником установлена криво, закреплена нерабочими демпферами, при монтаже которых повреждена нижняя полка при вкручивании самореза; из-за неверных расчетов карниз установлен не на уровне с боковой стенкой; от неверной установки углового шкафа образовался зазор в 2 см от короба, закрывающий трубу стояка; в нижней части под шкафами между их стыком образовался зазор, вмонтированы неодинаковые саморезы, портящие эстетический вид гарнитура; в шкафчике над вытяжкой не установлены газлифты и демпферы, что создает дискомфорт и его повреждение при закрытии; стыковочный шов на самой длинной части карниза сделан неровно и неаккуратно, что портит внешний вид гарнитура; при установке верхней двери одного из шкафчика имеется повреждение покрытия, которое пытались скрыть, замазав его без ведома и разрешения истца, краской; шкаф под газовый котел был изготовлен не по размерам и установлен с многочисленными нарушениями, что привело к тому, что нижняя петля упирается в газовый котел, боковая стенка которого деформируется, также деформируется соседняя стенка большого шкафа, который установлен вдали от боковой стены, что привело к смещению остальных шкафов влево; при установке шкафа под газовый котел повреждена (имеются царапины) передняя крышка газового котла; в двери шкафа, где расположен газовый котел, имеются многочисленные просверленные отверстия; двери одного из шкафов установлены не по уровню по сравнению с другими; в правой верхней двери большого шкафа неправильно вмонтирована петля, из-за чего при открытии двери она болтается; неправильно изготовлена декоративная полоска под большой шкаф, которая испорчена при монтаже по причине того, что ее разрезали и закрепили силиконом, а она изначально должна быть цельная; отсутствие доводчика в нижней части гарнитура под духовым шкафом. Обсуждаемый сторонами короб, прикрывающий трубы газового котла, изготовленный из ДСП, не внесен замерщиком в проект кухонного гарнитура.
Вышеуказанные недостатки отражены в акте о выявленных недостатках от 21 сентября 2024 года, копия данного акта истцу не передана.
08 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, после чего 15 декабря 2024 г. недостатки гарнитура устранены ответчиком частично: в трех верхних шкафах исправлены несколько демпферов, на один верхний шкаф установлены два газлифта, произведена замена фасада верхней дверки цветом «шампань», однако по спецификации от 19 июля 2024 г. фасад определен цветом «патина серебряная», доставлен короб, прикрывающий трубы газового котла, изготовленный не по размеру.
Поскольку претензия в адрес ответчика была направлена 08 декабря 2024 г., в течение 7 дней с момента ее получения продавец должен быть исправить недостатки, то есть все выявленные недостатки должны были быть устранены не позднее 15 декабря 2024 года, однако кухонный гарнитур не приведен в надлежащее состояние, пригодное для его использования по назначению.
Необоснованные и неправомерные действия ответчика чинят истцу препятствия в завершении ремонта принадлежащей ему квартиры. Семья истца (жена, двое детей, в том числе, ребенок-инвалид) не могут полноценно пользоваться данным кухонным гарнитуром. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных отрывах от рабочей деятельности истца, в выяснении с сотрудниками ответчика отношений. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15 декабря 2024 года по 07 марта 2025 года в размере 245348 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; обязать ответчика устранить все выявленные дефекты и недостатки гарнитуры в соответствии с реальными замерами:
- заменить модуль «5А62» (под холодильник глубиной 600 мм) (позиция №6 в заказе-наряде) и боковую стоевую ЛДСП глубиной 600 мм (позиция №1 в спецификации);
- повторно измерить и установить изъятый ответчиком карниз и возвращенный в г.Курск «карниз №4 ФИО3 5 м.п.» (позиция №5 в заказе-наряде);
- заменить горизонт на модуле ВАУ 60 согласно размерам в схеме (позиция №3 в заказе-наряде);
- заменить модуль «ВА45» на ВА55 (позиция №2 в заказе-наряде, позиция №17 в спецификации) «шкаф газового котла»;
- заменить ВПГ 80 на ВПГ 75 (позиция №1 в заказе-наряде, в спецификации №18) угловой шкаф распашной, установить заднюю стенку в данному шкафу, заменить планку данного модуля;
- заменить короб под трубы газового котла «ширина короба 55 см, глубина 30 см» (позиция №4 в заказе-наряде).
В судебном заседании до перерыва представитель истца Давыдова Е.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела уточнение исковых требований в части наименования модуля –размерных характеристик, подлежащего замене, в порядке ст.39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик и его представители не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки кухонного гарнитура. 15 декабря 2024 г. часть заявленных истцом недостатков устранена ответчиком, что подтверждается заказом-нарядом, составленным на основании акта приема-передачи мебели от 15.12.2024 г., подписанным истцом. В рамках установленного законом срока для ответа на претензию в адрес истца был направлен ответ, который истцом получен. Следовательно, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не нарушен. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется. Просила снизить размер заявленной истцом неустойки в размере 245 348 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью избранной санкции последствиям нарушения обязательств и отсутствием негативных последствий, поскольку истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков устранения недостатков ответчиком причинило ему действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Кроме того, заявленный размер неустойки превышает среднюю ставку, устанавливаемую обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. При решении вопроса о снижении неустойки просит учесть, что от преступных действий ВСУ на территории Курской области ответчик несет прямой ущерб в виде уничтоженного транспортного средства и находившегося в нем товара. Считает справедливым произвести расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 14 108 руб. 01 коп. Выражает несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его явно завышенным. Указывает, что доказательств несения расходов на оплату юридических услуг (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, чек, приходный кассовый ордер) истцом не представлено, сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав до перерыва представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно выписке из ЕГРИП от 13.03.2025 г. в отношении ответчика – ИП ФИО2 (ОГРИП №) к основному виду деятельности индивидуального предпринимателя относится розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (код 47.91.2), к дополнительному виду деятельности – производству кухонной мебели (код 31.02).
Согласно адресной справке от 17.03.2025 г. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства 26 декабря 2024 г. по адресу: <адрес>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца изделие - кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным требованиям и указаниям покупателя в комплектации в соответствии с Приложением №1 (Спецификация), согласно артикулов (кодов) комплектующих элементов, указанных в каталоге завода-изготовителя «PRIMASERVICE», общей стоимостью 295 600 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях, определенных договором.
Согласно пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, размеры и иные характеристики товара, а также цена и общая сумма договора указываются в приложении №1 (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
В соответствии с приложением №1 (спецификацией) наименование кухни «Шпон, патина», общая стоимость товара составляет 295 600 рублей: 150 000 рублей - предоплата; 145 600 рублей - остаток. Дата поставки/установки сторонами определена 21.09.2024.
Оплата стоимости кухни в полном объеме произведена ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора, что не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон и их представителей, доставка кухни истцу была осуществлена 21 сентября 2024 по адресу: <адрес>, в это же день произведена установка мебели, за исключением недостающих элементов.
21.09.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи мебели, с проведением дополнительного объема работ, которые необходимо выполнить.
В соответствии с п.2.1.3 договора ответчик обязан передать товар надлежащего качества в согласованном количестве и ассортименте.
В соответствии с п.2.3.4 договора истец обязан осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки-передачи, накладную и т.д.).
Согласно п.2.3.5 договора истец обязан сообщить ответчику о замеченных при приемке или в процессе установки недостатков товара.
Из представленных суду истцом фотоматериалов следует, что по состоянию на 23.09.2024 в кухне верхняя дверь над холодильником установлена криво; из-за неверной длины короб под встраиваемый холодильник выпирает из короба; дверь шкафа испорчена; отсутствует короб, прикрывающий трубы газового котла; дверь большого шкафа установили на более верхнее положение по отношению к другим шкафам; нижняя петля сильно упирается в газовый котел, боковая стенка которого деформируется, также деформируется соседняя стенка большого шкафа, который установлен вдали от боковой стены; в правой верхней двери большого шкафа неправильно вмонтирована петля, из-за чего при открытии двери она болтается;
08 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, из которой следует, что при приемке товара были обнаружены следующие существенные недостатки - короб под встраиваемый холодильник привезли на 5 см короче, в результате чего холодильник выпирает из данного короба; верхняя дверь над холодильником установлена криво, закреплена нерабочими демпферами, при монтаже которых повреждена нижняя полка при вкручивании самореза; из-за неверных расчетов карниз установлен не на уровне с боковой стенкой; от неверной установки углового шкафа образовался зазор в 2 см от короба, закрывающий трубу стояка; в нижней части под шкафами между их стыком образовался зазор, вмонтированы неодинаковые саморезы, портящие эстетический вид гарнитура; в шкафчике над вытяжкой не установлены газлифты и демпферы, что создает дискомфорт и его повреждение при закрытии; стыковочный шов на самой длинной части карниза сделан неровно и неаккуратно, что портит внешний вид гарнитура; при установке верхней двери одного из шкафчика имеется повреждение покрытия, которое пытались скрыть, замазав его без ведома и разрешения истца, краской; шкаф под газовый котел был изготовлен не по размерам и установлен с многочисленными нарушениями, что привело к тому, что нижняя петля упирается в газовый котел, боковая стенка которого деформируется, также деформируется соседняя стенка большого шкафа, который установлен вдали от боковой стены, что привело к смещению остальных шкафов влево; при установке шкафа под газовый котел повреждена (имеются царапины) передняя крышка газового котла; в двери шкафа, где расположен газовый котел, имеются многочисленные просверленные отверстия; двери одного из шкафов установлены не по уровню по сравнению с другими; в правой верхней двери большого шкафа неправильно вмонтирована петля, из-за чего при открытии двери она болтается; неправильно изготовлена декоративная полоска под большой шкаф, которая испорчена при монтаже при причине того, что ее разрезали и закрепили силиконом, а она изначально должна быть цельная; отсутствие доводчика в нижней части гарнитура под духовым шкафом. Обсуждаемый сторонами короб, прикрывающий трубы газового котла, изготовленный из ДСП, не внесен замерщиком в проект кухонного гарнитура; в нижней части кухонного гарнитура под духовым шкафом есть маленький ящик, в котором нет доводчика. Заявленные истцом недостатки не исправлены. Заявленные истцом требования об устранении недостатков, направленные в отдел рекламации ответчика (с приложением видеофиксации недостатков), а также - в адрес замерщика, также не выполнены, игнорируются и имеет место просрочка безвозмездного устранения недостатков, так как последняя дата исполнения обязательств по договору – 05.11.2024 г. С учетом изложенного, истец требует устранить выявленные недостатки товара в течение 7 дней с момента получения данной претензии.
Согласно ответу ИП ФИО2 от 17 декабря 2024 г. все указанные истцом в претензии недостатки были устранены представителями ответчика 15 декабря 2024 г., в связи с чем обязательства перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме, права истца как потребителя нарушены не были.
15 декабря 2024 г. в заказ–наряде ИП ФИО2 указан выполненный объект работ: установка стоп на двери, регулировка фасадов, замена двери в модуле, а также указаны дополнительные работы, которые необходимо выполнить по просьбе клиента, а именно, заменить ВПГ 80 на ВПГ 75 угловой шкаф распашной, правая дверь без засверловки под петли и зад стенки? заменить модуль «ВА50» на ВА55, заменить горизонт на модуле ВАУ 60 согласно размерам в схеме; заменить короб под трубы; установить карниз; заменить модуль «5А62» (под холодильник глубиной 600 мм)
Согласно п. 4.12 заключенного между истцом и ответчиком договора обязанность устранения недостатков товара согласно ст. 20 п.1 Закона «О защите прав потребителей», который прописывает обязанность изготовителя (продавца) безвозмездно устранять недостатки товара, по умолчанию в минимальный промежуток времени, который не должен превышать срок 45 календарных дней.
21.09.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи мебели, в котором был указан дополнительный объем работ, которые ответчику необходимо выполнить.
Таким образом, обязательства о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в поставленном кухонном гарнитуре по договору от 19.07.2024 должны были быть исполнены ответчиком не позднее 05.11.2024, т.е. не свыше 45 дней.
Учитывая, что 21.09.2024 истец сообщил ответчику о недостатках товара и обратился с просьбой об их устранении, в срок до 05.11.2024 ответчиком недостатки подлежали устранению, однако как установлено судом указанные истцом недостатки были устранены ответчиком частично 15.12.2024.
Ответчик письменных соглашений с истцом о продлении сроков устранения недостатков суду не предоставил, истцом факт продления срока не подтвержден. Таким образом, срок устранения недостатков ответчиком нарушен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, данный кухонный гарнитур не соответствует договору от 19.07.2024 г., на момент рассмотрения имеет недостатки, что не позволяет истцу в полном объеме функционально использовать его по назначению.
При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 151, 330, 454, 470, 475 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, которые обнаружены в течение гарантийного срока, принимая во внимание, что требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков товара в добровольном порядке ответчиком не были устранены, приходит к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные и заявленные истцом недостатки, а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы ответчика о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Аналогичное положение содержится в ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
К обстоятельствам непреодолимой силы представителем ответчика в возражениях на иск указаны данные, связанные с оперативной обстановкой в Курской области - обстрелы и преступные действия ВС Украины, которые по мнению ответчика оказывают существенное влияние на возможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и на наличие у ответчика в результате указанных преступных действий прямого ущерба в виде уничтоженного транспортного средства и находившегося в нем товара.
Вышеуказанные доводы ответчика не заслуживают внимания в настоящем споре, исходя из следующего.
Указами Президента Российской Федерации от 21.02.2022 №71 и №72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. 24.02.2022 на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.
Факты обстрелов территорий РФ граничащих с республикой Украиной и мест боевого столкновения Вооруженных Сил России и ВС Украины, к которым частности относятся части территорий Курской, Белгородской, Брянской областей являются общеизвестными и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Вместе с тем, на дату заключения договора купли продажи 19.07.2024 эти обстоятельства уже существовали, но не были учтены в условиях заключенного сторонами договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение срока устранений недостатков мебели вызвано не наличием обстоятельств непреодолимой силы, а действиями конкретного контрагента - ответчика, что относится к предпринимательскому риску ответчика-продавца и последствия которого охватываются положениями абз.2 п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.
Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ограничения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.
Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Следует отметить, что повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 №47-КГ22-10-К6.
Доводы представителя ответчика о том, что размер заявленный истцом неустойки является неразумным и завышенным, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Судом установлено, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за заявленный истцом период с 15 декабря 2024 года по 07 марта 2025 года составляет 245 348 рублей (295 600 рублей *1% *83 дня).
Суд признает правильным и арифметически верным произведенный истцом расчет неустойки, контрсчета неустойки ответчиком представлено не было.
Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, длительность срока (более одного года), в течение которого ответчик безвозмездно не устранил все выявленные недостатки, в том числе, на момент рассмотрения настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков в размере 245 348 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку законные требования потребителя ФИО1 ответчиком выполнены в установленный срок не были, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 5 000 рублей. Размер компенсации в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых потребителю был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд, не были добровольно удовлетворены требования потребителя, в силу ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 125 174 рублей (245 348 руб. + 5 000 руб./2).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы истца ФИО1 представляла адвокат Давыдова Е.И. (рег.номер № в реестре адвокатов Брянской области) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО1 и адвокатом Давыдовой Е.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от № ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг адвоката Давыдовой Е.И. подтверждена представленными квитанциями от 03.03.2025 г. на сумму 20 000 рублей и от 10.03.2025 г. на сумму 5 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения истцом судебных издержек в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Давыдовой Е.И., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (представителем истца подготовлены процессуальные документы - исковое заявление и два уточнения к иску, а также представитель истца принимала участие в судебных заседаниях по данному делу), количество и продолжительность судебных заседаний по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Давыдовой Е.И. в размере 25 000 рублей соответствует сложности и характеру гражданского дела, является разумным, соразмерным и справедливым и подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 360 рублей (8360 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные дефекты и недостатки кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ:
- заменить модуль «5А62» (под холодильник глубиной 600 мм) (позиция № в заказе-наряде) и боковую стоевую ЛДСП глубиной 600 мм (позиция № в спецификации);
- повторно замерить и установить изъятый и возвращенный в <адрес> «карниз № ФИО3 5 м.п.» (позиция № в заказе-наряде);
- заменить горизонт на модуле ВАУ 60 согласно размерам в схеме (позиция № в заказе-наряде);
- заменить модуль «ВА45» на ВА55 (позиция № в заказе-наряде, позиция № в спецификации) шкаф газового котла;
- заменить ВПГ 80 на ВПГ 75 (позиция № в заказе-наряде, в спецификации №) угловой шкаф распашной, установить заднюю стенку к данному шкафу, заменить планку данного модуля;
- заменить короб под трубы газового котла «ширина короба 55 см, глубина 30 см» (позиция № в заказе-наряде).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15 декабря 2024 года по 07 марта 2025 года в размере 245 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 125 174 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 360 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Савкина
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.