Гражданское дело № 2-575/2022

УИД 48RS0017-03-2021-000424-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Залоговый Центр Черноземья обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, обращении взыскания на предмет залога - № долю жилого дома, расположенного по адресу: , и № долю земельного участка, расположенного по адресу: , принадлежащих на праве собственности ответчику, путем продажи данного имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 № рублей, указывая, что между ООО Залоговый Центр Черноземья и ФИО2 заключен договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику целевой займ в сумме № рублей под № % годовых сроком на № месяцев на капитальный ремонт недвижимого имущества, указанного в данном договоре, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества - 1/2 доли жилого дома и № доли земельного участка, расположенных по адресу: стоимость которого по соглашению сторон составляет №. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил № копеек, в том числе: № - основной долг, № - проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ со дня его подписания проценты на сумму долга в размере №, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются, размер ежемесячного платежа составляет № копеек. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате очередного платежа, установленного графиком погашения долга, предусмотренного соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение в соответствии с его п. 10 считается расторгнутым, обязательства по оплате задолженности возвращаются к первоначальным условиям договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составляет №, в том числе: № - основной долг, № копеек - проценты за пользование займом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, по оплате услуг представителя в размере №, обратить взыскание на предмет залога № долю жилого дома и № долю земельного участка, расположенных по адресу: , путем продажи данного имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны истца ООО Залоговый Центр Черноземья на правопреемника - ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом: а) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу; б) доли в праве на общее имущество участника общей долевой собственности жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Также указала, что договор ипотеки не имеет силы без государственной регистрации, а несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, то есть такой договор является ничтожным. Кроме того, ссылалась в письменных возражениях на иск на то, что договор носил мнимый и притворный характер, хотя между сторонами в действительности был заключен договор залога недвижимого имущества в целях возврата полученного займа. Также указала, что заложенный по договору залога жилой дом является для ответчика и ее семьи единственным жильем. В действиях истца усматривается искусственное создание задолженности ответчика в отсутствие реальных правоотношений между сторонами. В иске истцом не указана общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком по договору займа с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик внесла по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму более № рублей. Соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, так как не подписано сторонами. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не является действительным, так как в п. 1.22 договора залога имеется ссылка на п. 1.25 договора залога, который в договоре залога отсутствует.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании решение по делу отнес на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО Залоговый Центр Черноземья и ФИО2 заключен договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику целевой займ в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев на капитальный ремонт недвижимого имущества, указанного в данном договоре.

В п. 3.4 договора займа указано, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере №, которые начисляются займодавцем на сумму основного долга заемщика по договору.

В силу п. 3.8 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей (приложение № к договору), в дату предоставления займа между займодавцем и заемщиком подписывается скорректированный график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа.

Как усматривается из графика платежей к договору займа, подписанного сторонами договора при его заключении, ежемесячный платеж должен вноситься заемщиком № числа каждого месяца в размере № рублей, в том числе: № рублей - погашение основного долга, 30 000 рублей - погашение процентов.

Согласно п. 2.1, п. 2.1.1 договора займа в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности - № жилого дома и № долю земельного участка, расположенных по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Залоговый Центр Черноземья и ФИО2 также был заключен договор № залога, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору залога, согласно которых в залог залогодержателю переданы принадлежащее залогодателю на праве собственности объекты недвижимости (предметы залога) - № доля жилого дома и № доля земельного участка, расположенных по адресу:

В силу п. 1.3 договора залога предметы залога оцениваются сторонами в №, данная цена является начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества в случае наступления обстоятельств обращения взыскания.

При этом согласно п. 1.6 договора залога предметы залога по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивают уплату залогодержателю основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами, а также возмещение неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как видно из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № доля жилого дома, расположенного по адресу: , площадью № кв.м., кадастровый №, и № доля земельного участка, расположенного по адресу: , площадью №., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2, имеется ограничение прав и обременение данных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО МК Залоговый Центр Черноземья, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК Залоговый Центр Черноземья и ФИО2 заключено соглашение № о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 которого должник признает долг перед кредитором, образовавшийся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2 соглашения о реструктуризации задолженности на момент заключения данного соглашения о реструктуризации задолженности долг должника перед кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 903 614 рублей 97 копеек, в том числе: 494 713 рублей - сумма основного долга, № - сумма начисленных процентов за пользование займом. Стороны пришли к соглашению о реструктуризации долга должника перед кредитором в размере, указанном в п. 2 соглашения о реструктуризации задолженности (п. 3 соглашения о реструктуризации задолженности). На основании п. 4 соглашения о реструктуризации задолженности в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 903 614 рублей 97 копеек до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (п. 5 соглашения о реструктуризации задолженности). Платежи в счет погашения долга должником осуществляются в соответствии с графиком погашения долга, являющимся неотъемлемой частью соглашения о реструктуризации задолженности - приложение к соглашению (п. 6 соглашения о реструктуризации задолженности).

В случае нарушения должником обязательства по оплате очередного платежа, установленного графиком погашения долга, данное соглашение считается расторгнутым со дня, следующего за датой, когда должник допустил нарушение обязательств по внесению очередного платежа согласно графику погашения долга (п. 10 соглашения о реструктуризации задолженности).

Так, согласно графика платежей к соглашению о реструктуризации задолженности, подписанному сторонами данного соглашения, ежемесячный платеж должен вноситься заемщиком № числа каждого месяца в размере №.

Как следует из представленной стороной истца в суд справки - расчета займа (ипотека) к договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Залоговый Центр Черноземья и ФИО2, которая составлена на дату ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по договору начислено процентов - №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору начислено процентов - № №, итого начислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 № рубля, оплачено заемщиком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рубля, остаток процентов - № рубль, задолженность по оплате суммы основного долга - №, общая сумма задолженности составляет 1 741 884 рубля, всего внесено заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, в том числе: проценты - № рубля, основной долг № рублей.

Довод представителя ответчика в суде о том, что ФИО2 всего внесла по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму более №, никакими объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению как голословный.

Из указанной выше справки - расчета займа также следует, что заемщиком после заключения данного соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ были пропущены ежемесячные платежи по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которые должны были вноситься ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № № копеек, а именно, ежемесячный платеж за июнь ДД.ММ.ГГГГ года (дата внесения согласно графика платежей к соглашению о реструктуризации задолженности - ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячный платеж за январь 2018 года (дата внесения дата внесения согласно графика платежей к соглашению о реструктуризации задолженности - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку п. 10 соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК Залоговый Центр Черноземья и ФИО2, предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательства по оплате очередного платежа, установленного графиком погашения долга, данное соглашение считается расторгнутым со дня, следующего за датой, когда должник допустил нарушение обязательств по внесению очередного платежа согласно графику погашения долга, то, исходя из буквального толкования данного пункта, а также допущенного ответчиком пропуска внесения ежемесячного платежа по договору ипотечного займа, который она должна была вносить согласно графика погашения долга к соглашению о реструктуризации задолженности, то данное соглашение считается расторгнутым со дня, следующего за датой, когда должник (ответчик) допустила нарушение обязательств по внесению очередного платежа согласно графику погашения долга.

В приказе ООО Залоговый Центр Черноземья от ДД.ММ.ГГГГ № также отражено, что в связи с нарушением должником ФИО2 обязательства по оплате очередного платежа, установленного графиком погашения долга, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым, обязательства по оплате задолженности возвращаются к первоначальным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты начисляются по № в день.

Таким образом, в связи с расторжением соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО Залоговый Центр Черноземья и ФИО2, действует без учета соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору займа и возвращается к его первоначальным условиям.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком условий договора займа, касающихся возврата заемных денежных средств, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, считает требования истца о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № предметы залога оцениваются сторонами в № рублей, данная цена является начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества в случае наступления обстоятельств обращения взыскания.

На основании ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены.

С учетом изложенного, поскольку бесспорно установлено наличие у ответчика просроченной задолженности по договору займа, обеспеченному залогом, которая до настоящего времени не погашена, стоимость предмета залога и размер задолженности ответчика перед истцом соразмерны, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов также соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно, требованию об обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество (1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка) и установлении его начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей согласно стоимости, указанной к договоре залога, с перечислением полученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Довод представителя ответчика в суде о том, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом: а) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу; б) доли в праве на общее имущество участника общей долевой собственности жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, не заслуживает внимания, поскольку действительно в настоящее время п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действует в данной редакции, однако данный пункт был введен в действие только с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть не действовал на дату заключения между ООО Залоговый Центр Черноземья и ФИО2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя ответчика о том, что договор ипотеки не имеет силы без государственной регистрации, а несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, то есть такой договор является ничтожным, отклоняется судом, так как материалами дела, в частности, выписками из ЕГРН подтверждается, что в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 90,9 кв.м., кадастровый №, и № земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 872 +/- 10 кв.м., кадастровый № зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу ООО МК Залоговый Центр Черноземья, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу представителя ответчика о том, что заключенный между ООО Залоговый Центр Черноземья и ФИО2 договор носил мнимый и притворный характер, суд относится критически и отклоняет его, поскольку в настоящее время ни один из заключенных по делу между ООО Залоговый Центр Черноземья и ФИО2 договоров недействительным не признан, в том числе, по основаниям мнимости и (или) притворности.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается искусственное создание задолженности ответчика в отсутствие реальных правоотношений между сторонами, является надуманным, так как наличие правоотношений между сторонами по настоящему делу подтверждается имеющимися в деле договорами.

Довод представителя ответчика о том, что в иске истцом не указана общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком по договору займа с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ, отвергается судом, так как в ходе рассмотрения дела стороной истца в суд была представлена справка - расчет займа (ипотека) к договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя ответчика о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, так как не подписано сторонами, опровергается данным соглашением, в котором имеются подписи кредитора ООО Залоговый Центр Черноземья и должника ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не является действительным, так как в п. 1.22 договора залога имеется ссылка на п. 1.25 договора залога, который в договоре залога отсутствует, на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не влияет, поскольку указание в п. 1.22 договора залога на п. 1.25 договора залога, который в нем отсутствует, является технической опиской, которая сама по себе в отсутствие иных правовых оснований недействительность данного договора не порождает.

Довод представителя ответчика о том, что заложенный по договору залога жилой дом является для ответчика и ее семьи единственным жильем, правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, так как в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений закона в их совокупности следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки.

Распространяя не обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем свои имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателя и должника и служат для реализации положений, закрепленных в ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде почтовых и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО Залоговый Центр Черноземья в суде по доверенности представляла ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны истца ООО Залоговый Центр Черноземья на правопреемника - ФИО1, интересы истца ФИО1 в суде по доверенности также представляла ФИО3

ФИО3 в Левобережном районном суде города Липецка при рассмотрении настоящего дела принимала участие в одной беседе ДД.ММ.ГГГГ и четырех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несение ООО Залоговый Центр Черноземья судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере № рублей подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.3 которого указано, что заказчик произвел оплату услуг исполнителя по данному договору до его подписания, договор имеет силу документа, подтверждающего передачу суммы вознаграждения исполнителю в полном объеме, а также актом о выполнении работ к данному договору.

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Залоговый Центр Черноземья и ФИО1, цедент передал, а цессионарий принял право (требования) долга к заемщику ФИО2, возникшее на основании договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о реструктуризации о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в объеме и на условиях, оговоренных в вышеуказанных договорах, в том числе, право требования судебных расходов, понесенных цедентом в связи с обращением в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество: государственной пошлины в размере 15 600 рублей, оплаты услуг представителя в размере № рублей,.

Несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере № рублей подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.3 которого указано, что передача суммы вознаграждения исполнителю оформляется распиской о приеме - передаче денежных средств, а также распиской о получении денежных средств к данному договору.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя в суде первой инстанции, принимавшей участие в одной беседе и четырех судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы (составила исковое заявление, осуществляла представительство интересов доверителя в суде), конкретные процессуальные действия, проходившие во всех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, договорной характер отношений по договору между стороной истца и представителем, с учетом объема удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер указанной суммы и взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Поскольку требования стороны истца удовлетворены в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей, несение которых стороной истца подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) в размере №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, по оплате услуг представителя в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество: № долю жилого дома, расположенного по адресу: , площадью № кв.м., кадастровый №, и № долю земельного участка, расположенного по адресу: , площадью №.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина