Дело №2-994/2054
УИД 74RS0013-01-2025-001287-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация Межозерного городского поселения, Администрация поселения), Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального района, Администрация района) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., расположенное в литере <данные изъяты> в подвальном этаже пристроенного здания по адресу: <адрес>.
В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок под нежилым зданием - магазином, площадью <данные изъяты>м., из земель поселений, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания магазина, с кадастровым номером №.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ за №, выписка Единого государственного реестра недвижимости прилагается.
В границах своего земельного участка, по адресу: <адрес>, за счёт увеличения высоты подвального помещения, она оборудовала нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м. Указанное нежилое помещение находится под пристроенным действующим нежилым зданием, с кадастровым номером № Согласно ОК 013-2014 Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания являются самостоятельными объектами.
Образованное помещение соответствует требованиям изолированности и обособленности, предъявляемым к помещениям, представляет собой изолированное на 100% помещение в существующем здании.
Площадь помещения определена кадастровым инженером в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими нормами к определению площади, данные сведения подтверждаются Техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» ФИО5 (№ в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров Ассоциация СРО «МСКИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Считала, что путём подачи заявления в Росреестр возможно внести сведения об образованном объекте в Единый государственный реестр недвижимости и поставить его на кадастровый учёт, так как земельный участок находится в её собственности, но ей разъяснили, что необходимо получить от органа, который согласовал проект перепланировки, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства. Указанные документы являются основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости характеристик о новом объекте.
В Администрации Верхнеуральского муниципального района пояснили, что строительство, реконструкция уже проведена и выдача разрешения на реконструкцию или образование объекта невозможно.
Таким образом получить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и оборудования помещения, который необходим для внесения сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным.
Указанные препятствия нарушают права владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом и иначе чем через суд устранить препятствие по внесению сведений об образованном объекте не представляется возможным (том 1, л.д.7-9).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.61), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 1, л.д.127).
Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.177-179), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.73), просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.60), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации района, при достаточном предоставлении ФИО4 доказательств о праве собственности на нежилое помещение, в отсутствие нарушения прав третьих лиц, не возражают удовлетворить заявленные исковые требования (том 1, л.д.139).
Представитель ответчика Администрации Межозерного городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.62), в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации города (том 1, л.д.215).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.59), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена ФИО7 (том 1, л.д.220).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.64), в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2, л.д.69).
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее по тексту ООО «Ставр», Общество) (том 1, л.д.220).
Третье лицо ООО «Ставр» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.67), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечён ФИО8 (том 1, л.д.235).
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.66), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее по тексту АО «ОАС», Аптечный склад) (том 2, л.д.38).
Представитель третьего лица АО «ОАС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.65), в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Аптечного склада (том 2, л.д.71).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 1).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 №101-О, от 24.03.2015 №658-О, от 27.09.2016 №1748-О, от 28.03.2017 №609-О и др.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между Открытым акционерным обществом «Учалинский горно-обогатительный комбинат» и ФИО4, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником нежилого помещения – пристроенного здания магазина, общей площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: <адрес>, помещение №б, дата и номер государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.184-186, 199-201).
Кроме этого на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации нежилого здания-магазина, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дата и номер государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.143-144).
Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не расторгнут, до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.
Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ФИО1 (том 1, л.д.203), Договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д.204-205), истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником нежилого помещения – пристроенного здания магазина, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше нежилого помещения являлась ФИО3, дата и номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО7, дата и номер государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.141-142, 184-186, 203, 204-205).
В соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежало нежилое помещение – пристроенное здание магазин, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данное помещение расположено в здании – жилой дом, назначение многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Верхнеуральский, городское поселение Межозерное, рабочий посёлок Межозерный, <адрес>, кадастровый № (в многоквартирный дом входит 60 помещений). Указанный многоквартирный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.131).
Как следует из искового заявления, истец ФИО4 в границах своего земельного участка, по адресу: <адрес>, за счёт увеличения высоты подвального помещения, оборудовала нежилое помещение, площадью <данные изъяты>. Указанное нежилое помещение находится под нежилым помещением - пристроенном здании магазина, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес>, помещение № Разрешительные документы (проектную документацию, разрешение на ввод) при этом ФИО4 не оформляла.
Согласно технической документации, Акту приёмки в эксплуатацию законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение - пристроенное здание магазина, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, находится ни в здании самого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а в пристроенном к многоквартирному дому нежилом здании (том 2, л.д.3-3, 6-8, 25-33).
В соответствии со сведениями, представленными Обществом с ограниченной ответственностью «СТАВР» от ДД.ММ.ГГГГ №, подвальное помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в пристроенном к многоквартирному дому здании магазина. Общество не осуществляет обслуживание нежилых помещений данного пристроя к многоквартирному дому по <адрес>. Общих коммуникаций, инженерных сетей с многоквартирным домом не имеет (том 1, л.д.217).
Из представленного Заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 следует, что спорный объект, по адресу: <адрес>, не соответствует характеристикам самовольной постройки.
Понятие самовольной постройки содержится в ст.222 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Таким образом, можно выделить следующие признаки самовольной постройки, которая должна быть: создана на земельном участке, не отведённом для этих целей; создана без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для того чтобы постройка была признана самовольной достаточно наличия одного из трёх указанных признаков. Но в любом случае самовольная постройка должна попадать под критерии недвижимого имущества.
Отсутствие разрешения на строительство либо строительство иного объекта, тот, который указан в разрешении, свидетельствует о самовольности постройки. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о самовольности построек, указанных в п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, однако они могут быть призваны самовольными по иным основаниям, указанным в ст.222 Гражданского кодекса РФ. Например, если они возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Исследуемый объект находится на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания-магазина.
Конструкции находятся в исправном техническом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Механическая безопасность строительных конструкций обеспечена. Таким образом, установлено, что объект экспертизы не создаёт угрозу жизни или здоровью неопределённого круга лиц по требованиям механической безопасности.
Место размещения исследуемого объекта соответствует градостроительным нормам, так как объект размещён в границах земельного участка с кадастровым номером №
Таким образом, учитывая расположение исследуемого объекта недвижимости в отношении соседнего земельного участка, можно сделать вывод, что нарушение градостроительных норм нет.
Исследуемый объект является объектом недвижимости и представляет собой подвальное помещение, размещенное в действующем здании, готовность объекта составляет 100%.
Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 30.12.2009 №34-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»:
3.1.1.3*здание (building): Объект капитального строительства (3.1.1.1) стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нём людей или протекание производственных процессов.
В соответствии с требованиями технической части «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», как объект административного строительства, объект исследования представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации.
В соответствии с п.10 и Приложением А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», объект исследования не имеют критериев, характерных для временных зданий и имеет капитальный характер (имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объектов третьей группы), относятся к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности по надёжности строительных конструкций и имеет все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер, прочную связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению.
Процент износа конструктивных элементов объекта исследования определялся на основании данных, полученных в результате осмотра, и составил 6%. Износ определён как эксплуатационный.
Несущие строительные конструкции соответствуют требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» видимые дефекты и деформации незначительные, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объекта. Несущие конструкции не имеют признаков разрушения на период натурного осмотра.
Требования санитарно-эпидемиологических нормативов - соблюдены: исследуемое здание защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды; к объекту подведены инженерные коммуникации.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объект недвижимости относится к классу Ф3.1 по функциональной пожарной опасности.
В соответствии с ГОСТ 30403-2012 «Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность» - класс пожарной опасности конструкций К1. Класс конструктивной пожарной опасности зданий С1, степень огнестойкости зданий I, здание не пожароопасное (СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).
Здания находится в работоспособном техническом состоянии (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).
По результатам визуального осмотра конструкций эксперт обращает внимание на отсутствие дефектов конструкций, таких как прогибы, перекосы, зыбкость, шаткость, что могло бы свидетельствовать о снижении прочности, устойчивости, конструкций.
Конструкции находятся в исправном техническом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Механическая безопасность строительных конструкций обеспечена. Требуется косметический ремонт и естественный приток воздуха.
Градостроительные нормы и требования при возведении указанного объекта не нарушены.
Требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» выполняется не в полном объеме.
Место размещения исследуемого объекта соответствует градостроительным нормам, так как объект размещён в границах земельного участка с кадастровым номером №
Объект на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемыми Федеральным законом №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а именно% механической безопасности – несущие конструкции не имеют значительных дефектов; безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях; безопасности для пользователей зданиями – нарушения работоспособности и несущей способности конструктивных элементов не обнаружено, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, л.д.35-126).
Представленное истцом Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО9, является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение б/н, соответствует требуемым градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Данные выводы эксперта сторонами не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку созданное истцом ФИО4 помещение, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение б/н, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО4, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за ФИО4 право собственности на указанное выше нежилое помещение.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО4 к Администрации Межозерного городского поселения, Администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права собственности на нежилое помещение являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., расположенное в литере <данные изъяты>, в подвальном этаже, пристроенного здания по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.
Судья О.В. Артемьева