Решение по делу № 2-3256/2024 от 02.04.2025

дело № 2-411/2025 (2-3256/2024)

56RS0026-01-2024-005026-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда на ремонтные работы № на общую сумму 264 255 руб. Согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принимает выполненный объем работ и осуществляет оплату, согласно условиям договора. Заказчиком ФИО2 после подписания договора произведена оплата аванса подрядчику в размере 156 000 руб. Срок начала работ установлен 18 сентября 2024 г. (пункт 2.1 Договора), однако до настоящего времени подрядчик к выполнению работ не приступил. Требование истца о возврате суммы аванса и расторжении договора ответчик оставил без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму аванса по договору на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 156 000 руб., неустойку в размере 154 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 22 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ранее участвующий в судебном заседании от 25 февраля 2025 г. представитель ответчика ФИО5 не оспаривал факт заключения договора, его условия и получения аванса. Вместе с тем, представителем указано, что ответчик 18 сентября 2024 г. приступил к выполнению работ, по состоянию на 12 октября 2024 г. объем работ выполнен на 30 %. В связи с возникшей непредвиденной ситуацией не мог выполнять работы, о чем известил истца. Указывал также, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 извещался заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: <адрес>. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дано разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 заключил 18 сентября 2024 г. с ФИО6 договор подряда на ремонтные работы №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте – частный дом, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что срок начала работ 18 сентября 2024 г. Срок выполнения работы не установлен. После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет.

Согласно пунктам 3.1-3.5 указанного договора следует, что полная стоимость работ составляет 264 225 руб. Расчеты между сторонами производятся путем наличного расчета. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от суммы полной стоимости работ. Второй платеж выплачивается по окончании ремонтно-строительных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если заказчик поручает подрядчику закупку всего или части расходных материалов, он обязан оплатить подрядчику перед закупкой стоимость закупаемых расходных материалов в размере 100%.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил аванс в размере 156 000 руб., что подтверждается расписками от 18 сентября 2024 г. о получении денежных средств в размере 106 000 руб., о получении денежных средств № от 7 октября 2024 г. в размере 50 000 руб.

Факт получения суммы аванса в размере 156 000 руб. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Напротив сторона ответчика подтвердила данное обстоятельство.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, согласованные договором работы не выполнены.

23 октября 2024 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ввиду не выполнения работ он расторгает договор подряда и просит вернуть переданные в качестве аванса денежные средства в размере 156 000 руб.

Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт неисполнения своих обязательств по договору подряда ответчиком не оспаривался. Доводы представителя ответчика о наличии уважительных причин, обстоятельств непреодолимой силы ничем не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что с ФИО3 связались через сайт «Яндекс», на котором было размещено его объявление об оказании услуг по ремонту и строительству. Необходимо было выполнить работы по облицовке фасада дома. 18 сентября 2024 г., в день подписания договора, ФИО3 перевели аванс в размере 106 000 руб. При заключении договора, ФИО3 точную дату начала работы не сообщил, поскольку в работе был другой объект. Приехал ФИО3 только в конце сентября 2024 года, предоставил новый номер телефона и уехал, не став приступать к работе. В последующем супруг и она постоянно звонили ФИО3, но телефон был выключен. В октябре 2024 года, ФИО3 приехал с напарником, привез инструменты, а затем вновь уехал, не став также приступать к работе. Свидетель пояснила, что на представленной фотографии, на которой изображено начало выполнение работ по облицовке фасада дома, действительно изображен дом семьи М-вых. Вместе с тем, данные работы выполнялись непосредственно ФИО2

Суд принимает указанные показания свидетеля, признает показания в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, поскольку оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля, не противоречат письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, доводы истца не опровергнуты, акты выполненных работ либо иные доказательства, подтверждающие факт своевременного и качественного исполнения обязательств по договору не представлены, денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 156 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд учитывает следующее.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор подряда ФИО2 заключен для удовлетворения личных потребностей, соответственно, он вправе реализовать весь объем прав заказчика по договору бытового подряда.

Тот факт, что ФИО3 на момент переговоров и оплаты согласованных работ и строительных материалов фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается скрин-шотом Интернет-сайта Яндекс, показаниями свидетеля, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Таким образом, доводы стороны ответчика, о том, что ФИО3 не осуществлял предпринимательскую деятельность, судом во внимание не принимаются, поскольку услуги оказывались ответчиком на платной основе, а получение заказчиком в данном случае ФИО2 сведений о подрядчике ФИО3 осуществлено из рекламных объявлений.

Из абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 7 ноября 2024 г. по 10 декабря 2024 г. (дата составления расчета) в размере 154 400 руб.

Как следует из материалов дела, договором не предусмотрен срок выполнения работ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая фактическое осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представителем ответчика заявлено о применении положений о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что неустойка в размере 154 440 руб. за нарушение сроков выполнения работ не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере руб., исходя из расчета: 156 000 руб.+30 000 руб./2 = 93 000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, размер причитающихся к взысканию сумм, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, принцип разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орска государственной пошлины в размере 10 261 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда № от 18 сентября 2024 г. денежные средства в размере 156 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 10 261 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев