УИД: 11RS0020-01-2025-002229-78

Дело №2-48/2026 (2-1252/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

с.Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми ФИО4, Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании договора незаключенным, отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО4, ПАО "МТС-Банк" о признании договора от <Дата> <Номер> незаключенным, отмене исполнительной надписи от <Дата> <Номер>, совершенной нотариусом по заявлению банка.

В обоснование истец указал, что указанный в исполнительной надписи кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" он не заключал, денежные средства не получал. Взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил его о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, о совершении исполнительной надписи ему стало известно 22.10.2025 от судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, ОМВД России по г.Печоре.

В письменном отзыве нотариус ФИО4 указала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями закона, нотариусу были представлены все необходимые документы для ее совершения.

В письменном отзыве ответчик ПАО "МТС-Банк" выразил несогласие с иском, просил оставить его без удовлетворения, указав в обоснование, что при заключении оспариваемого договора Банк действовал добросовестно, истец был надлежащим образом идентифицирован.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования просил оставить на усмотрение суда.

Ответчики, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело <Номер>,суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ), в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

П.2 ст.160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2021 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон №63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно с п.2 ст.6 Закона №63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Установлено, что <Дата> между ФИО1 и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор кредитной карты <Номер>, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования 100 000 руб., а ответчик был обязан своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Заключению указанного договора предшествовало заявление заемщика об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, подписанное простой электронной подписью ФИО1 Подписав указанное заявление, заемщик подтвердил свое согласие с условиями договора комплексного обслуживания и обязался выполнять условия данного договора, таким образом, подтвердив факт его заключения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении договора <Номер> в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Для целей подтверждения согласия с условиями кредитования и подписания электронных документов банком <Дата> в 17:17:29 был сгенерирован ключ и на номер мобильного телефона +<Номер>, направлено смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета следующего содержания: "5395" (л.д.46).

<Дата> в 17:17:49 посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита и осуществлено его подписание с использованием простой электронной подписи, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условия кредитного договора.

Факт выдачи кредитной карты по договору <Номер> и открытии банковского счета подтверждается справкой о заключении договора, согласно которой заемщику открыт банковский счет <Номер>.

При этом, в выписке ПАО "МТС" о детализации соединений по абонентскому номеру +<Номер> за период с <Дата> 00:00:00 по <Дата> 23:59:59 сведений о направлении ответного смс-сообщения <Дата> в 17:17:49, как указано в справке о заключении договора, равно как и направлении смс-сообщения со сгенерированным ключом банком <Дата> в 17:17:29, не имеется.

Выпиской по карте клиента, предоставленной ПАО "МТС-Банк" подтверждается, что на счет истца зачислен кредит в размере 49 151 руб. 00 коп. и в размере 49 290 руб. 00 коп.

<Дата> в 17:23 и в 17:25 осуществлена оплата товаров и услуг на сумму 49 151 руб. и 49 290 руб. в Ozon Retail.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

<Дата> ФИО1 обратился в ОМВД России "Печорский" с заявлением о совершении преступления.

<Дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ с указанием, что <Дата> в период времени с 00 ч. 01 м. до 23 ч. 59 м., неустановленное лицо, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя сеть интернет, используя персональные данные ФИО1 оформило кредиты в ПАО «МТС-Банк», распорядилось денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из положений ст.ст. 10, 153, 168, 178, 179, 807, 808, 812, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при заключении и исполнении оспариваемого договора нельзя признать добросовестными действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом суд учитывает, что ввод кода (аналог собственноручной подписи) был произведен посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом идентификация пользователя по номеру телефона не производилась. ПАО "МТС-Банк" ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя и получением ответного кода без идентификации источника получения.

Не были осуществлены также иные проверочные мероприятия, в том числе подтверждение дохода ФИО1, что свидетельствует о не соблюдении ПАО "МТС-Банк" усиленных мер контроля и отсутствии надлежащей проверки потенциального заемщика, которые требуются при заключении кредитных договоров без личного присутствия сторон как фактора высокого риска, на что постоянно обращает внимание Центральный Банк Российской Федерации.

Совершение одного действия по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением в упрощенном порядке предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Имеющаяся совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии действительной воли истца на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, в настоящей ситуации ответчик повел себя формально, а такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита <Номер>, заключенного от имени ФИО1 с ПАО "МТС-Банк" <Дата>, незаключенным.

Главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы) определена процедура совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со ст.89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст.90 Основ).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91 Основ).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1 Основ).

<Дата> нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестр под номером <Номер>.

Поскольку указанный кредитный договор, на основании которого <Дата> нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись <Номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 99 515 руб. 98 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 18 498 руб. 93 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб., признан незаключенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене указанной исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 (ИНН <Номер>) к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН <Номер>) – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита от <Дата> <Номер>, заключенный между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и от лица заемщика ФИО1, незаключенным.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми ФИО4 от <Дата> №<Номер> о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженности по договору потребительского кредита от <Дата> <Номер>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.С. Никонова

Мотивированное решение составлено – 20.01.2026.