РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-482/2023 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа административные истцы обязаны передать взыскателю фио в лице законных представителей ключи от квартиры по адресу: адрес. 10 апреля 2023 года административными истцами были получены постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, ключи от входной двери квартиры были переданы ФИО2 ФИО4 07 мая 2022 года, что подтверждается распиской. С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не производил действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства не содержат сведений, обосновывающих правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем не были использованы способы извещения ФИО2 и фио о возбуждении исполнительных производств. Порядок вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора нарушен. Согласно ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительских сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи. При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушаются права солидарных должников в рамках исполнительного производства.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца фио фио, действующий на основании доверенности, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ФИО1 как и иные должники не были уведомлены о возбуждении исполнительных производств. Требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительных производств, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела. Данную расписку судебному приставу-исполнителю не предоставлялась, так как не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанная расписка до настоящего времени не была представлена в отдел судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административных истцов, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ключи от входной двери не были переданы законным представителям взыскателя, происхождение представленной расписки о получении ключей вызывает сомнение.

Административные ответчики и заинтересованное лицо фио (до заключения брака фио) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца фио, заинтересованное лицо фио, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, судом установлено, что вступившим 30 августа 2021 года решением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1656/20 на фио, фио, ФИО2 возложена обязанность передать фио в лице законных представителей ключи от входной двери в квартиру по адресу: адрес.

На основании исполнительных листов, выданных Люблинским районным судом адрес и заявлений взыскателя фио, являющегося законным представителем фио, 24 июня 2022 года возбуждены исполнительные производства: № 286642/22/77056-ИП в отношении должника фио; № 286651/22/77056-ИП в отношении должника ФИО2; № 286655/22/77056-ИП в отношении должника фио

Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановления о возбуждении исполнительного производства вынесеные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлены должникам 30 июня 2022 года.

Согласно данным трек-номера отправления, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 03 августа 2022 года, должниками фио и ФИО2 постановления получены не были и 05 августа 2022 года возвращены отправителю за истечением срока хранения. Соответственно, срок для добровольного исполнения истек не позднее 12 августа 2022 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

В ходе исполнительного производства № 286655/22/77056-ИП, должником по которому является ФИО1, судебным приставом-исполнителем 31 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В рамках исполнительного производства № 286642/22/77056-ИП судебным приставом исполнителем 10 апреля 2023 года в отношении должника фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 286651/22/77056-ИП.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должников, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа административными истцами не исполнены. При этом, должники, в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителями при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должников денежное взыскание (исполнительский сбор).

Доводы административных истцов о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства направляются должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, а на конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта, только наличие почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника, тогда как о возбуждении исполнительного производства должники не были уведомлены, несостоятельны.

В соответствие с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должникам 30 июня 2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 03 августа 2022 года, ФИО2 и ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства не были получены, 05 августа 2022 года возвращены за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 03 августа 2022 года, тогда как ФИО2 и ФИО3 05 августа 2022 года отказались от получения данного постановления, в связи с чем, срок для добровольного исполнения истек не позднее 12 августа 2022 года, тогда как постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены по истечении указанного срока.

Доводы о том, что требования исполнительного документа были исполнены ранее, чем возбуждены исполнительные производства не могут быть приняты судом во внимание. Так, взыскателем по исполнительным производствам данные обстоятельства не подтверждены. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца фио пояснил, что расписка, на которую ссылаются административные истцы оспаривая законность постановлений о взыскании исполнительского сбора, не была представлена судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, и не представлена до настоящего времени.

Таким образом, факт исполнения требований исполнительных документов не был установлен судебным приставом-исполнителем, основания для вынесения оспариваемых постановлений имелись.

Более того, в п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Учитывая, что сторона взыскателя отрицает факт исполнения решения суда и требований исполнительных документов, об исполнении требований исполнительных документов должники до настоящего времени не сообщили судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, в связи с чем имелись основания для применения меры публично-правовой ответственности.

Суд также не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительного сбора или освобождения должников от его взыскания.

Вопреки доводам административного иска, порядок вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не нарушен. Нормы права и разъяснения законодательства, на которые ссылаются административные истцы в административном иске, о нарушении порядка вынесения оспариваемых постановлений не свидетельствуют.

Проверяя приведенные доводы, суд исходит из следующего.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исполнения основного обязательства являлось возложенное на фио, ФИО2 и фио обязанности передать ключи от входной двери в квартиру.

Предмет исполнения является неделимым, что свидетельствует о возникновении у них солидарной обязанности в силу закона.

Вместе с тем, исполнительский сбор до настоящего времени взыскан не был. Предметом исполнения являются требования неимущественного характера.

В силу ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Именно после окончания основных исполнительных производств исполнительные производства, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора подлежат объединению в сводное, а сумма исполнительского сбора подлежит взысканию в солидарном порядке со всех должников в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года