Дело № 2-6861/2023

УИД 23RS0047-01-2023-005372-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 23 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2. действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хар» (Хайер Электрикал ЭППЛАЕНСИС РУС) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хар» (Хайер Электрикал ЭППЛАЕНСИС РУС) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 24.03.2023 истцом был приобретен ноутбук Thimderobot 911 plus X 17.3 серийный №N:JT0№ в ООО «Эдил-Импорт» стоимостью 94 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации ноутбука в течение 15 дней в нем выявились следующие недостатки: периодически самопроизвольно выключается, перезагружается, зависает. 07.04.2023 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также провести проверку качества ноутбука в ее присутствии. 11.04.2023 претензия получена ответчиком. 20.04.2023 по средством приложения ватсап истца пригласили на проверку качества ноутбука в авторизованный сервисный центр ООО «ПКФ Юг-Сервис» по адресу: <адрес>. 20.04.2023 на основании акта выполненных работ №/-00047 в результате проверки качества неисправность не подтвердилась. С данным актом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Хар» (Хайер Электрикал ЭППЛАЕНСИС РУС) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 94 990 руб., неустойку в размере 100 689 руб., убытки в размере 258,04 руб., судебные расходы в размере 60 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, просил суд назначить дополнительную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2023 истцом был приобретен ноутбук Thimderobot 911 plus X 17.3 серийный №N:JT0№ в ООО «Эдил-Импорт» стоимостью 94 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации ноутбука в течение 15 дней в нем выявились следующие недостатки.

07.04.2023 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также провести проверку качества ноутбука в ее присутствии.

11.04.2023 претензия получена ответчиком.

20.04.2023 по средством приложения ватсап истца пригласили на проверку качества ноутбука в авторизованный сервисный центр ООО «ПКФ Юг-Сервис».

20.04.2023 на основании акта выполненных работ №/-00047 в результате проверки качества неисправность не подтвердилась.

С данным актом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 1 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», ноутбук Thunderobot 911 Plus X, S/N: № является технически сложным товаром.

Судом установлено, что первоначально недостаток в товаре проявился в течение 15 дневного временного интервала со дня начала гарантийного периода.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводам эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № 276-09/2023 от 30.10.2023, в представленном для исследования ноутбуке Thunderobot 911 Plus X, S/N: № выявлено наличие дефекта работы устройства, выраженного следующим недостатком: самопроизвольно отключается при эксплуатации. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Эксплуатация исследуемого ноутбука Thunderobot 911 Plus X, S/N: № по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект платы электронного модуля управления, возникший по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Выявленный недостаток возник в результате неисправности аппарата (внутренний дефект микропроцессорной платы). Выявленный в товаре недостаток является устранимым. Дефект электронной схемы в товаре оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.е. эксплуатация исследуемого ноутбука Thunderobot 911 Plus X, S/N: № по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной. Рассмотрение вопроса существенности недостатка в товаре не является целесообразным, т.к. действующее законодательство определяет особый порядок возврата, либо обмена аналогичной продукции для потребителя в течение 15 дневного гарантийного периода (по смыслу Закона РФ от 07.02.199 2 N 2300- 1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей"). Стоимость устранения недостатка в гарантийном товаре для потребителя является безвозмездной (согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№46- КГ19-5), при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие в авторизованные сервисные мастерские. При этом, необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов.

Также при проведении экспертного исследования спорного товара - ноутбука Thunderobo t 91 1 Plu s X, S/N : №, недостаток в его работе проявился аналогичным образом и не связан с нарушением правил руководства по эксплуатации. В связи с данными обстоятельствами, рассмотрение вопроса существенности недостатка в товаре не является целесообразным, т.к. действующее законодательство определяет особый порядок возврата либо обмена аналогичной продукции для потребителя (по смыслу Закона РФ от 07.02.199 2 N 2300- 1 (ред. от 18.07.2019 ) "О защите прав потребителей").

У суда нет оснований не доверять эксперту. Заключение оформлено должным образом, у эксперта большой опыт работы в этой сфере, и имеется документальное подтверждение собственной квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о неоднозначности выводов эксперта, их вероятности либо предположительности, экспертное заключение не содержит. В вводной и исследовательской частях заключения имеется указание на использованные экспертом материалы и методы исследования, позволившие эксперту дать однозначные ответы на заданные судом вопросы.

Само по себе экспертное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения договора от 24.03.2022 по вине покупателя, наличия в товаре недостатка, проявившегося в течение 15 дневного временного интервала со дня начала гарантийного периода, при проведении экспертного исследования ноутбука Thunderobot 911 Plus X, S/N: №, недостаток в его работе проявился аналогичным образом и не связан с нарушением правил руководства по эксплуатации, то суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении возврата денежных средств по договору в размере 94 990 руб. по праву и по размеру обоснованы и подлежат удовлетворению, а ноутбук Thunderobot 911 Plus X, S/N: № подлежит возврату ответчику, не позднее десяти рабочих дней с момента получения от ответчика взысканной судом суммы за оплаченный товар.

Представить ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.04.2023 по05.08.2023 в размере 100 689 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа суд определяет в сумме 94 990 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение судебных расходов истец представил квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., комиссия банка составила 500 руб.

Суд не находит данные расходы чрезмерными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 руб., а также убытки, выразившиеся в расходах за почтовые услуги в размере 228,04 руб.

Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены, а равно, что неисполнение обязательств произошло по вине истца, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 657 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хар» (Хайер Электрикал ЭППЛАЕНСИС РУС) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хар» (Хайер Электрикал ЭППЛАЕНСИС РУС) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 94 990 руб., неустойку в размере 60 000 руб., убытки в размере 228,04 руб., судебные расходы в размере 60 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 990 руб.

Взыскать с ООО «Хар» (Хайер Электрикал ЭППЛАЕНСИС РУС) доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 657 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 29.11.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара В.Е. Овдиенко