Судья Бахановская Л.Г. 22-6610/2023

77RS0023-02-2023-001171-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Гавричкова В.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного К, в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Степанца П.А. и Хадикова В.П., осуществляющих защиту осужденного К,, при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанца П.А. осуществляющего защиту осужденного К, на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года, которым

К,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.06.2009 г. Протвинским городским судом Московской области по ч. 2 ст.228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4г. л/св, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.06.2012 г. Павловским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Протвинского городского суда Московской области от 02.06.2009 г., окончательно назначено наказание в виде 4 л. л/св, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.07.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 07.07.2020 г. Протвинским городским судом Московской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 г. 1 мес. л/св, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.04.2021 г. на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30.03.2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней. Условно-досрочный срок истек 05.08.2021 г.;

- 06.08.2021 г. Протвинским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019) к 8 мес. л/св, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г. Освобожден 05.04.2022 г. по отбытию срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 08.06.2023 г. не отбыто, не отбытый срок 9 мес. 26 дней;

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Протвинского городского суда Московской области от 06.08.2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.06.2023 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного К,, адвокатов Степанца П.А. и Хадикова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛ

А:

К, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Р. в защиту осужденного К, считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что К, признал вину и не оспаривает установленные по делу фактические обстоятельства, однако защита не согласна с квалификацией его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ норма является бланкетной, поскольку, описание объективной стороны данного деяния невозможно без применения положений Гражданского кодекса РФ и Закона «О банках и банковской деятельности», а учитывая наличие специального предмета совершения преступления - принадлежащей другому лицу платежной карты, необходимо применять ещё и положения Закона «О национальной платежной системе», Положение Банка России № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», поскольку в соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 3 Закона «О национальной платежной системе» платежная карта является электронным средством платежа. Принадлежащая потерпевшей платежная карта является не дебетовой картой, а кредитной картой, то есть на имя потерпевшей не открывался банковский счет, в связи с чем можно утверждать, что в результате действий К, количество денежных средств у потерпевшей не уменьшилось, поскольку принадлежащих ей денежных средств там и не было, а возник имущественный ущерб в размере 2 885 рублей, поскольку К, умолчал о том, что платежная карта ему не принадлежит, поэтому учреждение - банк в силу договора произвело оплату товаров, которые в собственность потерпевшей не поступили, а обязанность погасить задолженность перед банком у потерпевшей образовалась, что подтверждается письмом АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Следовательно, действия К,, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой оплатившего товар в магазине, при наличии установленного УК РФ размера ущерба, могли быть квалифицированы как причинение имущественного ущерба путем обмана по ч. 1 ст. 165 УК РФ, однако неверно квалифицированы судом как кража с банковского счета.

Так же обращает внимание, что платежная карта выбыла из владения потерпевшей без какого-либо участия осужденного в связи с её утерей самой потерпевшей, К, платежная карта не похищалась, что она принадлежит потерпевшей, он не знал, преступного умысла на завладение имуществом потерпевшей путём его кражи у К, не было. Кроме того, признание К, виновным и назначение ему реального лишения свободы не соответствует принципу справедливости, поскольку вмененная сумма похищенного свидетельствует о малозначительности и отсутствии общественной опасности действий К, однако, суд необоснованно не применил к осужденному положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении К, обвинительный приговор.

Виновность К, в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Н,, свидетеля Е., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний К, на месте, признательными показаниями осужденного, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в жалобе не оспариваются.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного К, преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы адвоката Р. о том, что действия К, надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 165 УК РФ, не основаны на законе и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении К, по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному К, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами К, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступления, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония особого режима.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей применены правильно.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к К,, как о том ставит вопрос в жалобе защитник, не имеется, поскольку санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ не предусмотрен низший предел, кроме того по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и для назначения наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года в отношении К, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

В.В.Гавричков