Решение по делу № 2-12333/2022 от 11.01.2023 - о признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю земельного участка, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-560/2023

УИД: 77RS0028-02-2022-002119-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием истца МСШ, ответчиков БВЛ, ФНЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСШ к БВЛ, ФНЛ о признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю земельного участка, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МСШ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к БВЛ и ФНЛ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и БВЛ был заключен договор займа на сумму 120000 рублей, которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГ, о чем собственноручно написал расписку.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиков БВЛ был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГ, о чем собственноручно написал расписку.

В оговоренные в расписках сроки ответчик долг не вернул.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием возврата долга, но никакого ответа и предложений по урегулированию спора не поступало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ с БВЛ в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1120000 рублей, проценты в размере 17599,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего 1156487,97 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом получен исполнительный лист по вышеуказанному делу, который был предъявлен в Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве, по нему возбуждено исполнительное производство №. Однако долг ответчиком не погашен.

Когда ДД.ММ.ГГ ответчик брал займ, сообщил истцу, что у него ДД.ММ.ГГ умерла мама БГИ, после которой осталось наследственное имущество, и которая оставила в его пользу завещание, и свои долговые обязательства ответчик обещал исполнить за счет полученного им наследственного имущества.

Нотариусом г. Москвы БАВ было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ БГИ, в состав наследства вошли 2 земельных участка в Московской области, 2 квартиры в Московской области, вклады в ПАО Сбербанк.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ от имени БГИ, удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы БАВ – ЭТД, зарегистрированного в реестре за №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был завещан в равных долях БВЛ и ШМЛ

В дальнейшем, с целью ухода от исполнения долговых обязательств ДД.ММ.ГГ БВЛ было составлено заявление, согласно которому он отказался от доли на наследство, причитающее ему после по всем основаниям, в том числе на основании завещания, после умершей ДД.ММ.ГГ его матери БГИ в пользу ее дочери ФНЛ

ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок на имя ФНЛ Право собственности ФНЛ на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1800138 рублей.

Истец полагает, что при составлении указанного выше заявления об отказе от наследства БВЛ было допущено злоупотребление правом.

Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, истец просил признать недействительным заявление БВЛ от ДД.ММ.ГГ об отказе от доли на наследство, причитающееся ему по всем основаниям, в том числе на основании завещания, удостоверенного ЭТД, врио нотариуса г. Москвы БАВ ДД.ММ.ГГ и зарегистрированного в реестре за №, после умершей ДД.ММ.ГГ его матери БГИ в пользу ее дочери ФНЛ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на имя ФНЛ, выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом г. Москвы БАВ, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, с аннулированием записи о переходе права собственности на имущество на имя ФНЛ в ЕГРН; истребовать 1/2 долю указанного земельного участка у ФНЛ; признать за БВЛ право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и обратить взыскание на указанное имущество; взыскать с БВЛ в пользу МСШ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Истец МСШ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФНЛ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время БВЛ находится на ее содержании, она оплачивает его кредиты. Ответчик болен, страдает болезнью Паркинсона, не работает, недееспособным не признавался. Про долг к истцу не знали, знали только о долгах внутри семьи. Долг перед истцом оплачивать не будет. Ответчик страдает также игроманией, проходил лечение по данному поводу. Отказ от наследства был составлен в связи с наличием задолженности перед ней. Пояснила, что если бы брат от наследства не отказался, то проиграл бы все.

Ответчик БВЛ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил предоставить время и возможность погасить долг перед истцом частями в течение года. Пояснил, что признаваться банкротом не собирается, планирует со всеми рассчитаться.

Третье лицо нотариус БАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования МСШ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ответчика БВЛ в пользу МСШ взыскана сумма долга по договорам займа в размере 1120000 рублей, проценты в размере 17599,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887,99 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

По данному делу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Дмитровским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ задолженность по ИП составляет 1156487,97 рублей.

БВЛ обязательства по исполнительному документу до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось ответчиком БВЛ

Из искового заявления следует, что при заключении с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГ БВЛ сообщил МСШ о том, что ДД.ММ.ГГ умерла его мама БГИ, после смерти которой открылось наследство. Ответчик пояснил, что матерью в его пользу было составлено завещание, в связи с чем обещал исполнить свои долговые обязательства перед истцом за счет полученного наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла БГИ, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч. 1 ст. 1121 завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно положениям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти БГИ нотариусом Московской городской нотариальной палаты БАВ ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГ БГИ составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы БАВ – ЭТД, согласно которому БГИ, в том числе, завещала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доле БВЛ и ШМЛ

Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

БВЛ ДД.ММ.ГГ нотариусу БАВ подано заявление №, согласно которому он отказывается от доли на наследство, причитающееся ему по всем основаниям, в том числе на основании завещания, удостоверенного ЭТД, врио нотариуса города Москвы БАВ ДД.ММ.ГГ и зарегистрированного в реестре за №, после умершей ДД.ММ.ГГ матери БГИ в пользу ее дочери ФНЛ

ШМЛ также отказалась от наследства по всем основаниям после смерти своей матери в пользу ФНЛ, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с указанными отказами ФНЛ ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФНЛ на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что заявлением об отказе от наследства БВЛ нарушены его право на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, в связи с чем просил признать указанное заявление недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с доводами истца, БВЛ отказался от наследства с целью уклонения от исполнения обязательств по договорам займа, в связи с чем им было допущено злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из объяснений ответчиков следует, что БВЛ в настоящее время не работает, ввиду наличия у него заболевания (болезнь Паркинсона), в установленном законом порядке недееспособным не признавался.

Факт наличия перед истцом задолженности по договорам займа ответчики также не отрицали.

Из материалов дела следует и ответчиками не отрицалось, что БВЛ собственником какого-либо недвижимого имущества не является.

На момент совершения отказа от наследства БВЛ знал о наличии у него долговых обязательств перед истцом, при отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по договорам займа, исполнить решение суда о взыскании долга, при отсутствии иного недвижимого имущества на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, БВЛ отказываясь от причитающейся ему доли в наследстве после смети своей матери, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения об погашения задолженности перед истцом, в связи с чем такая сделка противоречит закону и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца, суд полагает требования истца о признании заявления об отказе от доли наследства недействительным подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в реестре за №, на имя ФНЛ и признании за БВЛ права собственности на 1/2 доли причитающегося наследства.

Требование истца об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Применительно к положениям абз. 3 ст. 255 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, доля на момент рассмотрения спора не выделена, поэтому обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на настоящий момент невозможно.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика БВЛ в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика БВЛ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по составлению искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МСШ к БВЛ, ФНЛ – удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление БВЛ, паспорт №, об отказе от доли на наследство в пользу ФНЛ от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный нотариусом города Москвы БАВ за №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на имя ФНЛ, выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом г. Москвы БАВ, зарегистрированным в реестре за №.

Признать за БВЛ, паспорт №, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФНЛ, паспорт № на указанный земельный участок, и регистрации за БВЛ, паспорт № права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка в органах, осуществляющих регистрацию права собственности на недвижимое имущество и следок с ним.

Взыскать с БВЛ, паспорт № в пользу МСШ, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении иска МСШ к БВЛ, ФНЛ в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

07.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.