Решение по делу № 02-0178/2026 от 20.01.2026 - о взыскании с финансовой организации возмещения суммы операций, совершенных без согласия клиента, морального вреда, штрафа.

77RS0019-02-2025-014479-93

2-178/2026 (2-6355/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 января 2026года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2026 по иску ФИО1 к адрес развития регионов" о взыскании с финансовой организации возмещения суммы операций, совершенных без согласия клиента, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес развития регионов» (далее - адрес), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения суммы операций, совершенных без согласия клиента, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истцом указано, что 06.02.2025 вследствие несоблюдения ответчиком требований действующего законодательства в области банковского обслуживания, истцу был причинен имущественный вред. 06.02.2025 г. истец обнаружила пропажу своего телефона и отсутствие в доме своего несовершеннолетнего сына. Решив проверить состояние своих банковских счетов, истец обнаружила в мобильном банке адрес ряд операций на общую сумму сумма, совершенных без ее ведома. По факту мошеннических действий, истцом было подано заявление в ОМВД России по адрес. В рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что денежные средства были списаны путем мошеннических действий со стороны третьих лиц, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности - ФИО2, фио, которые на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика адрес по доверенности - фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку списание оспариваемой суммы было произведено на основании распоряжений о переводе денежных средств, сформированных с использованием принадлежащего истцу мобильного устройства (для входа в систему ДБО использовались корректные биометрические данные) и подтверждением корректных одноразовых кодов по операциям. Учитывая указанные обстоятельства, у ответчика отсутствовали основания для отказа/приостановления в проведении операций, в связи с чем ответчик полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Как следует из ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.06.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о присоединении к Условиям предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым истец зарегистрирована в системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), истцу присвоен номер в ДБО 79258787043.

Также в адрес у истца открыты договоры вклада № 271100225-ДБО/24, № 271100229-ДБО/24.

24.05.2024 г. истцом в адрес открыта дебетовая карта № 220010****2747.

Из материалов дела следует, что 06.02.2025 г., посредством использования системы ДБО, со счетов вышеуказанных карт, в пользу третьих лиц, совершены переводы денежных средств на общую сумму сумма, а именно:

- 06.02.2025 г. в 04 час. 47 мин. списана сумма в размере сумма, получатель - фио, тип перевода - БПЦ по номеру счета 40817810990089752599, код направленный для подтверждения перевода - 891910, перевод в рублях на счет № 4081781090089752599 в Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО);

- 06.02.2025 г. в 07 час. 14 мин. списана сумма в размере сумма, получатель - фио К., тип перевода - СБП по номеру телефона телефон, код направленный для подтверждения перевода - 133276 в адрес;

- 06.02.2025 г. в 07 час. 14 мин. списана сумма в размере сумма, получатель - фио К., тип перевода - СБП по номеру телефона телефон, код направленный для подтверждения перевода - 252872 в адрес.

07.02.2025 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в соответствии с которым истец указала, что 06.02.2025 г. через онлайн приложение адрес были проведены операции по списанию денежных средств, без согласия истца, в результате чего истец понесла убытки.

11.02.2025 г. истец обратилась в адрес МВД России по адрес с заявление по факту незаконного списания денежных средств, в соответствии с которым просила возбудить уголовное дело.

Из ответа адрес от 25.02.2025 г. за исх. № 4112-ДУиКБ-25 следует, что оспариваемые операции были подтверждены истцом в соответствии с условиями ДБО и являются безотзывными, в связи с чем Банк, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не имеет оснований для возврата указанных денежных средств.

Из ответа адрес от 26.02.2025 г. за исх. № 4316-ОД-25 следует, что Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Согласно ответу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 07.03.2025 г. за исх. № Ц0/1619975, нарушений Банком «ВБРР» (АО) требований законодательства в части выявления операций, имеющих признаки осуществления операций без добровольного согласия клиента, по результатам проведенной проверки, не усматривается.

20.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере сумма, а также с требованием о возмещении удержанной комиссии в размере сумма

Из ответа адрес от 24.04.2025 г. за исх. № 9811-ОД-25 следует, что Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

29.07.2025 г. следователем следственного отдела ОМВД России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12501450019000991.

Из объяснений фио, паспортные данные от 26.06.2025 г. следует, что 03.02.2025 г. в 14 час. 57 мин. фио поступил звонок посредством мессенджера «WhatsApp» с неизвестного номера +7-952-846-59-47, под указанным номером телефона отображалось имя фио. В ходе разговора неизвестный представился завучем по воспитательной работе и попросил сверить данные о посещаемости, сказав при этом, что вышлет код на телефон, который фио впоследствии назвал неизвестному мужчине. После короткого разговора фио положил трубку. Далее фио пришло смс-сообщение с номера +7-953-659-11-72, в котором содержалась фраза: «Скачаны Ваши документы! Если Вы этого не делали, сразу же позвоните нам – безопасность Ваших данных для нас в приоритете! Свяжитесь с горячей линией: 79254089017; 79233613455; 7931941079.». Далее в этот же день, около 16 час. 00 мин., фио позвонили с другого номера телефона, звонила девушка, которая представилась как фио из технической поддержки МосРУ. фио начала предупреждать фио о том, что документы фио с МосРУ были скачаны, что доступ к паспортным данным родителей фио был получен мошенниками, возможно, были сделаны переводы денежных средств и взяты кредиты в разных организациях. В дальнейшем фио перенаправила фио по другой линии, якобы для связи с Росфинмониторингом, где фио ответила якобы сотрудница Росфинмониторинга - Екатерина. В ходе телефонного разговора Екатерина сообщила фио о том, что от матери фио - ФИО1 поступил денежный перевод в размере сумма гражданке Украины. В дальнейшем Екатерина попросила фио взять телефон ФИО1, зайти в банк и отменить переводы, а также проверить не были ли оформлены кредиты от имени ФИО1 ФИО3 пояснил, что в данный момент этого сделать не может, пояснил, что сможет все это сделать ночью, в связи с чем фио и Екатерина договорились о том, что созвонятся ночью в 02 час. 00 мин. 04.02.2025 г. около 02 час. 00 мин. фио позвонила Екатерина, посредством мессенджера «Telegram». фио сообщил Екатерине, что взял оба телефона ФИО1, после чего Екатерина попросила фио сделать запрос на получение кредитной истории. Екатерина помогала фио разблокировать банковские приложения, установленные на телефонах ФИО1, а также подсказала как можно подсмотреть пароли. После чего данный разговор был закончен. Вечером 04.02.2025 г. фио подсмотрел пароль в приложении банка адрес. 05.02.2025 г. около 02 час. 00 мин. фио поступил видеозвонок от Екатерины. Екатерина попросила фио войти в приложение банка и показать счета ФИО1 по видеозвонку. Далее вечером 05.02.2025 г. фио написал Екатерине посредством мессенджера «Telegram», и сообщил, что можно начинать отправлять сообщения на тестовый перевод. В дальнейшем на телефон ФИО1 поступило уведомление о переводе в адрес в сумме сумма, чтобы фио мог узнать пароль. После этого фио снова созвонился с Екатериной и сказал, что у него есть доступ ко всем банкам, показывая это все Екатерине по видеозвонку. Екатерина сообщила, что все деньги на счетах государственные, в связи с чем счета необходимо переоткрыть. Также Екатерина пояснила, что данные действия прекратят переводы в недружественные страны и пояснила, что на счетах не должно оставаться более сумма 06.02.2025 г. около 02 час. 00 мин., фио по видеозвонку с Екатериной, стал переводить денежные средства через СБП между своими счетами, чтобы потом с адрес или Сбербанк переводить крупные суммы. В ходе указанных действий фио, со счета в адрес, были переведены денежные средства в общем размере сумма

Согласно норме ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указала, что она не совершала перевод денежных средств, не оформляла и не направляла в банк каких-либо распоряжений о переводе денежных средств. Распоряжений о списании денежных средств истец не давала, из чего следует, что истцу был причинен ущерб в размере сумма

Из пояснений стороны истца следует, что 06.02.2025 г. в 07 час. 30 мин. истец обнаружила пропажу своего мобильного телефона и отсутствие в доме своего несовершеннолетнего сына, решив проверить состояние своих банковских счетов, истец обнаружила в мобильном банке «ВБРР» ряд операций на общую сумму сумма Указанные операции были совершены без ведома истца в пользу неизвестных лиц. После чего истец попыталась заблокировать указанные операции самостоятельно с помощью системы «банк-клиент» в интернет-браузере, но ввиду отсутствия такого сервиса у ответчика, истец незамедлительно позвонила по горячей адрес и попросила заблокировать все операции. Не смотря на просьбу истца, вышеуказанные денежные средства были перечислены неизвестным лицам.

Согласно п. 3.1. условий ДБО предоставление клиенту доступа в систему ДБО осуществляется после его идентификации (удаленное определение Банком личности клиента по предъявленному клиентом идентификатору с помощью программных комплексов) и аутентификации (проверка подлинности предъявляемого клиентом идентификатора, осуществляемая автоматически при попытке входа клиента в систему ДБО).

В соответствии с п. 3.3. условий ДБО клиент в соответствии с соглашением о простой электронной подписи (далее - ПЭП), являющимся неотъемлемой частью договора КБО, подтверждает (подписывает) ПЭП осуществление финансовых операций по счетам/картам, проведение сервисных операций.

Согласно п. 4.3.2. условий ДБО клиент обязан хранить в тайне пароль и предпринимать необходимые меры предосторожности для предотвращения их несанкционированного использования, осуществлять доступ к системе ДБО с использованием исправного оборудования, свободного от вредоносного программного обеспечения. Не допускать использование телефона, на который направляются sms-коды, третьими лицами.

Пунктом 5.3. условий ДБО предусмотрено, что банк не несет ответственность перед клиентом в случае возникновения ущерба вследствие несанкционированного использования третьими лицами кодов подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи кодов подтверждения клиенту, компрометации пароля, кодов подтверждения, а также вследствие несанкционированного доступа к электронным средствам платежа, в том числе система ДБО и техническое устройство, произошедшее не по вине банка.

Из раздела 1. условий ДБО следует, что дополнительный идентификатор - предоставляемая системой ДБО возможность установки альтернативного логину и паролю варианта идентификатора для аутентификации клиента при входе в мобильное приложение, с помощью специальных возможностей мобильного устройства клиента. Дополнительный идентификатор настраивается в мобильном приложении клиентом самостоятельно с обязательным подтверждением ДБО.

В соответствии с п. 10.5. условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт, банк не несет ответственности в случае самостоятельного перевода клиентом денежных средств третьим лицам по неверным реквизитам или перевода денежных средств клиентом с его согласия в результате действий третьих лиц.

Согласно пояснениям стороны ответчика, истец воспользовалась специальными возможностями своего мобильного устройства и настроила дополнительный идентификатор для аутентификации - Touch ID, что подтверждается представленным в материалы дела журналом аудита. 05.02.2025 г. в период времени с 02 час. 04 мин. до 02 час. 20 мин., на мобильном устройстве истца были заблокированы возможности входа в мобильное приложение банка с использованием Touch ID и самостоятельно настроенного пароля (PIN-кода) для входа в приложение банка, в связи с неоднократным введением некорректных данных. 05.02.2025 г. истец установила на своем мобильном устройстве PIN-код для входа в мобильное приложение банка и настроила дополнительный идентификатор для аутентификации - Touch ID в 14 час. 15 мин. Дополнительный идентификатор для аутентификации - Touch ID не изменялся до 08 час. 21 мин. 06.02.2025 г., то есть до момента обращения истца в контактный центр банка с заявлением о совершении операций без согласия клиента. Также ответчик указал, что в период времени с 14 час. 15 мин. и до 23 час. 26 мин. 05.02.2025 г. истец свершала операции в мобильном приложении банка, вход в который был осуществлен с использованием ранее установленного дополнительного идентификатора для аутентификации - Touch ID, и указанные операции истцом не оспариваются, как совершенные без добровольного согласия клиента.

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (ч. 10)

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (ч. 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что оспариваемые операции по списанию денежных средств были подтверждены, в соответствии с условиями ДБО, а именно дополнительного идентификатора для аутентификации - Touch ID (отпечаток пальца), суд приходит к выводу о том, что банк не несет ответственности за решения и действия истца, в связи с чем нарушение прав истца со стороны ответчика, судом не установлено, доказательств виновного поведения ответчика в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес развития регионов" о взыскании с финансовой организации возмещения суммы операций, совершенных без согласия клиента, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2026

Судья А.Н. Арзамасцева