Дело № 2-2435/2025
14RS0035-01-2024-020479-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 10 ноября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08.09.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшей а/м «Toyota Corolla» г/н №, а/м истца марки «Toyota Land Cruiser» г/н № причинены повреждения. Истец обратился в ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховую выплату на сумму 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО МФЦ «Вердикт» № от 27.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Land Cruiser» г/н № составляет без учета износа 2 211 098 руб., рыночная стоимость составляет 2 200 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 523 403 руб., стоимость возмещения ущерба составляет 1 676 597 руб. В связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением составляет 1 276 597 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1 276 597 руб., оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., оформление доверенности в размере 3 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 765,97 руб.
В суд истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, при этом, истец и ответчик направили своих представителей по надлежаще оформленным доверенностям, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что а/м истца восстановлению не подлежит, поэтому стоимость рассчитана исходя из разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, определенных на основании заключения об оценке, предъявленной истцом. С заключением судебной экспертизы не согласился, указав о занижении экспертом стоимости восстановительного ремонта. Жалоба ФИО2 была рассмотрена Девятым кассационным судом общей юрисдикции, оставлена без удовлетворения, постановление о признании ее виновной в ДТП – без изменения. Судебный акт сторонам на сегодняшний день сторонами не получен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду пояснил, что ответчик не оспаривает размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО РЭЦ «Норма-про». Однако, просил снизить размер ущерба, учитывая, что отсутствие вины в произошедшем ДТП ФИО1 было обжаловано ФИО2 Начальником УГАИ МВД по РС(Я) вынесено решение от 29.07.2025 г., которым постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Горному району от 08.09.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД, он сам виновен в причинении ущерба его а/м, поэтому просил снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно административным материалам, составленным в отношении истца и ответчика по факту ДТП, произошедшего 08.09.2024 г. в 11 ч.16 мин. на ____., истребованных и изученных судом при рассмотрении данного дела, водитель ФИО2, управляя а/м «Toyota Corolla» г/н №, двигаясь со стороны г.Якутска, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался а/м «Toyota Land Cruiser» г/н № под управлением ФИО1, который в целях избежания столкновения совершил выезд в кювет, съехав с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Горному району от 8 сентября 2024 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Горному району действия ФИО2 переквалифицированы с части 1 статьи 12.13 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Намского районного суда Республики (Саха) Якутия от 11 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении и определение должностного лица о переквалификации действий ФИО2 оставлены без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2025 года решение судьи Намского районного суда Республики (Саха) Якутия от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г. постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Горному району от 8 сентября 2024 года № №, определение инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Горному району от 25.09.2024 г., решение судьи Намского районного суда Республики (Саха) Якутия от 11 февраля 2025 года оставлены без изменения.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Горному району № от 08 сентября 2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РС(Я) от 26 сентября 2024 г. вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Горному району от 08 сентября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2024 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2024 г. было отменено решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2025 г., дело направлено на новое рассмотрение.
19.05.2025 г. решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РС(Я) от 26.09.2024 г. было отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
26.06.2025 г. решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РС(Я) от 29.07.2025 г. постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Горному району № от 08.09.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.
Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органами внутренних дел в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения спора по гражданскому делу.
В ходе судебного заседания судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы по вопросу определения степени вины и определения нарушения пунктов ПДД РФ, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
Оценивая наличие в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшими последствиями, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 11.1 Правил прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ.
При этом, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из объяснений водителей-участников ДТП,, схемы ДТП, следует факт нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, не снижая скорости, предпринял меры по выезду на обочину дороги, что привело к заносу управляемого им транспортного средства, съезду его в кювет и опрокидыванию.
Таким образом, с учетом конкретной дорожной обстановки, отсутствием контакта автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось результатом неправильной оценки ответчика ФИО2 дорожной ситуации и выборе несоответствующего обстоятельствам маневра, при этом в действиях самого истца также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определяя степень вины каждого водителя, суд учитывает, что в действиях водителя ФИО2, которая, совершая маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, не убедилась в безопасности маневра, создала помехи для движения другим транспортным средствам, не соблюдая требования Правил дорожного движения, предусматривающие безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения, не избрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 создали опасную дорожную ситуацию, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию и находится в причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, определяет вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, а степень вины истца ФИО1, который не избрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью избежать столкновение с транспортным средством, движущимся навстречу, не применив экстренное торможение, совершил выезд в кювет, съехав с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства, составляет в данному случае 20%.
Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ответу начальника МРО ГАИ ЭРТНиРАТС МВД по РС(Я) от 08.11.2024 г. собственником т/с «Toyota Corolla» г/н № является ФИО2, что ответчиком не оспаривалось на протяжении всего судебного разбирательства.
Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях а/м «Toyota Corolla» г/н № и виновника ДТП, учитывая установленную судом степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ГСК «Югория» выплатило истцу страховую выплату на сумму 400 000 руб.
Согласно положений, установленных статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В порядке прямого возмещения ущерба ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. Истец требования к ГСК «Югория» не предъявляет.
Согласно заключению специалиста ООО МФЦ «Вердикт» № от 27.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Land Cruiser» г/н № составляет без учета износа 2 211 098 руб., рыночная стоимость составляет 2 200 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 523 403 руб., стоимость возмещения ущерба составляет 1 676 597 руб.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2025 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЭЦ «Норма-про».
Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № от 27.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Land Cruiser» г/н № составляет без учета износа 4 056 700 руб., с учетом износа – 1 468 500 руб., рыночная стоимость составляет 1 721 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 228 000 руб., восстановление а/м является экономически нецелесообразным.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Вопреки доводам представителя истца, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость годных остатков т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 874 400 руб. с учетом определения судом степени вины участников ДТП, полученной страховой выплаты, из расчета (1 721 000 руб. - 228 000 руб. - 400 000 руб.) – 20%.
Понесенные истцом убытки по квитанции № от 08.09.2024 г. на сумму 25 000 руб. за услуги эвакуатора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также с учетом определения судом степени вины участников ДТП в размере 20 000 руб.
Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что договор на оказание юридических услуг от 25.10.2024 г. (л.д.21-23) заключен на оформление, подачу искового заявления, представительство в суде по данному делу и по делам об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в Намском районном суде РС(Я), соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, количеством судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
С ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб., поскольку доверенность от 11.09.2024 г. выдана истцом для участия представителей в конкретном деле по конкретному событию ДТП и расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 888 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 765 100 рублей, убытки за услуги эвакуатора на сумму 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 888 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.И. Холмогорова
Решение изготовлено: 12.11.2025 года.