УИД 78RS0<***>-85

Дело <***>

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 15 мая 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ФИО6», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО7», ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в сумме 2 364 253 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 395 рублей 76 копеек, а всего 2 390 649 (два миллиона триста девяносто тысяч шестьсот сорок девять) рублей 25 копеек. Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера. В счет исполнения обязательств ООО «ФИО9» по кредитному договору <***> от 00.00.0000 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG 4MATIC, VIN: <***>, гос. номер <***>, 2015 года выпуска принадлежащий ООО «ФИО10».

Истец указывает, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены не в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 (доверенность СЗБ/721-Д от 00.00.0000) в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, от получения извещения о времени и месте слушания дела уклонился. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении <***> от 00.00.0000 к общим условиям кредитования предоставило ООО «...» в соответствии с условиями кредитования, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования в размере лимита кредитования 3 000 000 рублей со снижением лимита в период действия кредита на срок 36 месяцев под 17,11% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 00.00.0000 с ФИО1

ПАО Сбербанк России и ООО «ФИО12» заключили сделку кредитования посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования №... от 00.00.0000, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 700 000 рублей на 36 месяцев под 15,11% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 00.00.0000 с ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору от 00.00.0000 является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG 4MATIC, VIN: <***>, гос. номер <***>, 2015 года выпуска принадлежащий ООО «ФИО13».

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, п.1 договора поручительства, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ). В соответствии с п.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, не вносят ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, а также представленном в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Неуплата ответчиками указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемая задолженность ответчиков на 00.00.0000 по кредитным договорам составляет сумму в размере 2 364 253 рубля 49 копеек, из которых: по кредитному договору от 00.00.0000 – просроченная ссудная задолженность -1 027 851 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты – 2153 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20 606 руб. 92 коп., а всего 1 050 612 руб. 21 коп. По кредитному договору от 00.00.0000 – просроченная ссудная задолженность – 1 274 898 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты – 6 678 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 32 063 руб. 98 коп., а всего 1 313 641 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиками доказательств возврата суммы кредита или его части, суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.352 п.1 п.п.2 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласие истца на реализацию заложенного имущества суду не представлено.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть постановлении, выносимом судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 395 рублей за требования имущественного характера. Кроме того с ООО «Статус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ФИО14», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<***> от 00.00.0000 и кредитному договору №<***> от 00.00.0000 в сумме 2 364 253 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 395 рублей 76 копеек, а всего 2 390 649 (два миллиона триста девяносто тысяч шестьсот сорок девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО16» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

В счет исполнения обязательств ООО «ФИО15» по кредитному договору <***> от 00.00.0000 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель S63 AMG 4MATIC, VIN: <***>, гос. номер <***>, 2015 года выпуска принадлежащий ООО «ФИО17» - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: