Дело № 2 - 971/2025
УИД: 42RS0037-01-2025-000592-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 03 июля 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-5).
Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 64).
Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.
Истец является собственником автомобиля SUBARU LEGASI, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***
04.01.2025 года в 20 часов 37 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель – ФИО3, управляя автомобилем HONDA СIVIC, без государственного регистрационного знака неверно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца под его управлением.
Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик водитель ФИО3, который был признан виновным согласно постановлению, приложенного к исковому заявлению.
Согласно экспертному заключению № *** от 21.01.2025 года об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства истца вне рамок ОСАГО стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца без учета износа составляет 633131 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 347327 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 327000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 50500 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен.
Истец считает, что ответчик обязан выплатить разницу истцу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП в размере 276500 рублей
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд.
В связи с обращением в суд истец понес судебные издержки в общей сумме 24295 рублей, в том числе: 5000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления; 10000 рублей – оплата услуг эксперта; 9295 рублей – оплата государственной пошлины.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- 276500 рублей - имущественный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля;
- судебные расходы в общей сумме 24295 рублей.
Истец ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 79), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 46), однако, корреспонденция суда возращена в суд по истечению срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 57-58, 68-69, 73-74).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица ФИО5 и ФИО4, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 75-76, 77-78), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля SUBARU LEGASI, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 15).
Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля HONDA СIVIC, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиком (л.д. 13, 14).
Судом также установлено и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено, что 04.01.2025 года в 20 часов 37 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU LEGASI, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО4 и автомобиля HONDA СIVIC, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3
Указанное обстоятельство подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 14) и Административным материалом по факту ДТП от 04.01.2025 года, предоставленным по запросу суда ГАИ МО МВД России « Юргинский».
Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 14) и Административного материала по факту ДТП следует, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан собственник автомобиля HONDA СIVIC, без государственного регистрационного знака ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства - автомобиля SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак *** и совершил столкновение с ним, а так же совершил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ***
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 13) и Экспертным заключением № *** от 21.01.2025 года (л.д. 16-32).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика ФИО3
Так как ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 04.01.2025 года имущественный вред.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и не опровергнуто ответчиком, вследствие чего истец лишен возможности возместить причиненный ему вред посредством получения страхового возмещения.
Согласно Экспертному заключению Индивидуального Предпринимателя ФИО6 № *** от 21.01.2025 года (л.д. 16):
- стоимость ремонта (восстановления) без учета износа автомобиля SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак *** составляет 633131 рубль;
- стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа автомобиля составляет 347327 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля составляет 327000 рублей;
-стоимость годных остатков автомобиля составляет 50500 рублей.
Как следует из Экспертного заключения Индивидуального Предпринимателя «ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до повреждения в ДТП 04.01.2025 года.
При указанных обстоятельствах восстановление автомобиля истца представляется экономически нецелесообразным, то есть в результате ДТП произошла полная утрата автомобиля SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак ***, или его, так называемая, «полная гибель».
Понятие «полной гибели» имущества потерпевшего установлено в подпункте а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из содержания подпункта а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего ему возмещается полная стоимость его имущества за вычетом стоимости годных остатков.
При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда составит: 327000 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 50500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля после ДТП) = 276500 рублей.
Ответчиком ФИО3 экспертное заключение Индивидуального Предпринимателя ФИО6 не оспорено и не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного истцу имущественного вреда не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП 04.01.2025 года, в сумме 276500 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 9295 рублей. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами и Договором № *** на выполнение работ по экспертизе от 16.01.2025 года и Актом выполненных работ от 21.01.2025 года (л.д. 6, 35, 36).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2025 года, в сумме 276500 рублей; судебные расходы: по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей; по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 9295 рублей, а всего 300795 (триста тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 11.08.2025 года