Решение по делу № 2-1162/2025 от 06.08.2025 - о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора по причине обнаружения существенных недостатков выполненных работ, взыскании нестойки, компенсации морального с вреда, штрафа.

Дело № 2-1162/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-000135-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора по причине обнаружения существенных недостатков выполненных работ, взыскании нестойки, компенсации морального с вреда, штрафа,

установил :

истец обралась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на следующее: 10.09.2024 она заключила с ответчиком договор на оказание услуги по восстановлению памятника, распложенного в Хомутовском сельском поселении Кагальницкого района Ростовской области, захороненного ФИО3. Оплата по договору произведена 10.09.2024 в размере 30000 руб. и 27.10.2024 в размере 42600 руб., всего в общем размере 72600 руб. 10.09.2024 была выдана копия наряд-заказа. Восстановление памятника выполнено некачественно, имеется не только ряд существенных недостатков, но и созданы повреждения памятника. Согласно заключению эксперта № 12-23, выполненного ООО ОК «Объектив» 17.12.2024 ремонт памятника не возможен в виду замоноличивания гранитных плит в бетонное основание, демонтаж которого повлечет за собой повреждение элементов конструкции памятника и, как следствие, необходимость его полной замены. В заключении произведен расчет стоимости изготовления аналогичного памятника – 129299 руб. Ущерб составляет 72600 руб. + 129299 руб. = 210899 руб. Просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 201899 руб., неустойку за период с 09.11.2024 по 20.01.2025 в размере 442158,81 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также судебные издержки по отправке претензии, искового заявления, на изготовление экспертного заключения, на услуги представителя.

После производства судебной экспертизы от истца поступило изменённое исковое требование в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 53477,46 руб.; неустойку в размере 352951,24 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные издержки (л.д. т.1 л.д. 243-246).

Истец в суд не явилась, уполномочила адвоката Лагутину В.В. представлять свои интересы по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение убытков, связанных с отказом от исполнения договора по причине не устранения ответчиком в обозначенный истцом срок недостатков выполненных работ, в размере суммы, оплаченной по договору, – 72600 руб., неустойку в размере 72600 руб. за отказ от возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, в счет компенсации морального вреда – 50000 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления, на изготовление внесудебного заключения, на оплату услуг представителя. Позиция обосновала тем, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт некачественного выполнения работ по восстановлению намогильной плиты и повреждении тыльной поверхности стелы памятника. Считает, что размер убытков, причиненных истцу, должен определяться не стоимостью работ на устранение некачественно выполненных ответчиком работ по заключению судебной экспертизы, а стоимостью оплаченных работ по договору.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признали, дали объяснения о том, что истцом не доказано повреждение стелы памятника при производстве ремонтных работ ответчиком, так как осмотр и передача памятника до начала работ не производились. Считают, что ссылка эксперта на СП 71.133302017 как обязательное требование при установлении ширины межплиточного шва надгробной плиты противоречит разделу 2 ГОСТ Р 59404-2021, в котором перечислены обязательные требования, применяемые при выполнении работ (оказании услуг) по изготовлению и установке намогильных сооружений. Кроме того, область применения СП 71.133302017 – внутренние помещения зданий и сооружения, в то время как намогильная плита не является частью внутреннего помещения здания либо сооружения, кроме того, указанный норматив носит характер добровольного применения. Нормативов, установленных для материалов вторичного использования, не существует, поэтому выявленные экспертом в рамках судебной экспертизы отклонения от ширины швов, установленных СП 71.133302017, не могут являться недостатком. Внешний контур надгробной плиты выполнен с соблюдением геометрии, разность внутренних швов, отсутствие взаимной перпендикулярности продиктована исключительно тем, что демонтированные гранитные плиты по сравнению с тремя новыми плитами имеют разный калибр, кроме того, края вторично использованных плит имеют сколы, образовавшиеся в том числе при демонтаже. Объяснить причину отсутствия черной затирки в межплиточных швах ответчик затруднился, утверждает, что в октябре 2024 затирку выполнял сам, направив дочери истца фото выполненных работ. Из-за недостаточности гранитных плит, оставшихся после демонтажа, истец согласилась на покупку у него трех новых плит размером 30х60 см и применение двух торцевых плит, которые он предоставил бесплатно. Толщина этих плит отличалась от ранее использованных на 0,2 см, что видно со стороны торцевой части надгробной плиты. Считают, что согласие истца на применение новых плит не может считаться недостатком выполненной работы в этой части. Поскольку оставшиеся плиты отличались между собой размерами, а также с новыми плитами, порядок укладки плитки пришлось подбирать иной, не в той последовательности, которая существовала до демонтажа. При выполнении заказа он исходил из пожеланий заказчика – сохранить имеющиеся гранитные плиты при демонтаже и использовать их повторно без несения дополнительных расходов, поэтому, обнаружив разные калибры плит, сколы по краю плит, не предлагал истцу дорогостоящую работу по фрезеровке и шлифовке. Поскольку все общение осуществлялась посредством переписки в мессенджере, сама заказчик не пожелала встретиться и обсудить все интересующиеся ее вопросы, осмотреть состояние плит после демонтажа, оставив все на его усмотрение, поэтому им было принято решение об устройстве надгробной плиты с выступом плит над торцевой частью, для чего размер бетонной плиты был уменьшен на 1,5 см, что указано в заказ-наряде. Истец не оговаривала условие о монтаже плит без такого выступа. В месте бывшего цветника был залит бетон с устройством четырех сквозных отверстий для дренажа и засыпкой мраморной крошкой. Просят в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком выполнены работы, согласованные в заказ-наряде.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по демонтажу старой бетонной плиты и гранитных плит, уложенных по месту захоронения ФИО3 – <адрес>, с последующей заливкой новой бетонной плиты размерами 2,4/1,2/0,15, чистке и укладке ранее демонтированных гранитных плит на площадь 4 кв.м.

В подтверждение условий договора ответчиком оформлен заказ-наряд № 100924/1 от 10.09.2024.

Заключение договора, обсуждение его условий осуществлялось в переписке в мессенджере.

Стоимость работ по договору согласована в размере 58 000 руб.: демонтаж старого бетона – 5000 руб., заливка нового бетона - 15000 руб., чистка плитки и демонтаж гранитных плит – 8 000 руб., укладка демонтированных плит 4 кв.м. – 20 000 руб., демонтаж/монтаж стелы памятника – 12 000 руб., итого: 60000 руб., с учетом скидки 2000 руб. к оплате определено 58 000 руб. (т.1 л.д. 104-105).

Работы по договору произведены в период с 11.09.2024 по 26.10.2024. Ход работ фиксировался сотрудниками ответчика путем фотографирования и незамедлительно фотоотчет направлялся истцу в мессенджере.

В процессе выполнения демонтажных работ ответчик поставил истца в известность об отсутствии плит на месте бывшей клумбы и повреждении нескольких плит при демонтаже из-за ранее примененного клея, предложив пробрести три гранитных плиты, на что получил согласие истца (т. 1 л.д. 127-130, 134).

Из объяснений ответчика также следует, что из-за нехватки плит на торцевую часть, им безвозмездно использованы две обрезанные плиты толщиной 2,0 см, тогда как исходные плиты имели толщину 1,8 см. Три новые гранитные плиты, приобретенные истцом у ответчика, также имеют толщину 2,0 см.

В процессе производства работ ФИО1 были оплачены материалы: три гранитных плиты 0,54 кв.м. – 7 300 руб., мешок мраморной крошки – 1800 руб., а также оплачен выезд плиточника для укладки новых плит – 2 700 руб., всего на общую сумму 11800 руб. Указанные расходы оформлены товарным чеком от 24.10.2024 (т. 1 л.д. 15).

С учетом корректировки стоимости работ по монтажу/демонтажу стелы памятка, выездов к месту работ (2700 руб. один выезд), к доплате дополнительно выставлено 2800 руб.

Итого стоимость работ и материалов составила 72600 руб.: 58000 руб. + 11800 руб. + 2800 руб.

Истцом произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается чеками о безналичном переводе на суммы 30000 руб. и 42600 руб. (т. 1 л.д. 16, 17).

29.10.2024 ФИО1 в переписке с ответчиком высказала претензии относительно механических повреждений стелы памятника с тыльной стороны, неплотного прилегания бетонного основания к поверхности земли, к качеству швов между плитами, нестыковки плит между собой, отсутствия затирки швов, на что ФИО2 дал свои объяснения и заверил в том, что после застывания плиточного клея зачистит швы от лишнего клея и заполнит швы затиркой чёрного цвета (т. 1 л.д. 157-162).

28.11.2024 ФИО1 направила ФИО2 претензию (т. 1 л.д. 67, 68), текст которой суду не представила, утверждая, что в претензии заявлено требование об устранении недостатков в обозначенный срок, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В подтверждение некачественно выполненных работ истцом представлено заключение ООО ОК «Объектив» № 12-23 от 17.12.2024, выполненного на основании фото из переписки сторон (т. 1 л.д. 46-66). В соответствии с названным заключением специалистом сделан вывод о повреждении памятника в результате проведения реставрационных работ и определена рыночная стоимость установки памятника в размере 129299 руб.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе определением суда от 19.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению № 1950 от 19.05.2025 работы, выполненные по заказ-наряду № 10092024/1 от 10.09.2024 по месту фактического места захоронения на кладбище в <адрес>, имеют отклонения от требований нормативной документации в части требований, предъявляемых к готовым облицовочным покрытиям, что выражается в неоднородном выполнении швов между плитами, без соблюдении прямолинейности, взаимной перпендикулярности и разной ширины, которая составляет от 1 до 4 мм, без использования плиточной затирки.

Кроме того, экспертом отмечено неоднородное цветовое соотношение гранитных плит, которыми облицована надгробная плита, применение плит различной толщины – 18 и 20 мм, наличие сколов боковых граней, механические повреждения в виде царапин и потёртостей, а также механическое повреждение тыльной стороны стелы памятника в виде царапин.

Также, выявлено отклонение фактических размеров бетонного основания: 138,5 см х 1 м 18 см х 0,15 см от размеров, указанных в заказ-наряде: 2,4 х 1,2 х 0,15 м.

Выявленные дефекты, по мнению эксперта, являются устранимыми, стоимость их устранения определена в размере 53477 руб. При условии сохранности гранитных плит, использованных при облицовке надгробной плиты, стоимость устранения недостатков определена в размере 47490 руб. (т. 1 л.д. 198-240).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Аналогичное правило содержится в абзаце шестому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку предметом договора подряда является изготовление бетонного основания и облицовывание поверхности гранитными плитами, работы, указанные в заказ-наряде, должны соответствовать требованиям строительных нормативов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

По заключению судебной экспертизы установлено наличие отклонений ответчиком от требований п. 7.4.13 и значений таблицы 7.6. СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализованная редакция СНиП 3.04.01-87 в части требований, предъявляемых к готовым облицовочным покрытиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в судебном заседании экспертом ООО «Ростовский Центр оценки» ФИО5, выявленные дефекты являются устранимыми, но для приведения гранитных плит к одному размеру, устранения сколов, зачистки монтажной поверхности и боковых граней требуется очень трудоемкие и дорогостоящие работы, что экономически нецелесообразно. Недостатков в выполненной работе по заливке бетонного основания не имеется, кроме отклонений от заявленных линейных параметров. При расчете стоимости устранения недостатков им заложены работы и материалы для дозаливки бетона шириной 1,5 см. для доведения конструкции до размеров, заявленных в заказ-наряде. Наличие царапин, сколов на граните им указано в качестве недостатков выполненных работ ввиду отсутствия в переписке между заказчиком и исполнителем сведений о их выявлении до начала производства работ и согласия на монтаж в таком виде.

По смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан до заключения договора возмездного оказания услуг предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от исполнителя информации был заключен договор на возмездное оказание услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь невозможность ее завершения в срок.

Так, в ст. 36 Закона о защите прав потребителей, установлено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность предупредить истца о наличии на демонтированных плитах сколов, царапин, потертостей и невозможности соблюдения им нормативных требований к межплиточному шву, что им не было сделано. Вторичное использование материала не освобождает исполнителя от соблюдения нормативных требований, предъявляемых к качеству выполняемой работы.

Позиция ответчика о неприменении в данном случае требований СП 71.13330.2017 основана на субъективном толковании области применения такого СП.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора по причине неисполнения ответчиком ее требования о безвозмездном устранении недостатков.

При определении убытков суд исходит из объема некачественной выполненной работы – облицовка гранитными плитами, вычитая из стоимости услуг по договору стоимость качественно выполненных работ по устройству бетонного основания, а также материалов и транспортных расходов в связи с выездом к месту производства работ: 72600 руб. – 5000 руб. (демонтаж старого бетона) - 15000 руб. (заливка нового бетона) - 2800 руб. (транспортные расходы и демонтаж стелы памятника с учётом коррекции) – 1800 руб. (мраморная крошка) = 48 000 руб., из которых: 8 000 руб. чистка плитки + 20000 руб. монтаж плитки + 12 000 руб. монтаж/демонтаж памятника + 7300 руб. 3 новых плитки + 2700 руб. выезд плиточника для укладки новых плит – 2000 руб. скидка.

Оснований для применения экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» № 1950 от 19.05.2025 при определении размера убытков суд не находит, так как стоимость работ и материалов определена с целью устранения выявленных недостатков, тогда как нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возврата оплаченных по договору средств. Требование о возмещении убытков, возникших сверху суммы, уплаченной по договору, истицам не заявлялось.

Доводы истца о повреждении ответчиком при производстве работ тыльной стороны памятника ничем объективно не подтверждены. Осмотр стелы памятника до начала производства работ не производился. В соответствии с разъяснениями эксперта ФИО5 методика, позволяющая установить время происхождения царапин, потёртостей, сколов, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора истцом заявлен ввиду не устранения ответчиком недостатков выполненной работы, ФИО1 имеет право на выплату неустойки.

Неустойка истцом определена в размере взыскиваемой суммы – 72600 руб., с учетом предельно возможного размера неустойки.

Судом установлено, что претензия в адрес ИП ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств после истечения срока на устранение недостатков выполненной работы не направлялась.

Данное требование ФИО1 впервые заявлено в исковом заявлении, поступившем в суд 14.01.2025, тогда как расчет неустойки истцом произведен за период с 09.11.2024, со дня истечения 10-дневного срока для устранения недостатков, по 16.06.2025.

При расчете неустойки суд учитывает дату поступления иска в суд, содержащего требование о возмещении убытков.

Таким образом, за период с 14.01.2025 по 16.06.2025 неустойка составляет 221760,00 руб. из расчета: 48 000 руб. х 3% х 154 дня просрочки.

Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а в данном случае цена некачественно выполненных работ составила 40000 руб. (8 000 руб. чистка плитки + 20000 руб. монтаж плитки + 12 000 руб. монтаж/демонтаж памятника), с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку за уклонение от возврата уплаченной за некачественно выполненные работы денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 40000 руб.

Исходя из п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании названной нормы, составит 46500 руб. (48000+40000+5000=93000х50%)

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных по договору бытового подряда от 10.09.2024 денежных средств сумму в размере 48000 рублей, неустойку за уклонение от возврата уплаченной за некачественно выполненные работы денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф - 46 500 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025г.