Дело № 2-9973/2025

УИД 23RS0047-01-2023-012293-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 410 рублей, почтовые расходы в размере 941,68 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы ущерба в размере 30 000 рублей, за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДТП, транспортному средства истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС автомобиля по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение и УТС. Обратившись к независимому эксперту и получив экспертное заключение, истица вновь обратилась к ответчику о выплате УТС по договору ОСАГО и произвести оплату неустойки. Финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также отказано.

В уточненных исковых требованиях истица указала, что принадлежащий ей автомобиль уже отремонтирован по направлению страховщика ООО СК «Гелиос» в рамках договора КАСКО. Однако, условия договора содержали условие о применении безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб. Это означает, что истец получила отремонтированный автомобиль, но ей пришлось доплатить за ремонт 30 000 руб. Поскольку лимит по ОСАГО составляет 400 000 руб. и он ею не был израсходован, полагает, что имеет право на возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО, в связи с чем 29.06.2023г. обратилась в САО «ВСК», но выплату 30 000 руб. в счет страхового возмещения она не получила. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в исполнении обязательства и на 16.10.2023г. она составила 89 дней и сумму 26 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80407412482954, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80407412486198, представлено возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать, вместе с тем в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80407412486594, о причинах не явки не сообщено.

Представитель СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80407412486419, о причинах не явки не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате суммы УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС- Экспертиза» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения величины УТС Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 36 840 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила Заявителю выплату суммы УТС по Договору ОСАГО в размере 36 840 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставления заказ-наряда с указанием стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, произведенного в рамках осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования Транспортного средства, квитанции об оплате франшизы, страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате суммы УТС по Договору ОСАГО в размере 90 759 рублей 90 копеек, неустойки.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 97 600 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 11.09.2023.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя также отказано

Обращаясь с настоящими уточненными требованиями истцом указано, что страховую выплату в размере 30 000 руб. в счет страхового возмещения она не получила, однако лимит по ОСАГО ею не был израсходован, при этом ущерб в размере 30 000 рублей ею выплачен самостоятельно.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Установлено, что дополнительно транспортное средство ФИО1 застраховано в ООО СК «Гелиос» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 13 полиса КАСКО предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступили документы о проведении ремонта в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС «Kia-Optima», г/н № было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт №Ф на СТОА ООО «ТЕМП АВТО», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТС «Kia-Optima», г/н №, было выдано после проведения ремонта. Стоимость ремонта с учетом расходных материалов составила 519 371,18 руб. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ было отражено не согласие с качеством и объёмом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» от истицы поступила досудебная претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 661 800 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС «Kia-Optima», г/н №, повторно на СТОА «ТЕМП АВТО», расположенную по адресу: <адрес> для устранения недостатков некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» поступили документы от САО ВСК о возврате денежных средств в качестве обращения по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило в пользу САО «ВСК» 36 840,10 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено ко взысканию размер неустойки в сумме 26 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет проверен судом арифметически, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен и признается судом верным.

В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимания обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о применении положения 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика вы пользу истца неустойки в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать штраф в размере 15 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы ущерба в размере 30 000 рублей, за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 410 рублей, почтовые расходы в размере 941,68 рубль, которые подтверждаются приобщенными квитанциями, суд находит их подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 410 рублей, почтовые расходы в размере 941,68 рубль, а всего 66 351 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 68 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы ущерба в размере 30 000 рублей, за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 10 декабря 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев