РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6380/2022 (УИД77RS0014-02-2022-013426-74) по иску ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 25.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-12(кв)-2/19/1(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 28.02.2021 года, однако свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства передан истцу 22.08.2021 года. Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.
Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2021 года по 21.08.2021 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ООО «ТехноСтрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2019 года между ответчиком ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-12(кв)-2/19/1(2) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объектом недвижимости, согласно п. 1.1. договора, является многоквартирный жилой дом, количество этажей 10-23+1 подземный, общая площадь 101617,1 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 291, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 55,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 55,30 кв.м, количество комнат: 2 (п. 3.2 договора).
В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 55,30 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за 1 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.
Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не оспаривалось ответчиком.
Согласно пп. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2021 года.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
Как следует из представленных ответчиком документов, объект недвижимости – Жилой комплекс с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства) этап 6 – расположенный по адресу: адрес, в.т.м.о. Лефортово, адрес (строительный адрес: Москва, адрес, адрес), введен в эксплуатацию 01.02.2021 года.
На основании передаточного акта от 22.08.2021 года к договору участия в долевом строительстве № Леф-12(кв)-2/19/1(2) (АК) от 25.12.2019 года объект долевого строительства (квартира) передан истцу. Этим же актом стороны согласовали окончательную цену договора – сумма
Как указывает ответчик и не оспаривает истец, 24.08.2021 года ООО «ТехноСтрой» возвратило истцу денежные средства в сумме сумма
24.02.2022 года истец направил ответчику претензию и ее краткое изложение с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое ответчик посчитал не подлежащим удовлетворению.
15.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая ответом от 20.07.2022 года также оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объектов долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по наладке инженерных систем здания, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.
Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место уклонение от принятия объекта долевого строительства, поскольку 06.06.2021 года истцом произведен первичный осмотр квартиры, однако объект долевого строительства принят не был.
Так, согласно ч.ч. 5-6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
При этом в силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку истец исполнил вышеперечисленные требования Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 06.06.2021 года истцом с участием представителя застройщика произведен осмотр объекта долевого строительства, выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра помещения, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, то обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.
Из условий рассматриваемого договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 28.02.2021 года.
Поскольку на 28.02.2021 года объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки.
Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 28.02.2021 года значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25 % годовых.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 года по 21.08.2021 года (согласно тексту искового заявления) составляет сумма (сумма × 174 × 2 × 1/300 × 4,25%).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о некорректности расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, исходя из цены договора на момент его подписания, в связи с уменьшением окончательной стоимости квартиры, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора участия в долевом строительстве после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п. 4.4 договора, изменение в соответствии с данными экспликации технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером, общей площади объекта долевого строительства по отношению к общей проектной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м и возникновение суммы доплаты/переплаты влекут перерасчет цены договора участника.
В соответствии с пунктами 4.5-4.6 данного договора, если фактическая площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера изменится относительно указанных в договоре показателей более чем на 0,5 кв.м, стороны в течение 10 рабочих дней после получения участником долевого строительства соответствующего уведомления от застройщика/предоставления участником долевого строительства реквизитов счета обязаны произвести между собой расчеты.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора в порядке ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренная этим договором возможность изменения его цены при передаче объекта долевого строительства не предполагает возможности изменения до передачи объекта строительства цены договора, согласованной в нем, ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.
Из этого следует, что какие-либо дополнительные обязательства, в том числе финансовые, включая изменение цены договора, могут возникнуть у сторон договора до передачи объекта долевого строительства только в случае подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
В течение всего периода времени, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, цена договора была установлена пунктом 4.1 договора, не была изменена ни соглашением сторон этого договора в порядке, предусмотренном пунктами этого договора, ни в судебном порядке, доказательств того, что между сторонами заключалось какое-либо дополнительное соглашение к первоначальному договору, материалы гражданского дела не содержат.
Соответственно, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истец вправе претендовать на получение с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены договора, действовавшей в период времени до его изменения.
Также, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из переменных значений ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки передачи объекта долевого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – 28.02.2021 года), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до сумма, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что и неустойка, и штраф по своей сути являются санкциями за неисполнение обязательства, суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма
Оснований для увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не установлено. Размер взыскиваемой денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30.06.2023 года включительно.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТехноСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ТехноСтрой» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) предоставить ООО «ТехноСтрой» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Войцехович