№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащего истцу, под управлением собственника, и <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299216 руб., расходы на проведение досудебного исследования 15000 рублей, 30000 рублей на оплату юридических услуг, 4400 руб. затраты, понесенные при проведении экспертизы при осмотре транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины 19976,48 руб.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает размер ущерба завышенным, с заявленными судебными расходами не согласен.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8, а также представители третьих лиц ООО "СК "Согласие" и АО "Тинькофф Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 8 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО2, <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО8

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ответчика ФИО3, чья автогражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована.

Транспортные средства истца ФИО2 <данные изъяты> с государственным регистрационным № и третьего лица ФИО8 <данные изъяты> с государственным регистрационным № в момент дорожно-транспортного происшествия находились под управлением собственников.

В материалы дела Отделение Госавтоинспекции О МВД России по Красноярскому району представлен административный материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции О МВД России по Красноярскому району в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным № нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в последствии чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № с государственным регистрационным номером №, который по инерции допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление получено правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена его собственноручная подпись, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе сбора административного материала установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № на автодороге обход <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, в следствие чего, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигался по автодороге <адрес> в сторону автодороги <адрес>, на 8 километре впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным № начал останавливаться, ФИО2 начал останавливаться, в это время почувствовал сильный удар в заднюю часть своей машины и по инерции его транспортное средство отбросило на впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> государственным регистрационным № после остановки и выхода из транспортного средства ФИО2 увидел, что ДТП произошло из-за наезда на его автомобиль транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным №.

ФИО8 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным № двигался по автодороге <адрес> в сторону автодороги <адрес>, на 8 км впереди движущаяся машина стала останавливаться, ФИО8 также стал останавливаться, после чего почувствовал удар в заднюю часть своей машины, после выхода из транспортного средства увидел, что наезд на его транспортное средство допустил водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с которым допустил столкновение водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным №

ФИО3 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным №, двигался по автодороге <адрес> в сторону автодороги <адрес> со скоростью 60-65 км/ч, на 8 километре впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным № начало останавливаться, ФИО3 стал останавливать свое транспортное средство, избежать столкновения не удалось, отчего транспортное средство <данные изъяты> государственным регистрационным № по инерции отбросило на впереди его движущееся транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным №

Представленная схема места дорожно-транспортного происшествия подтверждает нахождение транспортных средств на проезжей части и направления их движения, схема согласуется по своему содержанию объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленного административного материала следует, что водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным № ФИО3 не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащим ответчику ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> с государственным регистрационным № причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истцом страховое возмещение получено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Вместе с тем, доказательства нахождения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным № в законном либо незаконном владении и управлении ответчика ФИО3 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца, является ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на других ответчиков, а также солидарной ответственности, не имеется.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт оценка».

В материалы дела представлено исследование эксперта (акт экспертного исследования) №НЭ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату события, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, без учета износа составляет 308500 руб.

По ходатайству ответчиков, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела ООО «ЭкспертОценка» представлено заключение эксперта №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертов были поставлены два вопроса, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость работ, произведенных для восстановления автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляют 115091 руб.,

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 299216 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, обладающим надлежащей квалификацией, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности, квалификацию для проведения, в том числе, транспортно-трасологических экспертиз; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертами проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, изучены все полученные повреждения.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, лиц обладающих специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в их беспристрастности и объективности у суда отсутствуют. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ произведенный ООО «ЭкспертОценка» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного расчета, поскольку он подготовлен после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиками не предоставлено.

Основания для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлены.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлена сумма восстановительного ремонта в размере 299216,00 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание отсутствие полиса ОСАГО у ответчика ФИО3 на дату ДТП, установленный факт вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признавая обязанность ответчика по возмещению ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 – собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным № подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 299216 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20213,00 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., а также на 10213 руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и ФИО2 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы №НЭ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным №, поврежденного в результате ДТП, стоимость услуг составляет 15000 руб. В подтверждение оплаты представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение затрат, произведенных на оплату экспертизы истцом представлены заказ-наряд 0000005462 от ДД.ММ.ГГГГ на снятие и установку переднего и заднего бампера для производства осмотра экспертом, на сумму 4400 руб., а также кассовые чеки на сумму 4400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Расходы на оплату снятия и установки переднего и заднего бампера при проведении судебной экспертизы суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, поскольку указанные затраты произведены истцом в рамках рассматриваемого дела для проведения осмотра экспертом.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы на оплату снятия и установки переднего и заднего бампера при проведении судебной экспертизы 4400,00 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Самарской областной коллегии адвокатов ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по рассматриваемому гражданскому делу, в материалы дела представлен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 адвокат ФИО6 участвовал в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил уточненное исковое заявление.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя адвоката ФИО6 по в размере 30 000 рублей подтверждены указанными материалами дела и относятся к судебным издержкам.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании выражено несогласие с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Учитывая уровень сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, подготовку представителем уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в том числе: за подготовку уточненного искового заявления – 6000 рублей, а также за участие в четырех судебных заседаниях – 24000 руб., по 6000 рублей за каждое судебное заседание, считает указанную сумму соразмерной объему оказанной помощи и характеру спора.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 - следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299216 (двести девяносто девять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, затраты, понесенные при проведении экспертизы при осмотре транспортного средства 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-590/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова