44RS0002-01-2022-000721-27
гр. дело № 2-18/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Цветковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ООО «Барс Профи» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 988,50 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательств (на 16.02.2022 неустойка составляет 157 761,49 руб.), штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ее собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», г.р№. С ответчиком заключен договор ОСАГО. dd/mm/yy в 09-00 часов по адресу: ... её автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м «Мерседес», г.р.з. ЕК07244, нарушил правила маневрирования и совершил столкновение с а/м «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО3 Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. 19.08.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении просила произвести возмещение в установленной законом форме. Срок возмещения истекал 08.09.2021, поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. Страховщик признал ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, не согласовывая доплату с её стороны, в обход ФЗ «Об ОСАГО» поменял форму возмещения на денежную и 02.09.2021 года произвел выплату в сумме 42 192,50, из которых 41 192,50 руб. – возмещение расходов по ремонту ТС и 1 000 руб. – возмещение расходов по эвакуации. Выплаченных денежных средств явно недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, приведения автомобиля в состояние до ДТП. Размер ущерба составляет не менее 200 000 руб., следовательно, убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств составляют 157 807,50 руб. (200 000 – 42 192,50). На досудебную претензию страховщик ответил отказом. 14.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении её требований. Не согласна с решением финансового уполномоченного. Считает, что страховщик незаконно сменил форму возмещения, поскольку она не отказывалась доплатить СТОА за ремонт сверх страхового возмещения. С учетом изложенного, просила удовлетворить ее исковые требования.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечен ФИО3, ФИО2, ООО «Барс Профи», АО «СОГАЗ» Костромской филиал. В дальнейшем статус третьего лица ООО «Барс Профи» изменен на ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляют ФИО4 и ФИО5 В ходе рассмотрения дела истец, действуя через уполномоченного доверенностью ФИО4, исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб от ДТП в недостающей до полного возмещения части в размере 124 807, 50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, т.к. наступила тотальная гибель ТС. При этом данная сумма будет состоять из доплаты страхового возмещения в размере 106 246, 14 рублей (147 438, 64 рублей согласно судебной экспертизы по Единой Методике без учета износа заменяемых деталей - 41 192, 50 рубля размер страхового возмещения, выплаченный 02.09.2021 года) и возмещения убытков в размере 18 561, 36 рубль (124 807,50 -106 246,14). Также заявлены требования о взыскании расходов на представителей в размере 20 000 рублей; расходов на нотариальную доверенность 2 000 рублей.; расходов на ИП ФИО6 в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательств (на 03.02.2023 года неустойка составляет 167 187, 85 рублей с учетом 50% вины до дня вынесения решения), но с учетом принципа разумности и справедливости истец считает возможным уменьшить неустойку на день вынесения решения до размера 10 000 рублей, при этом требования по неустойке на будущее истец поддерживает. Также, при удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК» истец просит применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму подлежащую применению при взыскании неустойки истец просит суд определить самостоятельно исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца должна применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) норма права из ФЗ «Об ОСАГО», но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (ФЗ «О ЗЗП», ст. 395 ГК РФ и др.), то просит применить ее.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представители по доверенности ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель направил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить требования без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, в возражениях также просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.07.2020 в 09-00 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «<данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Барс Профи» а/м «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2
Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой ИДПС ОГИБДД МО МВД г.Костромы вынесены постановления от 22.03.2021, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановлений, на месте ДТП участники происшествия имели противоречивые показания, иных очевидцев ДТП не выявлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не поступало, установить обстоятельства и причины ДТП, нарушение ПДД участниками ДТП не представляется возможным.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля а/м <данные изъяты>», г.р.з.№ была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля а/м «<данные изъяты>, г.р.з. № – в АО «СОГАЗ».
По представленным сведениям ОПФ РФ по Костромской области от 21.04.2022 ФИО2, dd/mm/yy г.р. в период с января 2020 по апрель 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Барс Профи».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не предложив истцу доплату стоимости ремонта, поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату, недостаточную для полного возмещения причиненного ущерба.
Установлено также, что 19.08.2021 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении от 19.08.2021 истец указала станцию технического обслуживания, если страховщик не сможет организовать ремонт её транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, предложила свое СТОА: ИП ФИО7, указав адрес и платежные реквизиты организации.
САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». 25.08.2021 года был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27.08.2021 № 8167555 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 82 400 руб., без учета износа – 135 900 руб.
Из письма в адрес ФИО1 от 02.09.2021 САО «ВСК» следует, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Учитывая это, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные ею банковские реквизиты.
02.09.2021 САО «ВСК» осуществило выплату заявителю в размере 42 192,50 руб., из которой страховое возмещение составило 41 192,50 руб. (50% от суммы, рассчитанной ООО «АВС-Экспертиза» от 27.08.2021), расходы на эвакуацию в размере 1 000 руб.
13.09.2021 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, из которой следует, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Размер страхового возмещения в денежной форме составляет не менее 200 000 руб. Просила определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на надлежащей станции (при необходимости полученные денежные средства готова вернуть или зачесть в качестве оплаты неустойки) либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 150 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.10.2021 составляет 36 295,73 руб.
В ответ на досудебную претензию САО «ВСК» письмом от 20.09.2021 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения своих обязательств в полном объеме.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» об определении страхового возмещения, осуществлении страхового возмещения в установленной законом форме (натуральной), либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению страхового возмещения в размере не менее 157 807,50 руб., произвести выплату неустойки, которая на 01.12.2021 года составляет 132 557,88 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-21-157841/5010-007 от 14.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду неустановленной виновности водителей – участников ДТП, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно в размере 50% от суммы, рассчитанной в экспертном исследовании ООО «АВС-Экспертиза».
Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства САО «ВСК» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из имеющегося в деле заявления ФИО1 о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП ФИО7, ей заполнена графа в разделе 4.2 с указанием своего счета в ПАО Сбербанк. Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 Страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, но от ремонта (с доплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом неустановления виновного лица в ДТП) ФИО1 отказалась, САО «ВСК» не представлено.
Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.
Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
То обстоятельство, что, заполнив в разделе 4.2 заявления о страховом возмещении свои банковские реквизит, не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.
Из дела видно, что полная гибель транспортного средства истца в соответствии с расчетами по Единой методике не наступила, доказательств того, что истец отказалась от доплаты половины стоимости за ремонт станции технического обслуживания, в деле не имеется, восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, предложенной ФИО1, страховщиком не согласован, доказательств обратного не представлено. Наоборот, имеющееся в материалах дела письмо САО «ВСК» от 02.09.2021 года свидетельствует о том, что страховая организация самостоятельно заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную только по причине отсутствия заключенных со станциями договоров.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
По ходатайству стороны истца с целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Как следует из заключения эксперта № 47-22, при установлении механизма ДТП эксперт принял версию водителя ФИО3, из которой следует, что dd/mm/yy в 9:00 часов автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3 двигался по ул. Индустриальной в сторону ул. Фестивальной по левой полосе движения. В попутном направлении в правой полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 Проезжая часть в месте происшествия имеет четыре полосы движения по две в каждую сторону, при этом встречные потоки разделены двойной сплошной линией разметки. В районе дома №65а линия разметки 1.3 имеет «разрыв», что позволяет водителям транспортных средств совершить разворот на данном участке. На расстоянии до «разрыва» разметки около 10 метров автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. № начал выполнение маневра левого разворота, из правой полосы движения через левую. Данный маневр, создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и водитель ФИО3 применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения предназначенной для автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на расстоянии 0,9 метра от середины проезжей части. После столкновения продолжили движение и заняли конечное положение, указанное на схеме места ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5,8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться пунктам 10.1ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО2 возможность избежать столкновение, зависела не от технической возможности, а от соблюдения им требований пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Так как расстояние, на котором возникла опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», не установлено, решить вопрос о технической возможности избежать столкновение водителем ФИО3 не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, в которых усматривается несоответствие пунктам 8.1, 8,5, 8.8 ПДП РФ. В действиях водителей автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП ФИО6, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО6 должно быть положено в основу судебного решения. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии водителя ФИО2, поскольку, управляя автомобилем «<данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 начал выполнение маневра левого разворота, из правой полосы движения через левую, препятствуя движению в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, тем самым нарушил требования п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 113-22, экспертом ИП ФИО6 определены повреждения, которые были получены автомобилем истца в результате спорного ДТП, и разумные способы их устранения, указанные в исследовательской части заключения.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № соответствии с Методикой МинЮста (средние цены региона) на дату ДТП 03.07.2020 года с учетом износа составляет 83 007,58 рублей, без учета износа составляет 262 937,88 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 03.07.2020 года с учетом износа составляет 89 952,67рублей, без учета износа - 147 438,64 рублей. В рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату ДТП 03.07.2020 в доаварийном состоянии составляет 231 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 65 000,00рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, имеющихся фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов, представленных страховой компанией и истцом с осмотра ИП ФИО8, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.
Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 124 807,5 руб. (231 000 руб. – 65 000 руб.- 41 192,50).
Оснований для взыскания данной суммы убытков с владельца транспортного средства и работодателя виновника ДТП ФИО2 - ООО «Барс Профи», не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено неисполнение страховой компанией своих обязательств перед потерпевшей.
При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, то неустойка по нормам Закона об ОСАГО на сумму убытков взысканию не подлежит. Поскольку после взыскания в его пользу убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд не принимает довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что истцом пропущен срок для подачи настоящего иска, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом срок на подачу иска подлежал исчислению в рабочих днях со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного – 29.12.2021 года и истек 18.02.2022 года, тогда как исковое заявление подано в суд 16.02.2022 года, то есть в срок.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа являются обоснованными. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождают страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% исчисленный от определенной в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 147 438,64 руб. за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы 41 192,50 руб., в размере 53 123,07 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении всего периода просрочки истцу не доплачено страхового возмещения ни в какой сумме.
Оснований для взыскания штрафа от суммы убытков суд также не усматривает, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком САО «ВСК», суд относит расходы по оплате услуг досудебного эксперта, расходы по оплате услуг представителей, оформлению доверенности на представителей, расходы по оплате услуг судебного эксперта.
Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.
Поскольку судом имущественные исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 124 807,50 руб., что составляет 92,528 % от заявленных 134 807,50 руб. (124 807,50 + 10 000), то исходя из данной пропорции истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 18 516,4 руб. (20 000 х 92,582 %), расходы по оплате доверенности в размере 1 851,64 руб. (2000 руб. х 92,582 %), расходы по оплате услуг судебного эксперта ИП ФИО6 в размере 18 516,4 руб. (20 000 руб. х 92,582 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 996,15 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ООО Барс Профи» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт № № сумму ущерба в размере 124 807,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 53 123,07 руб. руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 516,4 руб., на оформление доверенности в размере 1 851,64 руб., по оплате судебной экспертизы 18 516,4 руб., а всего взыскать 231 815,01 руб. (двести тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать руб. 01 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Барс Профи» о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 996,15 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Суслова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.