Дело № 2-608/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-006975-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Банкротство физических лиц» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Банкротство физических лиц» о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Банкротство физических лиц», взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки в размере 30 400 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Банкротство физических лиц» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № КРС000276, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в деле о банкротстве в отношении ФИО2 с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, а также выполнения иных обязанностей должника, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ФИО2 обязуется оплатить услуги. Истцом в счет оплаты стоимости услуг по договору в декабре 2021 года были внесены платежи на общую сумму 80 000 руб. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной суммы по договору, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетврения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком по договору фактически оказана только консультация и подготовлено заявление о признании истца банкротом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве участия сторона ответчика не принимала.

Представитель ответчика ООО «Банкротство физических лиц» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что ответчиком надлежащим образом были оказаны услуги по договору, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Банкротство физических лиц» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № КРС000276, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик оплачивает услуги, стоимость которых в соответствии с п. 3.1 составляет 80 000 руб.

В счет оплаты стоимости услуг по договору истцом были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ 33 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору исполнителем, в котором также просил возвратить уплаченные по договору 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о расторжении договора ответчик направил в адрес истца акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказал истцу услуги стоимостью 68 000 рублей. Указанный акт истцом не подписан.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, представителем ответчика наряду с возражениями представлены: копия заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО2 банкротом, копии справок о доходах истца, определений Арбитражного суда <адрес>, копии ходатайств.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, а также пояснений стороны истца о фактическом оказании консультационных услуг, а также составлении заявления о признании истца банкротом, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги, указанные в п.1.1 и 1.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца. Стоимость оказанных услуг составила 44 000 рублей. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих представление интересов заказчика в суде и составление и подачу в суд процессуальных документов, согласно п 1.3 и 1.4 акта не представлено. Представленные ответчиком копии ходатайств не свидетельствуют о том, что они были составлены ответчиком, не представлено доказательств их подачи в Арбитражный суд, определения Арбитражного суда находятся в общем доступе, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества подписано финансовым управляющим, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанной части услуги оказаны не были, обязательства по договору не исполнены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Банкротство физических лиц», взыскать с ООО «Банкротство физических лиц» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 36 000 рублей (исходя из расчета: 80 000 – 44 000).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки с ООО «Банкротство физических лиц» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400 руб., суд исходит из следующего.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (части 1 и 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении договора об оказании юридических услуг сторон и возврате уплаченной суммы в десятидневный срок со дня предъявления требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) в размере 28080 руб. (26 дней) исходя из расчета: 36 000 руб. х 3 % х 26 дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой 28080 руб., до 8 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 24 500 руб. ((36 000 руб. + 8000 руб. + 5000 руб.) /: 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом отклоняется, поскольку на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, что подтверждаются определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1820 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Банкротство физических лиц» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Банкротство физических лиц».

Взыскать с ООО «Банкротство физических лиц» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Банкротство физических лиц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 года.