Решение по делу № 2-3275/2023 от 08.08.2023

дело № 2-3275/2023

УИД 61RS0005-01-2023-003762-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данные ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., гос. номер №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ... г.. Страхователь ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Данное событие было признано Страховщиком страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 296,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 77 296,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,89 руб.

В отношении представителя истца САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 11).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 43).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данные ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, о чем имеется соответствующая отметка компетентных сотрудников ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 34), а также подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д. 35).

Судом установлено, что Страхователь ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Данное событие было признано Страховщиком страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 77 296,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 года (л.д. 41).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о взыскании с собственника автомобиля ..., гос. номер №, ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации суд исходит из того, что ФИО3 (водитель автомобиля) владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем.

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доверенность на право управления автомобилем ..., гос. номер №, на имя ФИО3 суду не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу о ее отсутствии. Доказательств обратному суду не представлено.

Также судом установлено и отсутствие полиса страхования владельца транспортного средства ..., гос. номер № (полиса ОСАГО).

Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО3 завладела автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО1

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника автомобиля ..., гос. номер №, ФИО1 от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством в части возмещения ущерба.

При этом суд отмечает, что допуск ФИО3 к управлению транспортным средством ..., гос. номер №, сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, доверенности, полису ОСАГО с указанием ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

Сам по себе факт эксплуатации ФИО3 транспортного средства ..., гос. номер №, в момент ДТП от ... г. не свидетельствует о том, что ФИО3 является владельцем указанного автомобиля на законном основании (владельцем источника повышенной опасности).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственник автомобиля ..., гос. номер № (владелец источника повышенной опасности) является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить истцу стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 77 296,27 руб. При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 77 296,27 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,89 руб. (л.д. 16).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление САО «САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 77 296,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,89 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья