Дело №

УИД 16RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО2 к ФИО10 (ФИО3) ФИО5 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ФИО4 Л.Т. обратился в суд с иском к ФИО10 (ФИО3) Д.Р. в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 с г/н №, под управлением водителя ФИО4 Л.Т. и автомобиля Wolkswagen Jetta с г/н №, под управлением ФИО10 (ФИО3) Д.Р.

ФИО3 управляя транспортным средством Wolkswagen Jetta с г/н № нарушила п.6.13 ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем заявителя ФИО4 с г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 составила (без учета износа) 718 904 рублей.

Страховой компанией ФИО4 Л.Т. выплачено всего 157 321 руб.

Таким образом ответчик должен возместить истцу 561583руб. (718904-157321).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Л.Т. были составлены постановления об административном правонарушении, которые были отменены Авиастроительным районным судом <адрес> и обжалованы ФИО10 (ФИО3) Д.Р. в Верховном суде Республики Татарстан. Решением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение по постановлению 18№ отменено, производство по делу прекращено. Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение по постановлению 18№ оставлено без изменения. Далее ФИО10 (ФИО3) Д.Р. подавалась жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

За все время истец потратил на услуги представителя 82 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении ущерба с предложением досудебного урегулирования сложившейся ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ истец срок хранения письма в отделении по месту вручения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО10 (ФИО3) Д.Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 561 583 руб., расходы уплаченные за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 82 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 011 руб., взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 985.17 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил назначить судебную экспертизу, в случае отказа просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 03 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 с г/н №, под управлением водителя ФИО4 Л.Т. и автомобиля Wolkswagen Jetta с г/н №, под управлением ФИО10 (ФИО3) Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении водителя автомобиля Wolkswagen Jetta с г/н № ФИО10 (ФИО3) Д.Р., было вынесено два постановление по делу об административном правонарушении:

- 18№, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- 18№, за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении водителя автомобиля ФИО4 с г/н № ФИО4 Л.Т., было вынесено два постановление по делу об административном правонарушении:

- 18№, за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ;

- 18№, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановления 18№ и 18№ ФИО4 Л.Т. обжалованы в Авиастроительном районном суде <адрес>. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ № и № указанные постановления отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

ФИО10 (ФИО3) Д.Р. указанные решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы в Верховном Суде Республики Татарстан.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения

Решением Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № оставлено без изменения.

Таким образом из вышеизложенного следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло полностью по вине ФИО10 (ФИО3) Д.Р.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на ФИО10.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 Л.Т. обратился в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ ему на счет были зачислены страховые выплаты в сумме 157 321 руб. (л.д. 88)

Для оценки полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля ФИО4 Л.Т. обратился к услугам независимого эксперта ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 составила (без учета износа) 718 904 рублей.

Таким образом ответчик должен возместить истцу 561583руб. (718 904-157 321).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО10 (ФИО3) Д.Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 561 583 руб., расходы уплаченные за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 82 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 011 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н № проведена экспертом-техником ФИО8. Согласно выписке из государственного реестра экспертов-технисков осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр под регистрационным номером №. (л.д. 86)

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н №, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы: - «какими нормами ПДД должны были руководствоваться водители в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием ДТП?».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Поскольку вина ФИО10 (ФИО3) Д.Р. уже ранее установлена материалами об административном правонарушении, приложениями к ним, согласно выводам суда, указанным выше, где изучены материалы ДТП и подтверждена вина ФИО3, необходимости назначения экспертизы по данному делу суд не усматривает, соответственно ходатайство представителя ответчика о ее назначении, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации также возложены на арендатора.

При таких обстоятельствах с ФИО10 (ФИО3) Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 561 583 руб.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 82 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям из открытого источника «Интернет», по данным сайта https://pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, а именно представительство в суде по гражданским делам составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. подлежит уменьшению до 40 000 руб., что соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении ущерба с предложением досудебного урегулирования сложившейся ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ истец срок хранения письма в отделении по месту вручения. Так как ответчик в определенное время не исполнил требования истца по возмещению ущерба в размере 561583 руб., то истец просит взыскать с него проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6985,17 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, так как истец вправе требовать только присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начало исчисления которых определяется с момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком №а05s3wp7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 011 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 011 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (ФИО3) ФИО5 (паспорт серии 9218 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9204 №) в счет возмещения ущерба 561583 рублей; расходы по оплате услуг представителя в рамках производства по делам об административных в размере 40000 рублей; расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18011 рублей.

Взыскать с ФИО10 (ФИО3) ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы ущерба (на день вынесения решения 561583 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.