Приговор по делу № 1-224/2023 от 18.08.2023

66RS0009-01-2022-000776-08

1-224/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 18 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Путиловой М.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

ее защитников адвокатов Тюрина Т.А., Локшина Ю.В.,

подсудимой ФИО5,

ее защитников адвокатов Недопекина С.В., Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>

<...>

<...>,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, родившейся <...>

<...>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 совершила незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. В июне 2021 года, точное время не установлено, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

В июне 2021 года, точное время не установлено, ФИО4 предложила своей знакомой ФИО5 осуществлять незаконный сбыт наркотических средств. ФИО5 согласилась с предложением ФИО4, вступив с ней в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно распределению ролей в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО4 незаконно приобретала у неустановленного лица в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство, незаконно хранила его с целью дальнейшего сбыта, в арендованной <адрес> революции в г. Нижнем Тагил Свердловской области фасовала приобретенное наркотическое средство для незаконного сбыта, устанавливала розничную стоимость свертка с наркотическим средством в зависимости от его массы, передавала ФИО5 наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта, вела учет и распределение доходов.

ФИО5 согласно отведенной ей преступной роли должна была забирать у ФИО4 расфасованное ею в свертках наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, и по ее указанию лично осуществлять сбыт данного наркотического средства.

В период с начала августа 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, действуя в нарушение Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела у неустановленного лица вещество, которое содержит синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,161 грамма. Указанное наркотическое средство ФИО4 перенесла по месту жительства в арендованную <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, где незаконно хранила и фасовала его с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:12, точное время не установлено, Свидетель №1, желая приобрести наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта, со своего мобильного телефона «Nokia 105» с абонентским номером № позвонил на абонентский №, которым пользовалась ФИО4, и договорился с ней о приобретении вещества, которое содержит синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,161 грамма, за 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:16, точное время не установлено, ФИО4 находясь в <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, действуя в составе группы лиц по предварительном у сговору с ФИО5, в соответствии с принятой на себя преступной ролью передала ФИО5 сверток с веществом, которое содержит синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,161 грамма, предназначенный для дальнейшего сбыта Свидетель №1

После этого ФИО5, находясь в том же месте, в соответствии с принятой на себя преступной ролью в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 по ее указанию незаконно сбыла Свидетель №1 за 1 000 рублей указанное наркотическое средство массой не менее 0,161 грамма. Денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1, ФИО5 передала ФИО4, ведущей учет и распределение доходов, полученных участниками группы лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 в 30 метрах от <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свидетель №1 задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:15 до 13:24 в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <...>, в ходе личного досмотра у Свидетель №1 в левом кармане джинсов обнаружен и изъят сверток с веществом, которое содержит синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам производным N-метилэфедрона, массой 0,161 грамма.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список I)» «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам производным N-метилэфедрона, массой свыше 0,2 грамма до 1,0 грамма, является значительным размером, массой свыше 1,0 грамма является крупным размером, массой свыше 200,0 грамм является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыли Свидетель №1 вещество, которое содержит синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам производным N-метилэфедрона, массой 0,161 грамма.

2. Кроме того, в июне 2021 года, точное время не установлено, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

В неустановленное время в период с начала августа 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя в нарушение Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела у неустановленного лица вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (химическое название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,339 грамма, в значительном размере, которое перенесла по месту жительства в арендованную <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, где незаконно хранила и фасовала его с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:50 до 23:20, точное время не установлено, Свидетель №2, желая приобрести наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта, с неустановленного мобильного устройства с абонентским номером <***> позвонил на абонентский №, которым пользовалась ФИО4, и договорился с ней о приобретении наркотического средства - вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (химическое название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,339 грамма, в значительном размере, за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:50 до 23:20, точное время не установлено, ФИО4, находясь в <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, передала ей сверток с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (химическое название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,339 грамма, в значительном размере, предназначенным для дальнейшего сбыта Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:50 до 23:20, точное время не установлено, ФИО5 в соответствии с принятыми на себя преступными обязательствами в составе группы лиц по предварительному сговору по указанию ФИО4 проследовала из <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в ранее назначенное ФИО4 Свидетель №2 место на участок местности у пятого подъезда <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Там ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, незаконно сбыла Свидетель №2 за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей указанный сверток с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (химическое название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,339 грамма, в значительном размере. Денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №2, ФИО5 передала ФИО4, ведущей учет и распределение доходов, полученной участниками группы лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» замечен Свидетель №2, который сел в неустановленный автомобиль и проследовал на <адрес> в г. Нижнем Тагиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 на расстоянии около 40 метров от <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при выходе из автомашины Свидетель №2 задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств.

В период с 23:54 ДД.ММ.ГГГГ до 00:08 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Островского, в ходе личного досмотра у Свидетель №2 из заднего правого кармана джинсов, надетых на нем, изъят сверток с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (химическое название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,339 грамма, что является значительным размером, тем самым наркотическое средство выведено из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыли Свидетель №2 вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (химическое название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,339 грамма, в значительном размере.

3. Кроме того, в июне 2021 года, точное время не установлено, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

В июне 2021 года, точное время не установлено, ФИО4 предложила неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлять незаконный сбыт наркотических средств. Данное неустановленное лицо согласилось с предложением ФИО4, вступив с ней в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно распределению ролей в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО4 незаконно приобретала у иного неустановленного лица в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство, незаконно хранила его с целью дальнейшего сбыта, в арендованной <адрес> революции в г. Нижнем Тагил Свердловской области фасовала приобретенное наркотическое средство для незаконного сбыта, устанавливала розничную стоимость свертка с наркотическим средством в зависимости от его массы, передавала неустановленному лицу наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта, вела учет и распределение доходов.

Указанное неустановленное лицо согласно отведенной ему преступной роли должно была забирать у ФИО4 расфасованное ею в свертках наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, и по ее указанию лично осуществлять сбыт данного наркотического средства.

В неустановленное время в период с начала сентября 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя в нарушение Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела у иного неустановленного лица вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое относится к наркотическим средствам, производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,0034 грамма, которое перенесла по месту жительства в арендованную <адрес> революции в <адрес>, где незаконно хранила и фасовала его с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:15, точное время не установлено, Свидетель №3, желая приобрести наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта, со своего мобильного телефона «Samsung Galaxy» с абонентским номером <***> позвонил на абонентский №, которым пользовалась ФИО4, и договорился с ней о приобретении наркотического средства 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое относится к наркотическим средствам, производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,0034 грамма за 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:15 до 13:00, точное время не установлено, ФИО4, находясь в <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, передала ему сверток с веществом 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое относится к наркотическим средствам, производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,0034 грамма, предназначенный для дальнейшего сбыта Свидетель №3

После этого неустановленное лицо, находясь в <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в соответствии с принятой на себя преступной ролью в составе группы лиц по предварительному сговору по указанию ФИО4 незаконно сбыло Свидетель №3 за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей сверток с веществом 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое относится к синтетическим наркотическим средствам, производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,0034 грамма. Свидетель №3, выйдя из данной квартиры в подъезд дома, пересыпал указанное наркотическое средство во фрагмент фольги и употребил его часть. Оставшуюся часть указанного наркотического средства Свидетель №3 хранил при себе для дальнейшего личного употребления без цели сбыта.

Денежные средства в сумме 500 рублей, полученные от незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №3, неустановленное лицо передало ФИО4, ведущей согласно отведенной ей преступной роли учет и распределение доходов, полученной участниками группы лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 100 метрах от <адрес> революции в <адрес> задержан Свидетель №3, который доставлен в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:40 до 13:55 в помещении ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <...>, у Свидетель №3 в левом внутреннем кармане спецовки обнаружен и изъят фрагмент фольги с веществом 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое относится к наркотическим средствам, производным N-метилэфедрона, массой 0,0034 грамма, тем самым наркотическое средство выведено из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыли Свидетель №3 вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое относится к наркотическим средствам, производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,0034 грамма.

4. Кроме того, ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь руководителем организованной преступной группы, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица участника организованной преступной группы посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», договорилась о приобретении мелкооптовой партии с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,251 грамма, что является значительным размером. ФИО5 согласно отведенной ей преступной роли участника организованной преступной группы по указанию ФИО4 находясь в неустановленном в ходе следствия месте, через неустановленный платежный терминал, перевела на номер Киви-кошелька 89193741750, принадлежащий ФИО4 денежные средства, предназначенные для оплаты наркотического средства у неустановленного участника организованной преступной группы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 в соответствии с отведенной ей преступной ролью в составе организованной преступной группы, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» произвела оплату неустановленному в ходе следствия лицу - участнику организованной преступной группы на неустановленный в ходе следствия счет в качестве оплаты за вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,251 грамма, что является значительным размером. Получив от неустановленного в ходе следствия лица – участника организованной преступной группы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о месте нахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством, ФИО4 на неустановленном транспортном средстве проследовала в неустановленное в ходе следствия место, где забрала из неустановленного тайника вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,251 грамма, что является значительным размером, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым гражданам, контактным способом, и незаконно хранила его в предметах своей одежды с момента приобретения с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 достоверно зная, что ФИО4 занимается незаконным сбытом наркотических средств контактным способом на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области, выступая в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» на добровольной основе в качестве мнимого приобретателя наркотических средств без цели личного приобретения, со своего мобильного телефона с абонентским номером № действуя в целях изобличения сбытчика, позвонила ФИО4 на мобильный телефон с абонентским номером № и договорилась о приобретении вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,251 грамма, для личного употребления без цели сбыта.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 в составе организованной преступной группы согласно отведенной ей преступной роли имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,251 грамма, назначила Свидетель №4 место встречи в <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, куда отправила участника организованной преступной группы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от здания отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по <адрес>, в <адрес>, Свидетель №4, выступающая в качестве мнимого приобретателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проехала в сопровождении участников оперативно-розыскного мероприятия к дому №а по <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области к месту встречи с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 20:55, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Свидетель №4, выступающая в качестве мнимого приобретателя наркотических средств, встретилась с ФИО4 в <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, где ФИО4, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной преступной группы, действуя по ранее достигнутой договоренности, получила от Свидетель №4 денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, после чего незаконно сбыла Свидетель №4 прозрачный полимерный пакетик с веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,251 грамма, что является значительным размером.

После этого ФИО4 в продолжение осуществления своей преступной роли руководителя организованной преступной группы в незаконном сбыте наркотических средств, находясь в <адрес> в <адрес>, передала участнику организованной преступной группы ФИО5 полученные от Свидетель №4 денежные средства в сумме 2 000 рублей для дальнейшего их перевода номер киви-кошелька №, принадлежащий ФИО4, с целью дальнейшего приобретения наркотических средств и дальнейшего сбыта их наркозависимым гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 21:10 в автомашине «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, находящейся у <адрес> в <адрес>, в ходе добровольной выдачи Свидетель №4 указанное наркотическое средство общей массой не менее 0,251 грамма изъято сотрудниками полиции и, таким образом, выведено из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:20 до 22:30 в ходе личного досмотра в помещении служебного кабинета № ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 1 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области у ФИО5 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности, оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Cписки II и III, допускается только по назначению врача в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных статьями 29, 33-36 настоящего Федерального закона, на оборот прекурсоров, внесенных в список IV, введены ограничения, предусмотренные статьей 30 настоящего Федерального закона, а именно их оборот допускается только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, в объемах необходимых для производственных нужд, оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 ФИО4, ФИО5 и неустановленное следствием лицо, действуя организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно сбыли Свидетель №4 вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,251 грамма, что является значительным размером.

Данные действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Государственный обвинитель просил квалифицировать такие действия ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Незаконный сбыт наркотического средства ФИО4 и ФИО5 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении рассматриваемого преступления признала частично, отрицая незаконный сбыт изъятого наркотического средства, признав незаконные приобретение и хранение данного наркотического средства для личного употребления без цели сбыта.

Так, ФИО4 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 незаконно приобрела и хранила наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. Обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО4 не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО20, который сообщил, что его знакомый Свидетель №1 желает приобрести наркотическое средство. ФИО4 ответила ФИО20 и Свидетель №1, что для приобретения наркотического средства через сеть «Интернет» требуется 2 500 рублей, предложила прийти в квартиру к ней и ФИО5 О данном разговоре ФИО4 рассказала ФИО6 ФИО6 указала, что Свидетель №1 должен ей денежные средства, в связи с чем сказала, что будет разговаривать с ним сама. Когда пришел Свидетель №1, ФИО4 ушла на кухню. С ним общалась ФИО6 О чем они говорили, подсудимой не известно, она наркотическое средство Свидетель №1 не сбывала. Как Свидетель №1 в присутствии Кизиловой КЕ.В. завладел их наркотическим средством, ей не известно. Признательные показания в отделе полиции она дала под угрозой применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Они не соответствуют действительности. Сотрудники полиции, уговорив ФИО4 оговорить себя, ее обманули.

Напротив, в ходе предварительного следствия ФИО4 при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, пояснила, что пользуется сотовым телефоном «Samsung» с абонентским номером №. Ранее с начала 2021 года она пользовалась абонентским номером <***>. С данного сотового телефона она в сети «Интернет» заказывает и приобретает наркотические средства с целью дальнейшего сбыта «из рук в руки», то есть сбывает наркотические средства только узкому кругу наркозависимых лиц. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Свидетель №1, который попросил продать ему наркотическое средство «соль» на 500 рублей. ФИО4 ответила согласием, для чего указала Свидетель №1 прийти к ней домой по адресу: <адрес>45. В этот же день Свидетель №1 пришёл к ней домой, где ФИО4 находилась с ФИО5 ФИО4 положила имеющееся наркотическое средство в бумажный сверток, который передала ФИО5, указав отдать его Свидетель №1 ФИО5 отдала Свидетель №1 указанное наркотическое средство, за что тот передал ей 500 рублей, после чего ушёл (т. 3 л.д. 236-244, 248-249)

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в совершении рассматриваемого преступления не признала, однако от дачи показаний отказалась (т. 4 л.д. 82-85).

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и ФИО5 пришел Свидетель №1, чтобы приобрести наркотическое средство. На столе в комнате квартиры имелся сверток с наркотическим средством. Со Свидетель №1 общалась ФИО5 После ухода Свидетель №1 наркотического средства уже не было, на столе лежала 1 000 рублей. ФИО4 поняла, что ФИО5 сбыла Свидетель №1 наркотическое средство (т. 6 л.д. 233-238).

Подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению в совершении рассматриваемого преступления не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> революции, 28-45. ФИО4 позвонил Свидетель №1, после чего ФИО4 сказала, что он зайдет к ним. ФИО5 сообщила ФИО4, что сама будет с ним разговаривать. Когда пришел Свидетель №1, ФИО4 ушла на кухню. Свидетель №1 сообщил ФИО5, что ему необходимо наркотическое средство. ФИО5 ответила, что для заказа наркотического средства необходимо 2 500 рублей. Свидетель №1 положил на стол 1 000 рублей и сказал, что больше у него нет. ФИО5 в присутствии Свидетель №1 употребила часть имевшегося у нее и ФИО4 наркотического средства, положив оставшуюся часть рядом с собой. Свидетель №1 без ее разрешения употребил часть данного наркотического средства. Далее ФИО5 за действиями Свидетель №1 не наблюдала. После ухода Свидетель №1 ФИО5 обнаружила, что он самовольно забрал указанное наркотическое средство, оставив 1 000 рублей. При этом Свидетель №1 вернул эти деньги в счет ранее имевшегося долга. ФИО5 выбежала за Свидетель №1 на улицу, чтобы забрать наркотическое средство, но он уже ушел. Таким образом, ФИО5 Свидетель №1 ничего не сбывала. Признательные показания в отделе полиции она дала под угрозой применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Они не соответствуют действительности.

Аналогичные показания ФИО5 дала в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140-150).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с иным лицом решил приобрести наркотическое средство, для чего позвонил ФИО4, известной ему на тот момент только по имени и прозвищу. В ходе разговора Свидетель №1 договорился с ФИО4 о встрече по месту ее жительства по <адрес> революции в <адрес> для приобретения наркотического средства. Там Свидетель №1 встретился с ФИО4 и ФИО5 Свидетель №1 употребил наркотическое средство с ФИО5, положил на стол в комнате денежные средства и забрал оттуда сверток с наркотическим средством. Как на столе оказалось наркотическое средство, свидетель пояснить не может.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему было известно, что ФИО4 продает наркотические средства только «из рук в руки» и только знакомым. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он договорился с ФИО4 о приобретении у нее наркотического средства для личного употребления без цели сбыта за 500 рублей. Зайдя в квартиру к ФИО4, расположенную по <адрес> революции, 28-45, в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, он увидел ФИО5 Свидетель №1 обсудил с ФИО4 размер и стоимость приобретаемого наркотического средства, после чего ФИО5 передала ему сверток с веществом. Свидетель №1 передал ФИО5 деньги в сумме 1 000 рублей, после чего ушел из квартиры. Впоследствии Свидетель №1 задержан сотрудниками полиции, а приобретенное наркотическое средство у него изъято в левом кармане джинсов (т. 1 л.д. 100-102, 105-107).

В ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показания на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 108-113, т. 4 л.д. 39-42).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, где пояснил, что в ходе служебной деятельности в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» летом 2021 года ему поступила оперативная информация, согласно которой женщина по имени Наталья, которую все задержанные знали только по имени и прозвищу и которая впоследствии установлена как ФИО4, проживающая в <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, занимается незаконным сбытом наркотических средств. Квартира проживания ФИО4 не была известна. В отношении ФИО4 проводилось также оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». С учетом получения данной информации ДД.ММ.ГГГГ выставлена группа оперативного наблюдения за Свидетель №1, который должен был посетить женщину по имени Наталья, проживающую в <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле. Свидетель №5 участвовал в группе визуального наблюдения за Свидетель №1 Свидетель №1 задержан у <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в связи с имеющимися признаками состояния опьянения. У Свидетель №1 изъят сверток с веществом, установленным как наркотическое средство (т. 3 л.д. 100-108).

Свидетель №5 дополнительно пояснил суду, что после задержания Свидетель №1 с наркотическим средством последующие оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой проводились с целью сбора информации о способах сбыта ею наркотических средств, способах их получения, ее соучастниках, в частности изобличении ФИО5 При этом сотрудникам правоохранительных органов не были известны данные ФИО4 и ее точное место жительства, что препятствовало ее задержанию поскольку приобретатели наркотических средств знали подсудимую только по имени и прозвищу, не могли назвать точный адрес ее проживания. Сотрудникам правоохранительных органов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не были известны данные соучастников ФИО4, непосредственно передававших наркотические средства приобретателям, что затрудняло сбор доказательств преступной деятельности ФИО4

Свидетель Свидетель №6, являвшийся оперуполномоченным розыска ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», на предварительном следствии дал аналогичные свидетелю Свидетель №5 показания (т. 1 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 92-99).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестный, находясь по адресу: <адрес> революции, 28-45, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,161 грамма (т. 1 л.д. 47).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 из левого кармана джинсов изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, из правого кармана джинсов – сотовый телефон «Nokia». Свидетель №1 пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство для личного употребления (т. 1 л.д. 57).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что по просьбе сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой по работе ФИО43 участвовал в качестве понятого в проведении личного досмотра мужчины, у которого в левом кармане джинсов обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В правом кармане изъят сотовый телефон. Изъятый сверток в их присутствии упакован в один пустой бумажный конверт и опечатан. Он, второй понятой, участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого свертка с веществом задержанный мужчина пояснил, что это наркотическое средство, которое предназначалось им для личного употребления. В протоколе личного досмотра Свидетель №7, ознакомившись, поставил свои подписи. Замечаний от него не поступило (т. 1 л.д. 137-138).

Как установлено справкой о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Свидетель №1, содержит синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,161 грамма (т. 1 л.д. 63-64).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осмотры следователем конвертов с указанным наркотическим средством и его первоначальной упаковкой (т. 1 л.д. 75-76, 80-82).

В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у Свидетель №1, установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ с номером телефона, используемым ФИО4 Аналогичные сведения о звонках ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осмотром детализации телефонных соединений Свидетель №1 (т. 1 л.д. 88-95, 121-125).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (т. 6 л.д. 142).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности – оптического диска и стенограммы с фиксацией прослушивания телефонных переговоров, проведенного на основании постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица с номером телефона <***>, то есть номера телефона, принадлежащего ФИО4 (т. 2 л.д. 99, 100-102, т. 4 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с аудиозаписями и прослушаны полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия телефонные переговоры обвиняемой ФИО4, в частности, со Свидетель №1, содержащие договоренность сбыта подсудимой ФИО4 наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-112).

Свидетель Свидетель №8 в показаниях на предварительном следствии показала, что в августе 2021 года ее дочерью ФИО26 сдавалась в аренду квартира по адресу: <адрес> революции, 28-45. Квартира сдавалась двум женщинам, известным ей как ФИО7. Свидетель №8 осуществляла присмотр за квартирой и получала оплату от квартирантов. Договор аренды квартиры с ФИО10 и Натальей заключен ДД.ММ.ГГГГ, ею записаны данные проживавших женщин. В конце сентября 2021 года данный договор расторгнут, Елена и Наталья покинули жилье в связи с многочисленными жалобами соседей на то, что квартиранты употребляют наркотические средства и торгуют ими (т. 1 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО27 пояснила, что является следователем и проводила допросы ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия. В ходе всех проводимых с ними следственных действий присутствовали их защитники. При этом ФИО4 и ФИО5 предоставлялось время для консультации с защитниками. Ответы допрашиваемых фиксировались со слов ФИО4, ФИО5, замечаний к протоколам допросов у них, а также их защитников не было. При допросе ФИО4 в качестве подозреваемой ее сопровождал сотрудник полиции. Он в даче показаний участия не принимал, ответы ФИО4 не корректировал. Свидетель ничего ФИО4 и ФИО5 не обещала, в том числе относительно меры пресечения, иные сотрудники полиции к ней с данным вопросом не обращались. При этом ФИО4 сообщила, что ей говорили, что если она все признает, ее отпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 и ФИО5 в ходе допросов находились в нормальном состоянии, понимали происходящее, давали четкие последовательные показания, о самооговоре не заявляли.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 указали, что ФИО4 является их матерью, положительно ее характеризовали, указали на неосведомленность о причастности ее к сбыту наркотических средств.

Свидетель ФИО30 сообщил, что ФИО4 являлась женой его сына, положительно ее характеризовал.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении рассматриваемого преступления доказанной. Суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО4 и ФИО5, суд считает доказанным, что подсудимые в соучастии незаконно сбыли наркотическое средство Свидетель №1

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, из признательных показаний ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, а также из прослушивания телефонных переговоров ФИО4 и Свидетель №1 и непосредственного изъятия у Свидетель №1 наркотического средства.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны на протяжении ряда следственных действий, логичны, отражают динамику событий и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Подсудимые указали на такие детали рассматриваемого преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанное деяние. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты о допущенных нарушениях при даче показаний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что перед проведением каждого из указанных следственных действий подсудимым разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самих себя. При этом следственные действия в отношении каждой из подсудимых проведены в присутствии защитника. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО5 осуществляли два разных защитника, тогда как показания она давала идентичные друг другу, что свидетельствует о свободном выборе ей своей позиции по делу и указывает на отсутствие нарушений права на защиту при проведении данных следственных действий, о которых сторона защиты заявляла суду. Заявлений от участвующих лиц при проведении следственных действий не поступило. Достоверность составленных протоколов удостоверена подписями всех участников, в том числе ФИО4 и ФИО5, а также их защитников. Приведенный анализ показаний подсудимых на предварительном следствии и в суде указывает на активную реализацию ими права на защиту и свободный выбор позиции по делу с участием разных защитников, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче каких-либо показаний.

Сами подсудимые связали дачу ими признательных показаний с обещанием оперуполномоченного полиции Свидетель №5 не избирать им меру пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 такие доводы опровергли и указали на отсутствие какого-либо насилия, противоправного давления, принуждения к даче показаний в отношении ФИО4 и ФИО5 В свою очередь следователь ФИО27, уполномоченная заявлять ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сообщила, что никаких обещаний для дачи признательных показаний не давала, противоправными методами расследования не пользовалась, показания записывала непосредственно со слов ФИО4 и ФИО5, с чем согласились и сами подсудимые в ходе допроса ее судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности утверждения подсудимых о принуждении их к даче признательных показаний, принимает протоколы допросов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проверку ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора как подтверждающиеся совокупностью иных приведенных доказательств по делу.

Приобретение Свидетель №1 наркотического средства у ФИО4 и ФИО5, о котором свидетель сообщает в своих показаниях, объективно подтверждено результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъятием у Свидетель №1 соответствующего наркотического средства, а также осмотром записей телефонных переговоров ФИО4 и Свидетель №1, где они договорились о сбыте ему наркотического средства. Такие показания Свидетель №1 полностью соответствуют пояснениям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, выявивших рассматриваемое преступление, а также свидетеля Свидетель №7, удостоверивших соблюдение закона при изъятии сбытого подсудимыми наркотического средства у Свидетель №1 Факт проживания подсудимых по месту совершения рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8

Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, судом не установлено.

Изменение показаний Свидетель №1 в судебном заседании и указание его на неосведомленность о том, откуда у ФИО5 оказалось переданное ему наркотическое средство, суд оценивает критически. Такие показания впервые даны свидетелем только в суде после соответствующего изменения позиции по делу ФИО4 и не находят своего подтверждения в иных представленных доказательствах. При этом Свидетель №1 и ФИО4 длительное время общались между собой и употребляли наркотические средства, поддерживая приятельские отношения. Свидетель №1, употребляющий наркотические средства, в настоящее время не заинтересован в изобличении сбывавшей ему наркотические средства ФИО4, в связи с чем трактует произошедшее в ее пользу. При таких обстоятельствах суд находит изменение показаний Свидетель №1 в суде недостоверным, обусловленным нежеланием свидетеля привлекать ФИО4 к уголовной ответственности.

В свою очередь, оценивая последующие показания подсудимых, суд отмечает их противоречивость на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, ФИО4, изначально в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ признавая вину в полном объеме, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ указала на свою невиновность, однако от дачи показаний отказалась. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изобличила ФИО5 в сбыте наркотического средства Свидетель №1, однако отрицала свою причастность к этому. В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО4 уже оспаривала свою осведомленность о том, как Свидетель №1 завладел принадлежащим им наркотическим средством, указывая на отсутствие волеизъявления на сбыт ему запрещенного вещества.

В свою очередь ФИО5, на протяжении предварительного следствия полностью признавая вину, в противоречии со своими показаниями суде заявила, что Свидетель №1 завладел принадлежащим ей и ФИО4 наркотическим средством самовольно и без их согласия.

Такая непоследовательность и противоречивость показаний подсудимых в судебном заседании свидетельствует об их недостоверности, намерении ФИО4 и ФИО5 подстроить свою позицию под представляемые доказательства с целью уйти от ответственности за совершенное деяние.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимые сбыли наркотическое средство Свидетель №1 умышленно во исполнение имеющейся предварительной договоренности, зафиксированной записью телефонных переговоров данного свидетеля и ФИО4

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Свидетель №1 в присутствии понятых, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Масса изъятого наркотического средства, сбытого подсудимыми Свидетель №1, установлена предварительным исследованием и заключением эксперта, которые отвечают предъявляемым требованиям и методологии, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Суд отмечает, что об обстоятельствах приобретения ФИО4 у неустановленного лица впоследствии изъятого наркотического средства суду известно только из ее показаний. Однако ФИО4 никогда не сообщала о наличии у нее и ФИО5 с данным лицом, предоставившим наркотическое средство, каких-либо совместных договоренностей и умысла на его последующий сбыт, либо об осведомленности неустановленного лица об их действиях по сбыту запрещенного вещества. Напротив, ФИО4 точные обстоятельства приобретения ею данного наркотического средства указать вообще не смогла, другими доказательствами они также достоверно не установлены. С учетом изложенного, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд считает недоказанным совершение ФИО4 и ФИО5 рассматриваемого преступления в соучастии с неустановленным лицом.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО4 договорилась со Свидетель №1 о сбыте ему наркотического средства, а непосредственно передала его при участии ФИО4 подсудимая ФИО5, получив денежные средства в его оплату. Таким образом, действия каждой из подсудимых были направлены на достижение общего преступного результата в виде незаконного сбыта наркотического средства, что указывает на совершение ими преступления в соучастии друг с другом.

Государственный обвинитель указал, что в ходе предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО5 при совершении рассматриваемого преступления получили неверную юридическую квалификацию, поскольку достаточных доказательств совершения ими преступления в составе организованной группы не имеется, просил рассматривать их действия как совершенные группой лиц по предварительном сговору. С учетом изложенного государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, отмечая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту и не ухудшает их положения. Суд признает совершение подсудимыми рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились между собой о совершении совместных действий, направленных на сбыт наркотического средства Свидетель №1, и в соответствии с достигнутой договоренностью выполнили объективную сторону преступления, действия каждой из подсудимых были направлены на достижение общего преступного результата в виде незаконного сбыта изъятого наркотического средства.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, точные обстоятельства и способ приобретения подсудимыми в целях сбыта изъятого в последующем наркотического средства, в том числе использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно не установлены. При этом непосредственный сбыт наркотического средства осуществлен ФИО4 и ФИО5 «из рук в руки» и без использования таких сетей. При таких обстоятельствах? толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд находит обвинение в части совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») недоказанным и исключает соответствующий признак при квалификации действий ФИО4 и ФИО5 Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного по доводам апелляционных жалоб, данный квалифицирующий признак также исключен из обвинения, в связи с чем суд не вправе ухудшить положение подсудимых по отношению к ранее достигнутому и обязан исходить из отсутствия указанного квалифицирующего признака.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана.

Действия ФИО4 и ФИО5 по рассматриваемому преступлению подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Незаконный сбыт наркотического средства ФИО4 и ФИО5 Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении рассматриваемого преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после визита Свидетель №1 к ней домой пришел Свидетель №2, предварительно позвонив ей на мобильный телефон. Наркотического средства у ФИО4 и ФИО5 не было. Подсудимая Свидетель №2 наркотическое средство не сбывала.

Напротив, в ходе предварительного следствия ФИО4 при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, пояснила, что пользуется сотовым телефоном «Samsung» с абонентским номером №. Ранее с начала 2021 года она пользовалась абонентским номером №. С данного сотового телефона она в сети «Интернет» заказывает и приобретает наркотические средства с целью дальнейшего сбыта «из рук в руки», то есть сбывает наркотические средства только узкому кругу наркозависимых лиц. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Свидетель №2, который попросил продать ему наркотическое средство «соль» на сумму 1500 рублей. Она ответила своим согласием и сообщила ему адрес своей квартиры, куда ему нужно было прибыть. Спустя какое-то время Свидетель №2 приехал к ее дому, позвонил ей и попросил выйти. ФИО4 сообщила об этом ФИО5 и передала ей сверток с наркотическим средством для сбыта Свидетель №2 После этого ФИО5 прошла к Свидетель №2, передала ему свёрток с наркотическим средством «соль» и забрала денежные средства в сумме 1500 рублей. Вернувшись домой, ФИО5 передала ей полученные от Свидетель №2 деньги, а сам Свидетель №2 уехал (т. 3 л.д. 236-244, 248-249).

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 Вскоре Свидетель №2 пришел к дому, где она проживала, и позвонил вновь. ФИО4 ответила, что к нему подойдет ФИО5 При этом у ФИО5 был сверток с веществом. Откуда у ФИО5 данное вещество, ФИО4 достоверно не известно, поскольку у нее самой наркотических средств на тот момент не было. ФИО5 ушла, вернувшись без наркотического средства и с деньгами, полученными от Свидетель №2 Впоследствии ФИО5 на эти деньги купила продукты, а остальное положила на номер счет Киви-кошелек, используемый ФИО4 (т. 6 л.д. 233-238).

Подсудимая ФИО5 вину в совершении данного преступления признала частично, признав сбыт наркотического средства Свидетель №2, однако отрицая участие в данном преступлении ФИО4

Так, ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> революции, 28-45. Туда также приехал сожитель ФИО4 ФИО44 ФИО4 позвонил Свидетель №2, содержание разговора подсудимая не слышала. После этого ФИО44 отдал ФИО5 наркотическое средство для передачи Свидетель №2 ФИО5 вышла на улицу и у дома передала Свидетель №2 наркотическое средство, полученное от ФИО44 Никаких денег за это она от Свидетель №2 не получила.

Аналогичные показания ФИО5 дала в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140-150).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в период с 2020 года по 2021 год приобретал наркотическое средство из рук в руки у ранее знакомой ему женщины по имени Натальи, впоследствии известной как ФИО4 В 2021 году ФИО4 стала продавать наркотические средства через свою знакомую ФИО5, с которой они совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он со своего мобильного телефона с абонентским номером +№ связался с ФИО4, которой сказал, что желает приобрести наркотическое средство «Соль» на 1 000 рублей. ФИО4 ответила, что у нее есть данное наркотическое средство, сказала, чтобы он подъезжал к дому № по <адрес> революции в <адрес>. Свидетель №2 на автомашине такси подъехал к указанному дому, позвонил ФИО4 и сообщил, что он на месте. ФИО4 сказала, что сейчас к нему выйдет ФИО5 У подъезда дома он встретился с ФИО5, которая передала ему сверток с веществом. Свидетель №2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 рублей. После этого Свидетель №2 сел в автомашину такси и направился по месту своего проживания. По пути следования он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Там в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него из левого кармана джинсов изъят сверток с наркотическим средством, которое он приобрел у ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 237-239).

В ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показания на месте Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 240-249, т. 4 л.д. 33-34).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, где пояснил, что в ходе служебной деятельности в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» летом 2021 года ему поступила оперативная информация, согласно которой женщина по имени Наталья, которую все задержанные знали только по имени и прозвищу и которая впоследствии установлена как ФИО4, проживающая в <адрес> революции в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, занимается незаконным сбытом наркотических средств. Квартира проживания ФИО4 известна не была. В отношении ФИО4 проводилось также оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». С учетом получения данной информации ДД.ММ.ГГГГ выставлена группа оперативного наблюдения за Свидетель №2, который по имеющейся информации должен бы подойти для приобретения наркотического средства к женщине по имени Наталья, установленной впоследствии как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 подъехал к подъезду, где проживала Наталья, и вышел из машины. Вскоре к нему вышла женщина, впоследствии установленная как ФИО5, которая передала Свидетель №2 сверток, что непосредственно наблюдал Свидетель №5 После этого Свидетель №2 вновь сел в машину и поехал. В ходе преследования данная автомашина остановлена у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, после чего Свидетель №2 задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у него изъят сверток с веществом, установленным как наркотическое средство. В тот день ФИО4 и ФИО5 задержаны не были, поскольку не было информации о номере квартиры по месту их проживания, был известен только номер дома (т. 3 л.д. 100-108).

Свидетель №5 дополнительно пояснил суду, что после задержания Свидетель №2 с наркотическим средством последующие оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 проводились с целью сбора информации о способах ею сбыта наркотических средств, способах их получения, ее соучастниках. При этом сотрудникам правоохранительных органов не были известны данные ФИО4 и ее точное место жительства, что препятствовало ее задержанию поскольку приобретатели наркотических средств знали подсудимую только по имени и прозвищу, не могли назвать точный адрес ее проживания. Сотрудникам правоохранительных органов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не были известны данные соучастников ФИО4, непосредственно передававших наркотические средства приобретателям, что затрудняло сбор доказательств преступной деятельности ФИО4

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 неизвестный в неустановленном месте в <адрес> незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,339 г, что является значительным размером (т. 1 л.д. 48).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 из заднего правого кармана джинсов в присутствии понятых изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 169).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО31 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного. В ходе личного досмотра у задержанного из заднего правого кармана джинсов изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Задержанный отказался пояснять, что находится в свертке. Изъятый сверток в их присутствии упакован и опечатан. Замечаний при проведении личного досмотра не имелось (т. 2 л.д. 5-7).

Как установлено справкой о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Свидетель №2 вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,339 грамма (т. 1 л.д. 171, 180-183).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осмотры следователем конвертов с указанным наркотическим средством и его первоначальной упаковкой (т. 1 л.д. 172-173, 186-187).

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 признан виновным в незаконном приобретении и хранения без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,339 грамма, то есть в значительном размере, осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 6 л.д. 144-145).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности – оптического диска и стенограммы с фиксацией прослушивания телефонных переговоров, проведенного на основании постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица с номером телефона №, то есть номера телефона, принадлежащего ФИО4 (т. 2 л.д. 99, 100-102, т. 4 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с аудиозаписями и прослушаны полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия телефонные переговоры обвиняемой ФИО4, содержащие договоренность сбыта подсудимой ФИО4 наркотического средства Свидетель №2 через ФИО5 (т. 2 л.д. 103-112).

Свидетель Свидетель №8 в показаниях на предварительном следствии показала, что в августе 2021 года ее дочерью ФИО26 сдавалась в аренду квартира по адресу: <адрес> революции, 28-45. Квартира сдавалась двум женщинам, известным ей как ФИО7. Свидетель №8 осуществляла присмотр за квартирой и получала оплату от квартирантов. Договор аренды квартиры с ФИО10 и Натальей заключен ДД.ММ.ГГГГ, ею были записаны данные проживавших женщин. В конце сентября 2021 года данный договор расторгнут, Елена и Наталья покинули жилье в связи с многочисленными жалобами соседей о том, что квартиранты употребляют наркотики и торгуют ими (т. 1 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО30 сообщил, что ФИО4 являлась женой его сына, положительно ее характеризовал.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, суд считает доказанным, что ФИО4 и ФИО5 незаконно сбыли Свидетель №2 наркотическое средство.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №8, из признательных показаний ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, а также из прослушивания телефонных переговоров ФИО4 и Свидетель №2 и непосредственного изъятия у Свидетель №2 наркотического средства.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии по основаниям, приведенным выше при анализе доказательств по первому преступлению по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1 По приведенным ранее основаниям суд также приходит к выводу о недостоверности утверждения подсудимых о принуждении их к даче признательных показаний и принимает протоколы допросов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проверку ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ как допустимые доказательства, кладет их в основу приговора как подтверждающиеся совокупностью иных приведенных доказательств по делу.

Приобретение Свидетель №2 наркотического средства у ФИО4 и ФИО5, о котором свидетель сообщает в своих показаниях, объективно подтверждено результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъятием у Свидетель №2 соответствующего наркотического средства, а также осмотром записей телефонным переговоров ФИО4 и Свидетель №2, где они договорились о сбыте ему наркотического средства. Такие показания Свидетель №2 полностью соответствуют пояснениям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, выявивших рассматриваемое преступление, а также свидетеля ФИО8, удостоверившего соблюдение закона при изъятии сбытого подсудимыми наркотического средства у Свидетель №2 Факт проживания подсудимых по месту совершения рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8

Так, ФИО4, изначально в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ признавая вину в полном объеме, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ указала на свою невиновность, однако от дачи показаний отказалась. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изобличила ФИО5 в сбыте наркотического средства Свидетель №2, однако отрицала свою причастность к этому. В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО4 указала на непричастность себя и ФИО10С к сбыту наркотического средства, обнаруженного у Свидетель №2

В свою очередь ФИО5, на протяжении предварительного следствия полностью признавая вину в совместном с ФИО4 сбыте наркотического средства Свидетель №2, в противоречии со своими показаниями в суде заявила, что ФИО4 в совершении данного преступления участия не принимала, а запрещенное вещество ФИО5 сбыла Свидетель №2 самостоятельно от нее.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимые сбыли наркотическое средство Свидетель №2 умышленно во исполнение имеющейся предварительной договоренности, зафиксированной записью телефонных переговоров данного свидетеля и ФИО4

Оперативно-розыскные мероприятие «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» осуществлялись сотрудниками полиции для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем суд считает их проведение законным. Результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий получены с соблюдением гражданских прав и свобод лиц, в отношении которых эти мероприятия проведены. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно – розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению противоправных действий, судом установлено не было. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по результатам которого задержан Свидетель №2, сотрудники полиции не были осведомлены о совершении сбыта наркотических средств именно ФИО4 и ФИО5, поскольку данные подсудимых установлены позже. При этом на момент задержания Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ исследование изъятого в тот же день у Свидетель №1 наркотического средства, сбытого ему подсудимыми, не проведено, показания, изобличающие подсудимых, на тот момент он еще не дал. Свидетель №1 впервые предоставил сведения, позволяющие идентифицировать подсудимых как лиц, совершивших ему незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, только при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятий «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого изъято наркотическое средство у Свидетель №2, у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали достаточные доказательства о причастности к совершению данного преступления ФИО4 и ФИО5 При таких обстоятельствах проведение рассматриваемых оперативно-розыскных мероприятий было оправданным и обоснованным, не являлось провокацией и отвечало требованиям закона.

Наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Свидетель №2 в присутствии понятых, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Масса изъятого наркотического средства, сбытого подсудимыми Свидетель №2, относится к значительному размеру, установлена предварительным исследованием и заключением эксперта, которые отвечают предъявляемым требованиям и методологии, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО4 договорилась с Свидетель №2 о сбыте ему наркотического средства, а непосредственно передала его при участии ФИО4 подсудимая ФИО5, получив денежные средства в его оплату. Таким образом, действия каждой из подсудимых были направлены на достижение общего преступного результата в виде незаконного сбыта наркотического средства, что указывает на совершение ими преступления в соучастии друг с другом.

Государственный обвинитель указал, что в ходе предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО5 при совершении рассматриваемого преступления получили неверную юридическую квалификацию, поскольку достаточных доказательств совершения ими преступления в составе организованной группы не имеется, просил рассматривать их действия как совершенные группой лиц по предварительном сговору. С учетом изложенного государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 и ФИО5 по данному преступлению по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, отмечая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту и не ухудшает их положения. Суд признает совершение подсудимыми рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились между собой о совершении совместных действий, направленных на сбыт наркотического средства Свидетель №2, и в соответствии с достигнутой договоренностью выполнили объективную сторону преступления, действия каждой из подсудимых были направлены на достижение общего преступного результата в виде незаконного сбыта изъятого наркотического средства.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, точные обстоятельства и способ приобретения подсудимыми в целях сбыта изъятого в последующем наркотического средства, в том числе использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно не установлены. При этом непосредственный сбыт наркотического средства осуществлен ФИО4 и ФИО5 «из рук в руки» и без использования таких сетей. При изложенных обстоятельствах? толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд находит обвинение в части совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») недоказанным и исключает соответствующий признак при квалификации действий ФИО4 и ФИО5 Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного по доводам апелляционных жалоб, данный квалифицирующий признак также исключен из обвинения, в связи с чем суд не вправе ухудшить положение подсудимых по отношению к ранее достигнутому и обязан исходить из отсутствия указанного квалифицирующего признака.

Действия ФИО4 и ФИО5 по рассматриваемому преступлению подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Незаконный сбыт наркотического средства ФИО4 и неустановленного лица Свидетель №3 04.09.2021

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении рассматриваемого преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон неоднократно звонил ее знакомый Свидетель №3, но она спала. Со слов своего сожителя ФИО44 ФИО4 известно, что пока она была занята, Свидетель №3 приходил к ним домой, и они вместе с ФИО44 употребили наркотическое средство. ФИО4 наркотическое средство Свидетель №3 не сбывала, в указанный день с ним не виделась.

Напротив, в ходе предварительного следствия ФИО4 при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении и пояснила, что пользуется сотовым телефоном «Samsung» с абонентским номером №. Ранее с начала 2021 года она пользовалась абонентским номером №. С данного сотового телефона она в сети «Интернет» заказывает и приобретает наркотические средства с целью дальнейшего сбыта «из рук в руки», то есть сбывает наркотические средства только узкому кругу наркозависимых лиц. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Свидетель №3, который сообщил, что хотел бы приобрести наркотическое средство «соль» на 500 рублей. ФИО4 ответила согласием и сообщила, чтобы он приходил к ней домой по адресу: <адрес>45. Денежные средства за оплату наркотического средства Свидетель №3 перевёл ФИО4 на банковскую карточку банка «Тинькофф», которая имелась у нее на тот момент. Спустя какое-то время Свидетель №3 пришёл к ней домой. Там его встретил ФИО44, который по ее указанию передал ему бумажный свёрток с наркотическим средством «соль». После этого Свидетель №3 покинул их квартиру (т. 3 л.д. 236-244, 248-249).

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и попросил у нее наркотическое средство. ФИО4 ничего конкретного ему не ответила, так как у нее самой на тот момент не было наркотического средства. Впоследствии от своего сожителя ФИО44 ФИО4 узнала, что в этот день, пока она была занята, к ним домой приходил Свидетель №3, которого ФИО44 угостил своим наркотическим средством (т. 6 л.д. 233-238).

Подсудимая ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с ФИО4 и ФИО32 ним заходил Свидетель №3, однако она с ним не общалась. Впоследствии со слов ФИО44 ей стало известно, что он угостил Свидетель №3 наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что употребляет наркотические средства и неоднократно приобретал их у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 он решил приобрести наркотическое вещество для личного употребления. В обеденное время он позвонил на абонентский № ФИО4, известной ему на тот момент только по имени Наталья, и сказал, что хочет приобрести наркотическое вещество. ФИО4 согласилась и сказала, что необходимо оплатить стоимость наркотического вещества в сумме 300 рублей, и указала ему явиться за наркотическим средством к ней домой по адресу: <адрес> революции, 28-45. ФИО4 сообщила ему о необходимости перевести деньги за наркотическое средство на банковский счет по реквизитам, которые она должна была представить. Однако ФИО4 никакие реквизиты ему так и не сообщила. Свидетель №3 пришел домой к ФИО4 Там ФИО44, которого он ранее видел с ФИО4, передал ему сверток с наркотическим средством. Свидетель №3 употребил часть наркотического средства в подъезде дома ФИО4, после чего пошел на работу. По пути он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № МУ МД России «Нижнетагильское». В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Свидетель №3 изъяли фрагмент фольги с остатками вещества, бумажную трубочку, телефон «Самсунг», а также сверток с полученным от ФИО44 наркотическим средством (т. 2 л.д. 50-53, 56-58, 77-80).

Аналогичные показания Свидетель №3 дал в ходе очной ставки с ФИО4 и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-87, т. 4 л.д. 35-38).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, где пояснил, что в ходе служебной деятельности в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» летом 2021 года ему поступила оперативная информация, согласно которой женщина по имени Наталья, которую все задержанные знали только по имени и прозвищу и которая впоследствии установлена как ФИО4, проживающая в <адрес> революции в <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств. Квартира проживания ФИО4 не была известна. В отношении ФИО4 проводилось также оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». ДД.ММ.ГГГГ выставлена группа оперативного наблюдения за Свидетель №3, который по имеющейся информации должен был идти за приобретением наркотика. Свидетель №5 входил в состав группы оперативного наблюдения и видел, как Свидетель №3 вошел в третий подъезд <адрес> революции в <адрес>. Через некоторое время Свидетель №3 вышел из подъезда, был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Свидетель №3 изъят фрагмент фольги со следами нагара с наркотическим веществом, телефон, сверток с наркотическим средством (т. 3 л.д. 100-108).

Свидетель №5 дополнительно пояснил суду, что после задержания Свидетель №1 и Свидетель №2 с наркотическим средством последующие оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой проводились с целью сбора информации о способах ею сбыта наркотических средств, способах их получения, ее соучастниках. При этом сотрудникам правоохранительных органов не были известны данные ФИО4 и ее точное место жительства, что препятствовало ее задержанию, поскольку приобретатели наркотических средств знали подсудимую только по имени и прозвищу, не могли назвать точный адрес ее проживания. Сотрудникам правоохранительных органов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не были известны данные соучастников ФИО4, непосредственно передававших наркотические средства приобретателям, что затрудняло сбор доказательств преступной деятельности ФИО4

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 сотрудниками ГКОН ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» задержан Свидетель №3, у которого изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,0034 грамма, которое Свидетель №3 незаконно приобрел для личного употребления. В отношении Свидетель №3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 49).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:40 до 13:55 у Свидетель №3 в левом внутреннем кармане спецовки обнаружен и изъят фрагмент фольги со следовыми остатками вещества желтого цвета, а также бумажная трубочка со следовыми остатками вещества, из правого наружного нагрудного кармана сотовый телефон «Samsung» с сим-картами «МТС», «Мегафон», из левого кармана штанов сверток с веществом. Свидетель №3 указал, что изъятое вещество является наркотическим средством, приобретенным им для личного использования (т. 2 л.д. 17).

Свидетель Свидетель №9 в показаниях на предварительном следствии пояснил, что по просьбе сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, у которого в левом внутреннем кармане спецовки обнаружены и изъяты фрагмент фольги со следами вещества желтого цвета, бумажная трубочка со следовыми остатками вещества, в правом наружном нагрудном кармане сотовый телефон, в левом кармане штанов фрагмент листа бумаги с веществом. Изъятое, кроме сотового телефона, в его присутствии упаковано и опечатано. Замечаний у участников следственного действия не имелось (т. 2 л.д. 93-94).

Как установлено справкой о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Свидетель №3 вещество содержит синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,0034 грамма (т. 2 л.д. 19, 38-40).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр конверта с изъятым фрагментом фольги, свертком и бумажной трубкой (т. 2 л.д. 42-44).

Произведены осмотры мобильного телефона, изъятого у Свидетель №3, и детализации его соединений. Установлено наличие телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с номером телефона, используемым ФИО4 (т. 2 л.д. 22-32, 60-66).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с аудиозаписями и прослушаны полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия телефонные переговоры обвиняемой ФИО4, содержащие договоренность сбыта подсудимой ФИО4 наркотического средства Свидетель №3 через мужчину по имени Константин (т. 2 л.д. 103-112).

Свидетель Свидетель №8 в показаниях на предварительном следствии показала, что в августе 2021 года ее дочерью ФИО26 сдавалась в аренду квартира по адресу: <адрес> революции, 28-45. Квартира сдавалась двум женщинам, известным ей как ФИО7. Свидетель №8 осуществляла присмотр за квартирой и получала оплату от квартирантов. Договор аренды квартиры с ФИО10 и Натальей заключен ДД.ММ.ГГГГ, ею были записаны данные проживавших женщин. В конце сентября 2021 года данный договор расторгнут, Елена и Наталья покинули жилье в связи с многочисленными жалобами соседей на то, что квартиранты употребляют наркотические средства и торгуют ими (т. 1 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО30 сообщил, что ФИО4 являлась женой его сына, положительно ее характеризовал.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО4 в совершении рассматриваемого преступления доказанной. Суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО4, суд считает доказанным, что подсудимая в соучастии с неустановленным лицом незаконно сбыла наркотическое средство Свидетель №3

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, из признательных показаний ФИО4 на предварительном следствии, а также из прослушивания телефонных переговоров ФИО4 и Свидетель №3 и непосредственного изъятия у Свидетель №3 наркотического средства.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО4 на предварительном следствии по основаниям, приведенным выше при анализе доказательств по первому преступлению по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1 По приведенным ранее основаниям суд также приходит к выводу о недостоверности утверждения подсудимой о принуждении ее к даче признательных показаний и принимает протоколы допросов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимые доказательства, кладет их в основу приговора как подтверждающиеся совокупностью иных приведенных доказательств по делу.

Приобретение Свидетель №3 наркотического средства у ФИО4 и неустановленного лица, о котором свидетель сообщает в своих показаниях, объективно подтверждено результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъятием у Свидетель №3 соответствующего наркотического средства, а также осмотром записей телефонным переговоров ФИО4 и Свидетель №3, где они договорились о сбыте ему наркотического средства. Такие показания Свидетель №3 полностью соответствуют пояснениям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, выявивших рассматриваемое преступление, а также свидетеля Свидетель №9, удостоверившего соблюдение закона при изъятии сбытого подсудимыми наркотического средства у Свидетель №3 Факт проживания подсудимых по месту совершения рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8

Каких-либо причин оговора, как и доказательств заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, судом не установлено.

В свою очередь, оценивая последующие показания ФИО4, суд отмечает их противоречивость на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, ФИО4, изначально в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ признавая вину в полном объеме, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ указала на свою невиновность, однако от дачи показаний отказалась. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что действительно по телефону обсуждала с Свидетель №3 сбыт ему наркотического средства, после чего он пришел к ней домой. Однако наркотическое средство ФИО4 Свидетель №3 не сбывала, его сбыл находящийся у нее в квартире ФИО34 ходе настоящего судебного разбирательства ФИО4 указала, что ФИО44 самостоятельно и без ее участия угостил Свидетель №3 наркотическим средством, сама подсудимая к совершению данного преступления не причастна.

Такая непоследовательность и противоречивость показаний подсудимых в судебном заседании свидетельствует об их недостоверности, намерении ФИО4 подстроить свою позицию под представляемые доказательства с целью уйти от ответственности за совершенное деяние.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО4 в соучастии с неустановленным лицом сбыла наркотическое средство Свидетель №3 умышленно во исполнение имеющейся предварительной договоренности, зафиксированной записью телефонных переговоров данного свидетеля и ФИО4

Оперативно-розыскные мероприятие «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» осуществлялись сотрудниками полиции для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем суд считает их проведение законным. Результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий получены с соблюдением гражданских прав и свобод лиц, в отношении которых эти мероприятия проведены. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно – розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению противоправных действий, судом установлено не было. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по результатам которого задержан Свидетель №3, сотрудники полиции не были осведомлены о совершении сбыта наркотических средств именно ФИО4, поскольку ее данные установлены позже. При этом ранее задержанные с наркотическим средством, сбытым подсудимыми, Свидетель №1 и Свидетель №2, впервые предоставили сведения, позволяющие идентифицировать подсудимых как лиц, совершивших незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, только при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть уже после проведения рассматриваемого оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились также для установления неизвестного соучастника ФИО4 в незаконном сбыте наркотических средств. Таким образом, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятий «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого изъято наркотическое средство у Свидетель №3, у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали достаточные доказательства о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, о ее соучастнике. При таких обстоятельствах проведение рассматриваемых оперативно-розыскных мероприятий было оправданным и обоснованным, не являлось провокацией и отвечало требованиям закона.

Наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Свидетель №3 в присутствии понятых, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Масса изъятого наркотического средства, сбытого подсудимой Свидетель №3, относится к значительному размеру, установлена предварительным исследованием и заключением эксперта, которые отвечают предъявляемым требованиям и методологии, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Суд отмечает, что об обстоятельствах приобретения ФИО4 у иного неустановленного лица впоследствии изъятого наркотического средства суду известно только из ее показаний. Однако ФИО4 никогда не сообщала о наличии у нее и своего неустановленного соучастника с данным лицом, предоставившим наркотическое средство, каких-либо совместных договоренностей и умысла на его последующий сбыт, либо об осведомленности данного неустановленного лица об их действиях по сбыту запрещенного вещества. Напротив, ФИО4 точные обстоятельства приобретения ею данного наркотического средства указать вообще не смогла, другими доказательствами они также достоверно не установлены. С учетом изложенного, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд считает недоказанным совершение ФИО4 рассматриваемого преступления в соучастии с иным неустановленным лицом, предоставившим ей наркотическое средство.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО4 договорилась с Свидетель №3 о сбыте ему наркотического средства, а непосредственно передало его при участии ФИО4 неустановленное лицо, находящееся с ней в квартире, получив денежные средства в его оплату. Таким образом, действия подсудимой и данного неустановленного лица были направлены на достижение общего преступного результата в виде незаконного сбыта наркотического средства, что указывает на совершение ими преступления в соучастии друг с другом.

Государственный обвинитель указал, что в ходе предварительного расследования действия ФИО4 при совершении рассматриваемого преступления получили неверную юридическую квалификацию, поскольку достаточных доказательств совершения ей преступления в составе организованной группы не имеется, просил рассматривать ее действия как совершенные группой лиц по предварительном сговору. С учетом изложенного государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, отмечая, что изменение обвинения не нарушает право ФИО4 на защиту и не ухудшает ее положения. Суд признает совершение ФИО4 рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку она предварительно договорилась с неустановленным соучастником о совершении совместных действий, направленных на сбыт наркотического средства Свидетель №3, и в соответствии с достигнутой договоренностью выполнила объективную сторону преступления, действия подсудимой и ее соучастника были направлены на достижение общего преступного результата в виде незаконного сбыта изъятого наркотического средства.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, точные обстоятельства и способ приобретения ФИО4 и ее соучастника в целях сбыта изъятого в последующем наркотического средства, в том числе использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), достоверно не установлены. При этом непосредственный сбыт наркотического средства осуществлен ФИО4 и ее соучастником «из рук в руки» и без использования таких сетей. При изложенных обстоятельствах? толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд находит обвинение в части совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») недоказанным и исключает соответствующий признак при квалификации действий ФИО4 Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного по доводам апелляционных жалоб, данный квалифицирующий признак также исключен из обвинения, в связи с чем суд не вправе ухудшить положение подсудимых по отношению к ранее достигнутому и обязан исходить из отсутствия указанного квалифицирующего признака.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО4 по рассматриваемому преступлению подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Незаконный сбыт наркотического средства ФИО4 Свидетель №4 06.12.2021

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении рассматриваемого преступления признала частично, признавая незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, отрицая умысел на сбыт наркотического средства.

Так, ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Свидетель №10 заказала в сети Интернет и приобрела, забрав из тайника, наркотическое средство для личного употребления. В этот день ей позвонила ее знакомая Свидетель №4, которой требовалось наркотическое средство. ФИО4 предложила ей обращаться к ФИО5, обещая предоставить номер телефона, но так ничего и не сделав. ФИО4 вместе с Свидетель №10 и ФИО5 пришли к ФИО9 в квартиру по адресу: <адрес>. Там ФИО4 употребила приобретенное наркотическое средство и, оставив его на столе, ушла в ванную комнату. Вернувшись, она увидела, что Свидетель №10 завернул данное наркотическое средство в сверток и передал Свидетель №4 ФИО5 при этом взяла деньги, оказавшиеся на столе. Свидетель №4 сказала, что это она передала деньги. ФИО4 подумала, что она так отдает долг сыну ФИО4 ФИО4 стала требовать у Свидетель №4 вернуть наркотическое средство, высказывала ей претензии, что она решила выступить проверочным закупщиком. В этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции и всех задержали. Признательные показания в отделе полиции она дала под угрозой применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Они не соответствуют действительности. Сотрудники полиции, уговорив ФИО4 оговорить себя, ее обманули.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО4 и ФИО5 поехали забирать заказанное наркотическое средство из тайника, но не нашли его. По пути они встретили Свидетель №10 ФИО4 поехала по делам вместе с Свидетель №10 После этого ФИО4 позвонила ФИО5, которая ей сообщила, что она в гостях у их общих знакомых ФИО9 по адресу: <адрес>. ФИО4 вместе с Свидетель №10 также поехали к ФИО11. Пока они ехали ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ей на сотовый телефон в приложении «ВатСап» позвонила ее знакомая Свидетель №4, которая указала, что хочет приобрести наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамма на 2 000 рублей. ФИО4 ответила, что они с Свидетель №10 едут к ФИО11, который был знаком Свидетель №4, предложила созвониться позже. При этом у ФИО4 при себе имелось наркотическое средство «соль» массой менее 0,5 грамма для личного употребления. Она сказала Свидетель №4 по телефону о том, что они созвонятся позже. Имевшееся у нее наркотическое средство она приобрела из тайника ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Рауль». Когда ФИО4 и Свидетель №10 приехали к ФИО11, там находились ФИО5, ФИО9, а также подошедшая Свидетель №4 Пройдя на кухню квартиры, ФИО4 достала пакет с наркотическим средством. Все вместе они употребляли данное наркотическое средство. После этого Свидетель №4 положила на стол деньги в сумме 2000 рублей и спросила, может ли она забрать оставшееся наркотическое средство. ФИО4 ответила согласием. Свидетель №4 взяла пакетик с наркотическим средством и убрала его в карман. ФИО4 указал ФИО5 взять полученные от Свидетель №4 деньги и положить их на номер счета в интернет-магазине «Рауль» для дальнейшего приобретения наркотического средства. Свидетель №4 стала собираться уходить. После этого их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе личного досмотра в присутствии понятых у нее изъяли ее сотовые телефоны «Honor» и «Samsung» (т. 3 л.д. 236-244, 248-249).

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонила Свидетель №4, которая просила продать ей наркотическое средство. ФИО4 высказывала ей претензии, что та обманула ее сына и должна ему деньги. При встрече Свидетель №4, положила деньги на стол. ФИО4 подумала, что так она отдает долг ее сыну. Находящиеся в квартире лица употребили наркотическое средство, которое принесла ФИО4 После этого Свидетель №10 без разрешения ФИО4 отдал данное наркотическое средство Свидетель №4 ФИО4 стала требовать вернуть наркотическое средство и обвинять Свидетель №4, что она участвует в проверочной закупке, что как оказалось, было правдой. Свидетель №4 не стала слушать ФИО4 и пошла к выходу. В этот момент их всех задержали сотрудники полиции (т. 6 л.д. 233-238).

Подсудимая ФИО5, оправданная по обвинению в совершении рассматриваемого преступления приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что, находясь в квартире В-ных вместе с ней, ФИО4 и Свидетель №10, Свидетель №4 сама без ведома ФИО4 взяла принесенное ФИО4 наркотическое средство и положила деньги на стол. ФИО5 взяла эти деньги, намереваясь на них купить себе алкоголь. ФИО4, увидев это, стала требовать от Свидетель №4 вернуть наркотическое средство, но тут в квартиру вошли сотрудники полиции и всех задержали. Впоследствии ФИО5 дала признательные показания под давлением сотрудников полиции, угрожавших ей избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в случае непризнания вины.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что проживала совместно с ФИО4, занимаясь вместе с ней сбытом наркотических средств. ФИО4 приобретала наркотические средства, договаривалась с приобретателями об их продаже и передавала ФИО5 В свою очередь ФИО5 передавала полученное от ФИО4 наркотическое средство приобретателям и получала от них за это денежные средства, которые отдавала ФИО4 ФИО4 на эти деньги обеспечивала их проживание и употребление наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 поехали в район ТЦ «Депо» забрать наркотическое средство из тайника, но не нашли его. Там они встретили знакомого Свидетель №10 ФИО4 вновь заказала наркотическое средство, и они вместе с Свидетель №10 проехали в район Выя, где забрали его из тайника. После этого ФИО5 поехала к их общим знакомым ФИО11, а ФИО4 и Свидетель №10 направились за наркотическим средством «соль», так как оно нужно было знакомой ФИО4 Когда ФИО5 находилась у В-ных, к ним также пришла Свидетель №4 Она сказала, что созвонилась с ФИО4 и попросила у нее продать наркотическое средство. ФИО4 сказала Свидетель №4 идти к ФИО11. Примерно в 18:00 в квартиру к ФИО11 пришли ФИО4 и Свидетель №10 ФИО4 выложила на стол полимерный пакетик с наркотическим средством «соль», после чего собственноручно каждому насыпала наркотическое средство для употребления. Далее они все стали употреблять указанное наркотическое средство. После этого Свидетель №4 спросила у ФИО4, продаст ли она ей наркотическое средство. ФИО4 ответила, что продаст 0,5 грамма за 2 000 рублей. Свидетель №4 достала 2 000 рублей и положила их на стол. ФИО4 положила на стол пакетик с наркотическим средством и взяла со стола денежные средства, переданные Свидетель №4 Свидетель №4 забрала наркотическое средство. Полученные от нее деньги ФИО4 передала ФИО5, сказав положить их на ее номер киви-кошелька. Далее они стали собираться уходить и открыли входную дверь квартиры, после чего их задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 130-136).

Аналогичные показания ФИО5 дала в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140-150).

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в части рассматриваемого преступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оправдана в совершении данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 7 л.д. 32-91).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение изобличить ФИО4 в сбыте наркотических средств, в связи с чем обратилась в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». В отделе полиции она добровольно написала заявление о желании изобличить ФИО4 в сбыте наркотических средств. Когда было принято решение о проведении проверочной закупки, она созвонилась с ФИО4 по телефону и договорилась о встрече и приобретении наркотического средства «соль» массой 0,5 грамма. Денежные средства для приобретения запрещенного вещества в размере 2 000 рублей выданы ей сотрудниками полиции. ФИО4 по телефону сообщила, что будет находиться у знакомых В-ных, проживающих по <адрес> в <адрес>. Свидетель №4 доставлена по указанному адресу сотрудниками полиции в сопровождении понятых. Зайдя в <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, она увидела Свидетель №11, Свидетель №11 и ФИО5 ФИО5 ей пояснила, что ФИО4 должна подойти позже. Через некоторое время в квартиру пришла ФИО4 с Свидетель №10 Затем ФИО4 достала сверток с наркотическим средством, насыпала его на имевшуюся на столе фольгу, после чего все употребили часть этого наркотического средства путем курения. Свидетель №4 спросила у ФИО4, можно ли приобрести наркотическое средство, о продаже которого они договаривались по телефону. ФИО4 сказала, что если она желает, то может забрать оставшееся наркотическое средство за 2 000 рублей. Свидетель №4 положила выданные ей сотрудниками полиции денежные купюры на стол, а ФИО4 взяла их со стола и передала ей оставшееся наркотическое средство. Полученные от нее денежные средства ФИО4 передала ФИО5, сказав сходить в магазин за покупками, а оставшиеся деньги положить на киви-кошелек ФИО4 Затем ФИО4 заподозрила Свидетель №4 в сотрудничестве с сотрудниками полиции и попросила ФИО5 вернуть деньги ей или проводить ее на улицу. Свидетель №4 и ФИО5 направились к выходу из квартиры. Когда ФИО5 открыла дверь, в квартиру вошли сотрудники полиции и всех задержали. Свидетель №4 в присутствии понятых добровольно выдала сверток с наркотическим веществом, которое приобрела у ФИО4, после чего все проехали в отдел полиции, где вновь произведен ее личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было (т. 3 л.д. 63-65).

Аналогичные показания Свидетель №4 дала при проведении очной ставки с ФИО4 (т. 4 л.д. 28-32).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ФИО5 и Свидетель №4 После прихода в квартиру ФИО4 положила на стол пакетик с наркотическим средством, которое они все употребили. ФИО4 сама отсыпала наркотическое средство из пакетика. После употребления наркотического средства Свидетель №11 вышла из кухни, где все находились и не видела, что там произошло (т. 3 л.д. 72-74).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 пояснила, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имелось наркотическое средство. Они вместе употребляли наркотическое средство, но кто его предоставил, свидетель не видела (т. 6 л.д. 156-158).

Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 пришел в квартиру к ФИО11, где находились Свидетель №11, Свидетель №11, ФИО5 и малознакомая девушка по имени Надежда. Они употребляли наркотическое средство. Впоследствии он видел в руках у Надежды пакетик с наркотическим средством, а ФИО5 в этот момент спрашивала у ФИО4, куда необходимо положить деньги. ФИО4 сказала ФИО5 помочь Надежде вынести наркотическое средство на улицу. Свидетель №10 помог Надежде упаковать наркотическое средство. Затем ФИО5 оделась и они с Надеждой собрались выходить из квартиры. В это время в квартиру зашли сотрудники полиции и задержали их.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 пояснил, что ему не известно, что находилось в свертке, полученном Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где пояснил, что в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО4, доставлял закупщика Свидетель №4 к месту приобретения наркотического средства. В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия проведены все необходимые действия: личный досмотр Свидетель №4, личный досмотр его автомобиля, его личный досмотр до передачи Свидетель №4 денежных средств для приобретения наркотика и после выдачи Свидетель №4 приобретенного наркотического средства. В его присутствии Свидетель №4 разговаривала с ФИО4 по телефону. Он доставил Свидетель №4 по указанному ФИО4 адресу. Там Свидетель №4 зашла в подъезд. Примерно через пять минут в этот же подъезд зашла ФИО4 и Свидетель №10 Свидетель №4 посредством сообщения известила сотрудников полиции о приобретении наркотического средства, после чего в квартире по месту сбыта наркотического средства задержаны ФИО4, ФИО5, Свидетель №11, ФИО11 и Свидетель №10 Свидетель №4 в сопровождении сотрудников полиции покинула квартиру и, находясь в автомобиле у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в присутствии понятых выдала приобретенное ею у ФИО4 наркотическое средство. В ходе личного досмотра у ФИО5 изъяты денежные средства, выданные ранее Свидетель №4 для проведения проверочной закупки. У задержанных также изъяты телефоны. После задержания ФИО4 добровольно написала явки с повинной в совершении ряда преступлений, давления на нее никто не оказывал (т. 3 л.д. 100-108).

Свидетель №5 дополнительно пояснил суду, что после задержания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 с наркотическим средством последующие оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой проводились с целью сбора информации о способах ею сбыта наркотических средств, способах их получения, ее соучастниках. При этом сотрудникам правоохранительных органов не были известны данные ФИО4 и ее точное место жительства, что препятствовало ее задержанию поскольку приобретатели наркотических средств знали подсудимую только по имени и прозвищу, не могли назвать точный адрес ее проживания. Сотрудникам правоохранительных органов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не были известны данные соучастников ФИО4, непосредственно передававших наркотические средства приобретателям, что затрудняло сбор доказательств преступной деятельности ФИО4

Свидетели Свидетель №6 на предварительном следствии и свидетель и ФИО37 в судебном заседании, являющиеся сотрудниками полиции, дали аналогичные свидетелю Свидетель №5 показания (т. 1 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 66-69, 92-99).

Из рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №4, выступавшая в качестве мнимого приобретателя наркотического средства, добровольно выдала сотруднику полиции полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 в <адрес> в <адрес> ей незаконно сбыла ФИО4 Согласно проведенному предварительному исследованию выданное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,251 грамма. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 50).

На основании постановления руководителя ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117, 123).

Согласно рапортам оперуполномоченного Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками полиции при выходе из <адрес> в <адрес> задержаны ФИО4, ФИО5, Свидетель №10, Свидетель №11 У всех задержанных имелись признаки опьянения, они доставлены в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО4 из сумки изъят мобильный телефон «Honor», мобильный телефон «Samsung». В ходе личного досмотра у ФИО5 из сумки изъята папка-конверт с фрагментами листов бумаги с фрагментами фольги, из правого кармана куртки – денежные средства в размере 2000 рублей, купюры которых соответствуют выданным Свидетель №4 для проведения проверочной закупки; мобильный телефон «IRBIS».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в автомашине марки, находящейся на парковке у <адрес> в <адрес>, Свидетель №4, выступившая в качестве мнимого приобретателя наркотического средства, добровольно выдала сотруднику полиции пакет с порошкообразным веществом. Добровольно выданное вещество упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц, направлено на исследование (т. 2 л.д. 122, 124).

Согласно заявлению Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ она добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции пожелала изобличить лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств, и принять участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве мнимого приобретателя наркотических средств в отношении женщины по имени Наталья (т. 2 л.д. 121).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:50 до 18:00 перед оперативно-розыскным мероприятием у Свидетель №4 ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 125).

Согласно акту осмотра и передачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:10 до 18:20 Свидетель №4 переданы денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами. Серия и номер купюр зафиксированы (т. 2 л.д. 126-127).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:23 до 18:28 у Свидетель №5, выступающего в роли водителя Свидетель №4, ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 128).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 до 18:40 осмотрена находящаяся у <адрес>, в <адрес> автомашина "<...>", государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 129).

Протоколом добровольной выдачи предметов зафиксирована выдача мнимым приобретателем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 21:10 у <адрес> в <адрес> полимерного пакета с порошкообразным веществом, который ей передала ФИО4 Изъятое упаковано в бумажный конверт, опечатано и скреплено печатями (т. 2 л.д. 130).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:45 до 21:55 после проведения оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №4 ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 131).

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 на предварительном следствии дали аналогичные друг другу показания, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом мероприятия им разъяснены все права. Затем произведен личный досмотр Свидетель №4, участвовавшей в качестве мнимого приобретателя. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудником полиции с их участием произведен осмотр денежных средств в сумме 2 000 рублей, предназначенных для закупки наркотического средства. Серии и номера купюр в их присутствии занесены в протокол, сделаны копии с купюр. Данные денежные средства выданы Свидетель №4 В этот же день в их присутствии Свидетель №4 позвонила женщине по имени Наталья и договорилась о приобретении наркотического средства за 2 000 рублей. После этого сотрудниками полиции произведен досмотр транспортного средства. В ходе проведения досмотра ничего запрещенного, а также денежных средств не обнаружено и не изъято. Затем Свидетель №4 вновь позвонила Наталье и договорилась о встрече по <адрес> в <адрес>. После этого Свидетель №4 совместно с сотрудником полиции и ними на ранее досмотренной автомашине проехали к указанному дому. Свидетель №4 вышла из автомобиля и направилась в подъезд № данного дома. Спустя время из указанного подъезда вышла Свидетель №4 и в автомашине, где они находились, добровольно выдала сотруднику полиции один полимерный пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество ей передала женщина по имени Наталья за 2 000 рублей, которые ранее выданы ей сотрудниками полиции. В их присутствии сотрудником полиции составлен протокол добровольной выдачи, выданное вещество упаковано и опечатано. Затем все проследовали в отдел полиции, где в их присутствии в служебном кабинете вновь произведен личный досмотр Свидетель №4, в результате которого ничего запрещенного, а также денежных средств, ранее переданных ей, обнаружено не было. После этого по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведении личных досмотров двух задержанных женщин. У первой из них из сумки изъяты два мобильных телефона, а у второй из сумки изъят фрагмент фольги, из правого кармана куртки – денежные средства в сумме 2 000 рублей, сотовый телефон в моноблочном корпусе (т. 3 л.д. 81-84, т. 3 л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №14, являющаяся сотрудником полиции, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она производила личный досмотр женщины, выступавшей в качестве мнимого приобретателя наркотических средств, а также личный досмотр ФИО4 и ФИО5 Все изъятое при личном досмотре задокументировано и описано вы протоколе и надлежащим образом упаковано. Замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило.

Как установлено справкой о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданное Свидетель №4 вещество, приобретенное ею у ФИО4, содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,251 грамма, (т. 2 л.д. 135, 175-179).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осмотры конверта с указанным наркотическим средством и его первоначальной упаковки (т. 2 л.д. 182-184, т. 3 л.д. 14-16).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:20 до 22:30 у ФИО5 в сумке обнаружена и изъята папка-конверт с фрагментами листов бумаги с фрагментом фольги, из правого кармана куртки – денежные средства в сумме 2000 рублей, выданные ранее Свидетель №4 для проведения проверочной закупки; мобильный телефон «IRBIS» с сим-картами «МТС», «Мотив». Изъятое осмотрено (т. 2 л.д. 133, т. 3 л.д. 42-44).

Произведен осмотр изъятых денежных купюр у ФИО5, которые соответствуют выданным Свидетель №4 для проверочной закупки (т. 2 л.д. 194-197).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:15 у ФИО4 в сумке обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» с сим-картами «Билайн» «МТС» и флеш-картой; сотовый телефон «Honor 8C» с сим-картами «МТС», «YOTA». Изъятое осмотрено. Установлены входящие соединения с номером телефона Свидетель №4 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132, т. 2 л.д. 203-250, т. 3 л.д. 1-5).

Свидетель ФИО27 пояснила, что является следователем и проводила допросы ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия. В ходе всех проводимых с ними следственных действий присутствовали их защитники. При этом ФИО4 и ФИО5 предоставлялось время для консультации с защитниками. Ответы допрашиваемых фиксировались со слов ФИО4, ФИО5, замечаний к протокам допросов у них, а также их защитников не было. При допросе ФИО4 в качестве подозреваемой ее сопровождал сотрудник полиции. Он в даче показаний участия не принимал, ответы ФИО4 не корректировал. Свидетель, уполномоченная заявить ходатайство об избрании меры пресечения ФИО4 и ФИО5 по делу в виде домашнего ареста, заключения под стражу, ничего им не обещала, иные сотрудники полиции к ней с данным вопросом не обращались. При этом ФИО4 говорила, что ей обещали, что если она все признает, ее отпустят под подписку о невыезде. ФИО4 и ФИО5 в ходе допросов находились в нормальном состоянии, понимали происходящее, давали четкие последовательные показания, о самооговоре не заявляли.

Свидетель ФИО30 сообщил, что ФИО4 являлась женой его сына, положительно ее характеризовал.

Анализируя исследованные по рассматриваемому преступлению доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые противоправные действия ФИО4 по сбыту наркотического средства Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ выявлены в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесена проверочная закупка.

В силу статьи 7 указанного закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятий выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ задержанные с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в своих показаниях, впервые данных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изобличили ФИО4 и ее соучастников в совершении рассматриваемых преступлений. При этом как Свидетель №1, так и Свидетель №3, не располагая сведения о фамилии подсудимой, указали как точное место проживания ФИО41, так и ее номер телефона, по которому договаривались с ней о приобретении наркотического средства. На основании постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» по данному номеру телефона, зафиксировавшее договоренности между ФИО4 и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по сбыту наркотического средства. При этом указанный номер телефона зарегистрирован непосредственно на ФИО4 Оператор сотовой связи по запросу органа следствия предоставил полные сведения о ФИО4, включая ее дату рождения, место регистрации и паспортные данные. При этом до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции уже проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников ФИО4 При таких обстоятельствах суд критически оценивает утверждение свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о невозможности установить личность ФИО4 до проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в связи со сбытом ФИО4 наркотических средств Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 возбуждены три уголовных дела, по каждому из которых изъято наркотическое средство и получены доказательства преступной деятельности ФИО4, а также данные о ее соучастниках, месте жительства и номере телефона, позволяющие установить данные ее личности. Таким образом, на момент принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» правоохранительные органы уже обладали сведениями, достаточными для пресечения преступной деятельности ФИО4 и ее соучастников и осуществления в отношении них уголовного преследования. С учетом изложенного, сбыт наркотического средства ФИО4 Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ обусловлен действиями сотрудников полиции, проводящими оперативно-розыскное мероприятие, не соответствующее целям, обозначенным в ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, в силу чего является провокацией.

Суд отмечает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по настоящему уголовному делу, правоохранительные органы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ не имели своей задачей выявление каких-либо иных аспектов противоправной деятельности ФИО4 либо ее соучастников, а лишь формально документировали совершаемые ими ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции действия, направленные на сбыт наркотических средств, без выявления иных значимых для дела обстоятельств, уже установленных ранее.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами".

С учетом этого предъявленное по рассматриваемому преступлению обвинение ФИО4 в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции.

В связи с изложенным ФИО4 подлежит оправданию в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней в этой части права на реабилитацию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 совершила три умышленных оконченных особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности. В свою очередь ФИО5 совершила два умышленных оконченных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких.

Как личность ФИО4 характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом, имеет устойчивые социальные связи.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО4 по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО4, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения указанных преступлений, дала правдивые и полные показания на стадии предварительного расследования, способствующие расследованию, в том числе при даче объяснений, при этом указала на причастность ФИО5 к преступлениям № и №; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины (в ходе рассмотрения уголовного дела при вынесении приговора Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), признательные показания в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования; состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний; оказание содействия правоохранительным органам по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по иным уголовным делам.

ФИО4 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осуждена к реальному лишению свободы и вновь совершила особо тяжкие преступления. Судимость по указанному приговору в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО4 по всем трем преступлениям опасный рецидив. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений.

В свою очередь ФИО5 характеризуется также в целом положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений работала.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО5 по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации беременность подсудимой (на момент вынесения приговора Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступлений, изобличила ФИО4 в совершении преступлений, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при проверке показаний на месте и даче объяснений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимой, полное признание вины (в ходе рассмотрения уголовного дела при вынесении приговора Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по иным уголовным делам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО4 отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступлений, а также для назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении ФИО5 также и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда также отсутствуют основания для применения положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО4 и ФИО5, а также условия жизни их семей, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений назначить каждой из них за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела при назначении наказания ФИО4 суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом сведений о личности подсудимых и совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО4 и ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений о личности каждой из них суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 и оставить без изменения ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей и до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 3450 рублей в отношении ФИО5 и 26 381, 00 рублей в отношении ФИО4 суд считает необходимым взыскать с подсудимых частично. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО4 и ФИО5 от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, осуждены к лишению свободы, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, следовательно, оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Однако по смыслу закона исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с оправданием ФИО4 по настоящему приговору и оправданием ФИО5 по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в этой части в законную силу, в совершении преступления №, квалифицированного государственным обвинителем по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с данным обвинением, в размере 1150 рублей с ФИО5 (3450 рублей : 3 преступления =1150 рублей) и в размере 6595,50 рублей с ФИО4 (26 381,00 рублей : 4 преступления = 6595,50 рублей), определенные пропорционально общей сумме процессуальных издержек, отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 2300 рублей следует взыскать с ФИО5, в сумме 19 785,75 рублей – с ФИО4

Из протокола показаний подсудимой ФИО4, протокола ее личного досмотра, а также из пояснений сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, выявивших ее преступные действия, следует, что фактически ФИО4 задержана ДД.ММ.ГГГГ. Указание на задержание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ содержится и в самом тексте предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах суд определяет дату задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления №, 2, 3), и назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление назначить ФИО4 наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдать ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием ФИО4 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать за ней право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме в сумме 19 785,75 рублей, процессуальные издержки в сумме 6 595,50 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления №, 2) и назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде восьми лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление назначить ФИО5 наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме в сумме 2 300,00 рублей, процессуальные издержки в сумме 1 150,00 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства: производное N-метилэфедрона массой 0,096 г, 0,284 г, 0,211 г, фрагмент фольги, фрагмент бумаги, бумажную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- первичную упаковку, конверт с 32 фрагментами журнального листа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров, хранить при уголовном деле;

- детализацию услуг связи по номерам телефонов Свидетель №1 и Свидетель №3, хранить в уголовном деле;

- денежные купюры в количестве 2 штук номиналом по 1000 рублей, оставить у свидетеля ФИО37;

- сотовый телефон «Нокиа», оставить у Свидетель №1;

- сотовый телефон «Самсунг Галакси J1», оставить у Свидетель №3;

- сотовые телефоны «Самсунг Галакси А10», «Хонор 8с», принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО4 или указанному ею доверенному лицу, а в случае невостребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон «Ирбис SF32», принадлежащий ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО5 или указанному ею доверенному лицу, а в случае невостребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Абашев