Дело №2-16/2023
(№2-1116/2021; 2-51/2022)
УИД 91RS0019-01-2021-000812-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО7, третьи лица ФИО6, СН ТСН «Сосновый бор» в лице председателя ФИО11, Отдел государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым об обязании освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок, приведении в первоначальное состояние, осуществив снос построек,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась с иском в суд к ФИО7 об обязании освободить за свой счет, самовольно занимаемый земельный участок, приведении в первоначальное состояние, осуществив снос построек, в котором просит обязать ФИО7 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью № кв.м., примыкаемый к земельному участку с кадастровым номером № приведя его в прежнее до самовольного занятия состояние, осуществив снос всех расположенных на нем капитальных и некапитальных зданий, строений и сооружений. Взыскать с ФИО7 в пользу бюджете муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере № рублей за каждый день просрочки и до дня его фактического исполнения.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. На земельном участке расположены трехэтажный объект капитального строительства: каменная беседка (ротонда) и по периметру участок огражден комбинированным забором. В результате проведенном Государственным земельным надзором проверок установлено, что ФИО7 незаконно используется земельный участок муниципальной собственностью № кв.м. Самовольно занятый участок используется для размещения части трехэтажного объекта капитального строительства, каменной беседки (ротонды), а также части комбинированного забора. Прав на земельный участок ФИО7 не имеет, сервитуты в ее пользу не устанавливались, разрешения на использования земель не выдавались. Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года органами государственного земельного надзора неоднократно выдавались предписания, обязывающие освободить самовольно занятый земельный участок, была привлечена к административной ответственности. Факт самовольного занятия устранены в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Ввиду того, что нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, орган местного самоуправления вынужден обратиться в суд с иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СН ТСН «Сосновый бор» в лице председателя правления СНТ "Сосновый бор" ФИО11, Отдел государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, который возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, в связи с чем, иск подан ненадлежащим лицом. При подаче иска о сносе всегда должно быть нарушение градостроительных, пожарных, санитарных норм, создающих угрозы для жизни, однако таких нарушений не установлено. Часть лестницы не является капитальным строением, в связи с чем, невозможно идентифицировать часть объекта как объект самовольного строения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что земельный участок был куплен в 2012 году, до настоящего времени границы земельного участка не изменились. На земельном участке был расположен недостроенный дом, без крыши, была сделана фасадная часть дома и ремонт. Лестница была сделана таковой для удобства пользования. Кроме того при покупке на прилегающем земельном участке стояла ротонда, которой пользовались и иные собственники земельных участков. В настоящее время ротонда была демонтирована, поскольку не являлась капитальным строением, иных строений на данном земельном участке не имеется. Забор из сетки-рабицы устанавливался СН ТСН «Сосновый бор», чтобы на территорию товарищества не проникали посторонние люди.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.
В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, исходя из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: для ведения садоводства, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли.
Указанный земельный участок принадлежал ФИО8 на основании Государственного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли №.
В материалах дела содержится отчет об экспертной денежной оценке земельного участка, находящегося в собственности ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., составленный <данные изъяты>», составленный по заказу ФИО8 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к нему содержатся фотографии двухэтажного недостроенного жилого дома с цоколем без крыши.
Из Государственного акта, выданного ФИО7, следует, что земельный участок имеет смежных землепользователей: земли общего пользования <данные изъяты>», землевладение ФИО9 (участок №), землевладение ФИО10 (участок №), земли Симферопольского ГЛОХ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО7 с целью уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровым инженером составлен Межевой план.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора по делу №51 от 02 марта 2018 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок», выразившееся в использовании многоконтурного земельного участка муниципальной собственности, площадью 344 кв.м. под размещение части объекта капитального строительства, каменной беседки, а также забора из сетки рабица на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, что является нарушением требований ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора в отношении ФИО7 вынесен протокол об административном правонарушение по ч.26 ст.19.5 КоАП.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора ФИО7 вынесено Предписание об устранении выявленного нарушений требований земельного законодательства РФ № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения самовольно занятого земельного участка либо оформлением прав на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ органом госнадзора составлен Акт проверки №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора в адрес <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в соответствии с требованиями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации направлено требование о принятии мер реагирования в отношении ФИО7, самовольно занимающей многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 344 кв.м., примыкающем к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, без наличия документов, дающих право на использование земельного участка.
Администрация Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на запрос суд направила информацию, из которой следует, что согласно выкопировке из генерального плана Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок, расположенный смежно с земельным участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, расположен за границами населенного пункта и находится в государственной собственности Республики Крым.
При этом приложено разъяснение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, направленного в адрес администраций муниципальных образований в <адрес>, с целью избежания нарушений законодательства Российской Федерации при распоряжении земельными ресурсами, из которого следует, что изменение границ населенных пунктов не влечет за собой переход права на земли и земельные участки, земли государственной собственности Республики Крым, включенные в границы населенных пунктов муниципальных образований Республики Крым, в связи с утверждением градостроительной документации, по-прежнему являются государственной собственностью Республики Крым. В целях безвозмездной переда земельных участок из государственной собственностью Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республике Крым необходимо осуществить мероприятия по образованию земельных участков в соответствии с требованиями 11.3,11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем рекомендовано обратиться в адрес Совета министров Республики Крым с ходатайством о передаче земельного участка из государственной собственностью Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования, после чего решение будет принято Советом министров Республики Крым.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить дату возведения объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке №, площадью № кв.м., кадастровый №, методика установления даты возведения объектов недвижимого имущества по их техническому состоянию, в нормативных документах Российской Федерации отсутствует, установить экспертным путем, в каком году был возведен объект недвижимости, расположенный на земельном участке №, площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>
В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, также каменная беседка (ротонда). Участок частично огорожен комбинированным забором. Согласно пояснениям председателя СН ТСН «Сосновый бор» ФИО3, территории товарищества по периметру огорожена забором из сетки-рабицы, который ограничивает проход третьих лиц на территорию., а также служат разграничением территории товарищества от земель лесного фонда. Забор установлен в соответствии с требованиями Договора о буферной зоне. Земли буферной зоны в личных целях не используются.
На дату проведения осмотра расположено четырехэтажное здание, состоящее из цокольного этажа, двух наземных этажей и мансардного этажа.
Застройщиком не соблюдена процедура ведения строительных работ, предусмотренная статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при размещении объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Отступы от стен объекта недвижимости до межевых границ земельного участка кадастровый № не соответствует п. 3 ст. 59 Правил землепользования и застройки Добровского сельского поселения и п.6.7, п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.
Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № не соответствует п. 9 ст. 59 Правил землепользования и застройки Добровского сельского поселения и п. 6.11 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.
Коэффициент плотности застройки земельного участка с кадастровым номером № не соответствует п. 10 ст. 59 Правил землепользования и застройки Добровского сельского поселения.
Расстояние между исследуемым объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и объектом хозяйственного назначения, расположенного на смежном земельном участке кадастровый № не соответствует требованиям п.4.3, т.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части противопожарных разрывов между зданиями.
Для устранения нарушения п.4.3, т.1 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов между смежными зданиями, требуется заменить оконные блоки с открывающимися створками в стене объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:12:042201:138, обращенной в сторону объекта недвижимости - строения хозяйственного назначения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № на глухие оконные блоки, без открывания створок.
На дату проведения осмотра, нарушений санитарных и экологических норм на объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № не установлено.
На исследуемом земельном участке кадастровый №, какая-либо хозяйственная деятельность, связанная с поступлением вредных веществ в окружающую среду не ведется.
Части объекта недвижимости на площади 21 кв.м., расположены за границами земельного участка кадастровый №, в том числе 13 кв.м., на территории общего пользования СН ТСН «Сосновый бор».
Фактическая площадь, конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером 90№, находящегося по адресу: <адрес> не соответствуют межевым границам, сведениям, о местоположении его границ, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, правоустанавливающим правоподтверждающим документам, в отношении земельного участка кадастровый №.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО4, проводившая экспертизу, которая дала пояснения аналогичные, изложенным в экспертизе.
Экспертом предоставлено дополнение, в котором указано, что за границами земельного участка с кадастровым номером № расположены: часть конструкций лестницы на площади 8 кв.м., часть конструкций лестницы, крыльца, балкона на площади 13 кв.м.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено и материалы дела не содержат.
В материалах дела представлен ответ администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7, из которого следует, что должностными лицами администрации, в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия строения (ротонды) на прилегающем земельном участке муниципальной собственности ФИО7, был осуществлён выезд, в ходе обследования установлен факт отсутствия строения (ротонды) на прилегающем участке муниципальной собственности по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от иска к ФИО7, третьи лица ФИО6, СН ТСН «Сосновый бор» в лице председателя ФИО3, Отдел государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым об обязании осуществить снос построек (ротонды), производство по делу в этой части прекращено.
Судом также установлено, что распоряжением Симферопольской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок, площадью № га, закреплен за садоводческим товариществом «Сосновый бор».
До настоящего времени межевание территории СН ТСН «Сосновый бор» не произведено.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной СН ТСН «Сосновый бор» по запросу суда, заключен Договор по выполнению комплекса инженерно-геодезических, проектных и кадастровых работ по приведению документов на земельные участки в соответствии с законодательством РФ.
В материалы дела истцом предоставлена выкопировка из градостроительной документации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, расположен на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, заграницами населенных пунктов, в составе территориальной зоны – зона садовой застройки (СХ-3).
При этом выкопировка подготовлена без использования координатного описания месторасположения земельного участка, носит информационный характер.
ФИО7 неоднократно обращалась в администрацию Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым с заявлением о выделении земельного участка, прилегающему по периметру к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе в аренду сроком на 10 лет, поступившим в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, на которое администрацией дан ответ, что заявление будет рассмотрено в ближайшее время на заседании земельной комиссии администрации.
На заявление от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ответ также не дан.
Уведомлением СН ТСН «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление члена СН ТСН «Сосновый бор» ФИО7 сообщено, что ее заявление о предоставлении во временное пользование земельного участка, рассмотрено на очередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, правление и члены кооператива не возражают против временного использования ФИО7 земельного участка, площадью № кв.м., расположенного перед домовладением и занимающего часть земельного участка общего пользования. ФИО7 обязуется не возводить на испрашиваемом земельном участке никаких капитальных строений, содержать данный участок в соответствии с санитарными и противопожарными нормами.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных привил, нормативов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве в совершении ответчиком действия, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, судом установлено, что факт использования ответчиком ФИО7 земельного участка, площадью № кв.м., примыкаемого к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему муниципальному образованию Добровское сельское поселение <адрес> Республики Крым, государственная собственность на который не разграничена, не нашел своего подтверждения, доказательств суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства и факты, изложенные выше нормы права, в том числе отсутствие межевания территории СН СНТ «Сосновый бор», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым являются преждевременными.
Возложение на ответчика обязанность по приведении земельного участка в прежнее до самовольного занятия состояние, осуществив снос всех расположенных на нем капитальных и некапитальных зданий, строений и сооружений без установления фактической площади такого забора также является препятствием для своевременного и правильного исполнения решения суда.
Доводы представителя ответчика о том, что истец администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не является надлежащим истцом, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в силу следующего.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального городского округа отнесено к числу вопросов местного значения.
В силу пункта 8 Устава муниципального образования Добровское сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением 5-ой сессии 1 созыва № 30/14 от 11 ноября 2014 года Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (с изм. и доп.) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения, относится к вопросам местного значения поселения.
Согласно пункту 2.9 статьи 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными данного Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, орган местного самоуправления должен совершить одно из трех указанных выше действий, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе направить в рамках взаимодействия в уполномоченный орган, осуществляющий государственный строительный надзор, от которого поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается. Направление данного уведомления осуществляется в рамках взаимодействия между соответствующими органами: органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления.
Учитывая изложенные нормы права, исковое заявление подано надлежащим лицом.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 98, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (т.е. в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения суда в качестве доказательства учтено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по проведенной судебной экспертизе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на истца администрацию Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу ИП ФИО4 в размере № рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО7, третьи лица ФИО6, СН ТСН «Сосновый бор» в лице председателя ФИО11, Отдел государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым об обязании освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок, приведении в первоначальное состояние, осуществив снос построек оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ИП ФИО4 (ОГРН ИП №, ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С.Глухова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.