Решение по делу № 2-3092/2025 от 24.09.2025 - о взыскании ущерба, процентов.

Дело № 2-3092/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001711-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Малиновка» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов,

установил:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Малиновка» (далее – истец, СТСН «Малиновка») обратилось с иском в суд с требованием к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, процентов, а также судебных расходов связных с обращением в суд.

Истец, требования мотивировал тем, что на основании камеры наблюдения в ночь с 21 на 22 августа 2024 года на территории Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Малиновка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, МО Вараксинское, ФИО1 повредил имущество СТСН «Малиновка» в виде откатных ворот и скрылся с места ДТП, причинив тем самым ущерб Товариществу на общую сумму 89 500 рублей, в подтверждении данного факта ответчиком составлена и собственноручно подписана расписка, согласно которой ФИО1 обязался погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение трёх месяцев.

СТСН «Малиновка» (через представителя) в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения расходов (почтовый идентификатор 80546003066835). Однако ответчиком обязательства по возмещению материального ущерба в указанный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. СТСН «Малиновка» за счет собственных средств осуществило ремонт поврежденного имущества, что подтверждается Договором поставки 2806/2024 от 26.08.2024 (с приложениями), счет-фактурой на оплату от 20.09.2024г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ). Таким образом, сумма процентов составляет 7 831,52 рублей.

На основании статей 309,310,1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу СТСН «Малиновка» сумму задолженности за причинение имущественного вреда в размере: 100 281,52 руб. из которых: сумма задолженности по основному обязательству - 89 500,00 руб., сумма задолженности по процентам (395 ГК РФ) - 7 831,52 руб., судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 4 008,00 руб., за оплату услуг представителя 10 000 руб.,

В судебное заседание истец, не явился, представив заявление в котором требования просил удовлетворить, против заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, о причинах явки не сообщил.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Малиновка» действующее на основании Устава, утвержденного общим собранием членов, Протокол от 04.03.2017 г.) осуществляет деятельность в целях удовлетворения материальных и иных потребностей ее членов, связанных с ведением ими садоводчества.

Согласно выписке из ЕГРНЮЛ <номер> от 02.02.2025 г. Председателем правления является СТСН «Малиновка» (ИНН <***>, КПП 183201001) ФИО2, юридический адрес товарищества <адрес>.

В ночь с 21 на 22 августа 2024 года на территории СТСН «Малиновка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил столкновение и повредил имущество СТСН «Малиновка» в виде откатных ворот.

Согласно договора поставки №2608/2024 от 26.08.2024 г. заключенного между СТСН «Малиновка» и ООО «НГИ» стоимость новых откатных ворот и установки составила 89 500 руб.

Исходя расписке ФИО1, <дата> г.р., признает вину в причинении вреда имуществу СТСН «Малиновка», в течении трех месяцев обязуется возместить ущерб в размере 89 500 руб. перечислив денежные средства на расчетный счет организации.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к настоящему случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Из материалов следует, что согласно договору поставки №2608/2024 от 26.08.2024 г. заключенного между СТСН «Малиновка» и ООО «НГИ» стоимость новых откатных ворот и их установки составила 89 500 руб.

Исходя из расписки, ФИО1, <дата> г.р., признает вину в причинении вреда имуществу СТСН «Малиновка», в течении трех месяцев обязуется возместить ущерб в размере 89 500 руб. перечислив денежные средства на расчетный счет организации.

Утрата или повреждение имущества отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 указанный размер ущерба не оспорен, отсутствие вины в причинении вреда не доказал.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, не предоставил своего расчёта восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, таким образом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 89 500 руб.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Истец просит взыскать за период с 22.08.2024 по 28.01.2025 г. в размере 7 831,52 руб.

Таким образом, за указанный период подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за указанный период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 7 831,52 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец в лице председателя обратился за оказанием юридической помощи, заключив договор от 10.01.2021 г. со ФИО3 Предметом данного договора являлось согласно Приложению №1 составление искового заявления в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 10 000 руб.

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4008 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Малиновка» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Малиновка» (ИНН <***>) в счёт возмещения причиненного ущерба сумму в размере 89 500 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период 22.08.2024 по 28.01.2025 г. в размере 7 831,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 24.09.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов