Дело № 2-1114/2025

УИД 42RS0023-01-2024-001760-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «15» сентября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ПРАВО» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ПРАВО» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «РУБЛЬ.РУ» и ответчиком был заключен договор займа № от 31.03.2023, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 50 000 рублей и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты, включающий в себя платеж в счет гашения микрозайма и платеж в счет гашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушении установленного договором срок оплаты, а также несмотря на истечения срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма сумма размере 50 000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №******2889, открытую на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой части Договора, в подтверждении чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

На основании договора переуступки права требования №Р-4/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «РУБЛЬ.РУ» уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 133 111,11 рублей, из которых: 50 000 рублей - размер задолженности по основному долгу, 74 111,11 рублей - размер задолженности по процентам за пользование займом, 8 200 рублей- неустойка за невыполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

На основании вышеизложенного просит суд зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 1 872 рубля. Взыскать задолженность со ФИО2 по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 111,11 рублей, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и (или) уплате проценктов на сумму займа в размер 8 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ПРАВО» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что частично сумма задолженности погашена, а именно 30 942,07 рубля было взыскано с него судебным приставом-исполнителем. Сумму неустойки, а также размер судебных расходов просит снизить, с учетом разумности и справедливости. В оставшейся части исковые требования признал.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как то закреплено в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.03.2023 между ООО МКК «РУБЛЬ.РУ» и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого ФИО2 был представлен заем в размере 50 000 рублей, что подтверждается п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии п.19 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма в размере 50 000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №******2889, открытую на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок 175 дней с даты предоставления займа.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом установлена 292,000% годовых (0,8% в день от суммы займа).

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность.

Факт заключения кредитного договора, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору, а равно, как и период образования задолженности ответчиком подтверждены.

Поскольку ФИО1 как заемщик не исполнял обязательства по возврату долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно договора потребительского микрозайма, заключенного со ФИО2 возврата займа был определен в срок 175 дней с даты предоставления займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

На основании договора переуступки права требования №Р-4/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «РУБЛЬ.РУ» уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 14 (ч. 2) Закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 3 ст. 14 Закона о потребительском кредите).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что срок возврата займа определен в срок 175 дней с даты предоставления займа т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ПКО ПРАВО» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 150 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 872 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 111,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 862 рубля.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист сери ФС №, предъявленный ООО ПКО «ПРАВО» к исполнению в ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району следует, что в ОСП по Новокузнецкому району был предъявлен исполнительный лист № ФС 043296370 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Новокузнецкий районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 136 973,11 рубля в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, г.р. в пользу взыскателя ООО ПКО «Право», адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>.

В период нахождения исполнительного производства денежные средства в сумме 30 942,07 рубля перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по причине: - Отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство п.5 ч.2 ст.43 ФЗ Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новокузнецкого районного суда, отменено заочное решение № иску ООО ПКО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, производство по делу возобновлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования ООО ПКО «ПРАВО» о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 93 169,04 рубля (124 111,11 рублей = (50 000 рублей (сумма основного долга) + 74 111,11 рублей (проценты)) – 30 942,07 рублей (взысканных в рамках исполнительного производства)).

Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору микрозайма, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного микрозайма.

Согласно расчета задолженности по данному займу неустойка (штраф, пеня) составила – 8 200 рублей.

Не оспаривая представленные истцом расчеты задолженности, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплат несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу Истца необходимо взыскать неустойку в размере 500 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Право» в целях реализации права на юридическую защиту, заключило договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика на оказание юридических услуг, размер вознаграждения сторонами определен в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по соглашению в сумме 8 700 рублей + 1 300 рублей (НДФЛ по ставке 13%), в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ООО ПКО «Право», конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, учитывая, что досудебный порядок не является обязательным по данной категории спора, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 990 рублей (л.д.5). Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 1 872 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 010,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ПРАВО» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Право» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 169,04 рублей, неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010,07 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено «29» сентября 2025 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (42RS0№-50) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.