77RS0015-02-2022-006970-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование своих требований указав, что собрание проведено в отсутствие кворума, при проведении общего собрания был допущен ряд нарушений.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «Батайский, 65», представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

Как указано в ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что в период с 30 марта 2021 г. по 18 апреля 2021 г. членами ТСЖ «Батайский, 65» проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования (далее - очередное общее собрание членов ТСЖ от 27 апреля 2021 года). Также 30 марта 2021 года состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня и отчет председателя правления ТСЖ.

Результаты проведения собрания были оформлены Протоколом № 1 от 27 апреля 2021 года очередного общего собрания членов ТСЖ «Батайский, 65» в многоквартирном доме.

Собрание проводилось по инициативе фио, являющегося собственником квартиры 121 по адресу: адрес.

Уведомления о проведении собрания с указанием повестки дня собрания были размещены на информационных стендах каждого подъезда дома, о чем был составлен акт от 19 марта 2021 года.

Данный способ уведомления о предстоящем собрании был установлен решением общего собрания от 26 марта 2019 года (вопрос 7).

Оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме путем личного голосования и выдачи решений в соответствии со ст. 47 ЖК РФ.

В голосовании участвовало 278 собственников и их представители, владеющих 8 509,03 кв.м помещений, что составляет 57,3% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, т.е. с соблюдением кворума. Собрание членов ТСЖ оформлено протоколом от 27 апреля 2021 года.

Собрание состоялось по вопросам:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование в лице фио, кв. 283.

3. Избрание членом и председателем правления ТСЖ «Батайский, 65» ФИО2, кв. 121.

4. Выбор ревизора ТСЖ «Батайский, 65» в лице фио, кв. 79.

5. Установка ограждающих устройств (шлагбаумов), препятствующих транзитному проезду через двор дома 65 по адрес для транспорта, не принадлежащего жителям дома.

6. Определение места хранения протокола общего собрания членов ТСЖ «Батайский, 65» и решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами общего собрания, представленными суду ответчиком.

Доводы истца о неправомочности общего собрания по вопросу избрания председателя судом и не избрания ревизионной комиссии приняты быть не могут, поскольку согласно п. 16.9 Устава ТСЖ общее собрание может решать вопросы, отнесенные к компетенции правления, п. 15.2 Устава ТСЖ собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества, а разделом 19 Устава ТСЖ предусмотрена возможность избрания как ревизионной комиссии, так и одного ревизора.

Также доводы истца о неправильном оформлении решений членов ТСЖ; неправильном указании сведений о собственниках помещений; нарушении порядка направления подлинников решений и протокола собрания в Мосжилинспекцию, не свидетельствуют о недействительности принятых общим собранием решений, не свидетельствуют о недействительности проведенного собрания, и о таких нарушениях его проведения и созыва, которые бы повлияли на волеизъявление голосующих. Как следует из материалов собрания, жители дома уведомлялись о проведении собрания, приняли участие в голосовании, количество принявших участие в голосовании свидетельствует о соблюдении кворума, суд не находит оснований полагать, что нарушение срока их уведомления могло привести к нарушениям волеизъявления собственников дома.

Доводы истца о неправильных сведениях о собственниках жилого помещения на подсчет кворума при проведение общего собрания не повлияли.

Кроме того, оспариваемое истцом решение не нарушает ее прав и законных интересов. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право гражданина обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Однако таких обстоятельств по отношению к истцу установлено не было. Помимо этого, при выявлении не существенных нарушений при проведении голосования, с учетом мнения всех проголосовавших собственников, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение ей убытков.

Достаточных и достоверных доказательств суду, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку общее собрание проводилось среди членов ТСЖ «Батайский, 65», следовательно, иск должен быть подан именно к ТСЖ «Батайский, 65».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья