Судья: Кузнецова Н.Г. № 22-1655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чернина П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1, на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Чернина П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Малышевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Нечетов М.М, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 06 марта 2015 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 28 мая 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ст. 319 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

- 27 апреля 2018 года Советским районным судом г. Самары по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 марта 2021 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа 35 000 рублей, 28 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания, штраф не уплатил, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 09 сентября 2022 года;

осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2021 года в виде штрафа в размере 35 000 рублей и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, и штрафа в размере 35 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 09 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 08 сентября 2022 года в г. Бузулуке Оренбургской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления, сверток с наркотическим средством в цветочную вазу не клал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обжалуемом приговоре суда указано, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не трогали сверток с наркотическим средством обнаруженный в цветочной вазе, между тем в судебном заседании они поясняли, что трогали обнаруженный сверток. Также указанные свидетели поясняли, что на остановке общественного транспорта обнаружили парня, который поместил наркотическое средство в цветочную вазу, однако после досмотра они его отпустили, позже задержали ФИО1 Отмечает, что свидетель Свидетель №4 не пояснял, что изъятый у него (ФИО1) наркотический сверток похож на наркотический сверток обнаруженный в цветочной вазе. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, в части количества сотрудников полиции, участвующих при его задержании, а также его возили в гаражный кооператив, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 Отмечает, что сотрудники полиции нарушили положения ст. 92, 184.3 УПК РФ, поскольку после задержания удерживали его в машине более трех часов, личный обыск проводился без участия понятых. Считает, что понятой Свидетель №5, участвующий в следственных действиях был приглашен с нарушением положений ст. 60 УПК РФ, на протяжении всего времени он давал ложные показания. Суд первой инстанции не учел, что на видеозаписи запечатлен другой человек, поскольку у него иная одежда: на нем были серые брюки, а не черные, у него отсутствовала на груди черная сумка. Отмечает, что не приобретал наркотическое средство, как указано в приговоре, а нашел под мостом в нескольких метрах от места задержания. Судом не учтены показания эксперта о том, что в телефоне у ФИО1 отсутствовали фотографии тайников – закладок. Полагает, что суд при его допросе нарушил положения ст. 275 УПК РФ, а при допросе свидетеля Свидетель №3 положения ст. 278 УПК РФ. Обращает внимание, что после провозглашения приговора ему не разъяснялся срок и порядок обжалования судебного решения. Указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у него имеются хронические заболевания, участковый уполномоченный и ИВС МО МВД России «Бузулукский» характеризуют его положительно, кроме того он частично признал вину, у него не было умысла на сбыт наркотического средства. Считает, что суду при назначении наказания следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно - процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что 08 сентября 2022 года после 16.00 часов поступил сигнал из магазина «Джекост-Бир» по адресу: <...>. По прибытию в магазин, продавец пояснила, что неизвестный мужчина возле магазина что-то положил в цветочную вазу. Посмотрев в цветочную вазу, они увидели сверток из изоленты, о чём сообщили в дежурную часть отдела полиции. Обнаруженный сверток не трогали. Через некоторое время к ним приехали сотрудники ОКОН, вместе с которыми они просмотрели запись камеры видеонаблюдения, где был запечатлен неизвестный мужчина, который положил в цветочную вазу сверток. Затем с сотрудниками ОКОН стали проезжать по близлежащим районам в целях обнаружения и задержания данного мужчины. Спустя некоторое время сотрудники ОКОН обнаружили данного мужчину вблизи дома № (адрес) (адрес). В ходе проведённого осмотра места происшествия у мужчины из одежды были изъяты свертки с веществом;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что после прибытия к пивному магазину по ул. Гая г. Бузулука Оренбургской области, где сработала тревожная кнопка, они вместе с сотрудниками ОВО просмотрели запись камеры видеонаблюдения и установили, что неизвестный мужчина в черно-белой куртке, черно-белых кроссовках и темной бейсболке что-то положил в клумбу возле магазина, после чего они посмотрели клумбу, где увидели лежащий маленький сверток зеленого цвета. В дальнейшем, в ходе осмотра близлежащих к магазину участков местности, возле одного из домов на ул. Гая данный мужчина был задержан. Мужчина представился ФИО1 Была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых у ФИО1 были изъяты свертки с порошкообразным веществом, два сотовых телефона и банковская карта. Также с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле пивного магазина, в ходе осмотра из цветочной вазы был изъят сверток из изоленты. С составленными протоколами места происшествия все участвующие лица были ознакомлены. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что изъятые у ФИО1 свертки были схожи со свертком, изъятым из цветочной вазы возле магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого у подсудимого было изъято 39 свертков, два телефона и банковская карта. Также было осмотрено место возле пивного магазина на (адрес), где из цветочной вазы был изъят сверток. Изъятые свертки были упакованы в пакеты и опечатаны. Были составлены протоколы, с которыми все были ознакомлены, замечаний не поступило. Сотрудниками полиции на подсудимого никакого давления не оказывалось;

- показаниями эксперта ФИО11 о том, что экспертиза по настоящему уголовному делу проводилась в пределах вопросов поставленных следователем.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года с фототаблицей, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный на расстоянии 100 м. от (адрес) (адрес), в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых выдал из потайного кармана нижнего белья 39 свертков, из которых: 1 сверток обмотан изолентой белого цвета, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета; 14 свертков обмотаны изолентой желтого цвета, внутри которых находятся полимерные пакеты с порошкообразным веществом синего цвета; 20 свертков обмотаны изолентой зеленого цвета, внутри которых находятся полимерные пакеты с порошкообразным веществом синего цвета; 4 свертка обмотаны изолентой синего цвета, внутри которых находятся полимерные пакеты с порошкообразным веществом синего цвета. Данные свертки изъяты, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и печатью «№ 1» МО МВД России «Бузулукский» с подписями понятых. Также у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны «***», банковская карта *** (т. 1, л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года с фототаблицей, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный на расстоянии 15 м. от дома № 94 по ул. Гая г. Бузулука Оренбургской области. В ходе осмотра из цветочной вазы изъят сверток из изоленты зеленого цвета (т. 1, л.д. 31-33);

- справками об исследовании И-12/293, № И-12/294 от 09 сентября 2022 года и заключением эксперта № Э-12/797 от 21 сентября 2022 года, согласно которым порошкообразные вещества, синего цвета (объекты 1-40), массой: объект 1 – 0,63 гр., объект 2 – 0,44 гр., объект 3 – 0,52 гр., объект 4 – 0,55 гр., объект 5 – 0,86 гр., объект 6 – 0,59 гр., объект 7 – 0,50 гр., объект 8 – 0,47 гр., объект 9 – 0,45 гр., объект 10 – 0,45 гр., объект 11 – 0,49 гр., объект 12 – 0,53 гр., объект 13 – 0,46 гр., объект 14 – 0,51 гр., объект 15 – 0,57 гр., объект 16 – 0,36 гр., объект 17 – 0,42 гр., объект 18 – 0,44 гр., объект 19 – 0,53 гр., объект 20 – 0,53 гр., объект 21 – 0,49 гр., объект 22 – 0,39 гр., объект 23 – 0,44 гр., объект 24 – 0,52 гр., объект 25 – 0,73 гр., объект 26 – 0,48 гр., объект 27 – 0,85 гр., объект 28 – 0,48 гр., объект 29 – 0,79 гр., объект 30 – 0,38 гр., объект 31 – 0,52 гр., объект 32 – 0,59 гр., объект 33 – 0,49 гр., объект 34 – 0,56 гр., объект 35 – 0,49 гр., объект 36 – 0,46 гр., объект 37 – 0,53 гр., объект 38 – 0,44 гр., объект 39 – 0,48 гр., объект 40 – 0,81 гр. (общей массой 21,22 гр.), являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона (т. 1, л.д. 47, 49, 87-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года, из которого следует, что осматривался магазин «Джекост – Бир», расположенный по адресу: <...>. Магазин оборудован наружными и внутренними камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра на CD-R диск изъята видеозапись за 08 сентября 2022 года в период времени с 16.25.04 по 16.25.20 часов (т. 1, л.д. 34-39). Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. При просмотре данной видеозаписи судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2022 года в 16 час. 25 мин. 04 сек. с левой стороны к магазину направляется парень, одетый в куртку черно – белого цвета, темные штаны, кепку черного цвета, кроссовки черно – белого цвета, который кладет что-то в уличную цветочную вазу;

- протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми изъятые предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 117-121, 122, 124-128, 129, 219-221, 222);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 840 от 08 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен морфин, кодеин (т. 1, л.д. 40-41).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «Покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере».

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в судебном решении мотивам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе размещение наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке, свертки с наркотическим средством находились в полимерных пакетах, обмотанных изолентой для удобства размещения в тайниках - закладках; общий размер и количество изъятого наркотического средства; факт размещения свертка с наркотическим средством в тайнике - "закладке" в уличной цветочной вазе на расстоянии 15 м. от дома № 94 по ул. Гая г. Бузулука Оренбургской области.

Квалификация действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которыми об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается заключением эксперта № Э-12/797 от 21 сентября 2022 года, справками об исследовании № И-12/293, № И-12/294 от 09 сентября 2022 года, согласно которым у ФИО1 обнаружено наркотическое средство: N-метилэфедрон массой не менее 21,22 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, относится к крупному размеру.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными. Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для иной квалификации его действий по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он наркотические средства не сбывал, а также о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора, правильно указав, что показания свидетелей согласуются между собой, а также с совокупностью относимых и допустимых доказательств по уголовному делу. Судом первой и апелляционной инстанций не установлены сведения указывающие о наличии заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, либо повлиявших на правильность принятого решения. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки показаний вышеуказанных свидетелей.

Доводы осужденного ФИО1 об ином количестве сотрудников полиции участвовавших при его задержании, а также о поездке на территорию гаражно - строительного кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, не влияют на фактические обстоятельства совершенного преступления, на квалификацию действий, на вид и срок наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 брали сверток с наркотическим средством из цветочной вазы, в которой он был обнаружен, а также, что они задержали и отпустили другого парня, который положил сверток в цветочную вазу, судебная коллегия признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Протоколом судебного заседания подтверждается, что свидетель Свидетель №1 пояснил, что сотрудники полиции сверток не трогали (т. 3, л.д. 18). Кроме того вышеуказанные свидетели поясняли, что прибыв на место происшествия ими были просмотрены камеры видеонаблюдения, после этого они патрулировали район, и ими был задержан ФИО1, при личном досмотре которого были обнаружены сверки с наркотическими средствами. Оснований сомневаться и не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции у судебной коллегии не имеется, показания данные в судебном заседании согласуются с ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не содержат каких – либо противоречий и согласуются с совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 66-68, 69-70).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетель Свидетель №4 пояснил, что сверток, который изымался из цветочной вазы возле магазина схож со свертками изъятыми у ФИО1 при задержании (т. 3, л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства принимали участие понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 которые подтвердили в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что они принимали участие в осмотрах места происшествия, по адресам: (адрес) «Д» в качестве понятых, в ходе проведенных осмотров сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из цветочной вазы наркотическое средство, кроме того у ФИО1 при себе также были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые он выдал добровольно (т. 1, л.д. 72-75, 80-83). При этом, доводы осужденного ФИО1 о том, что Свидетель №5 был приглашен сотрудниками полиции с нарушениями положений ст. 60 УПК РФ, судебная коллегия считает надуманными.

Судом установлено, что понятой Свидетель №5, принимавший участие в оперативных мероприятиях, не является заинтересованным лицом, ранее не знал осужденного ФИО1, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросе понятой предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 3, л.д. 17).

Нарушений закона при досмотре и изъятии наркотических средств у ФИО1, вопреки доводам жалобы, не допущено, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, осужденный ФИО1 сообщил о наличии у него запрещенных веществ, которые добровольно выдал, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года. Из указанного протокола следует, что каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1 не поступило (т. 1, л.д. 25-30).

Доводы осужденного о том, что во время его задержания сотрудниками полиции были нарушены положения уголовно – процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в протоколе задержания подозреваемого ФИО1 от 09 сентября 2022 года отсутствуют какие-либо замечания по данному поводу, о чем имеется подпись ФИО1 (т. 1, л.д. 168-171). Доводы осужденного ФИО1 о том, что после задержания сотрудники полиции длительное время удерживали его в автомобиле объективно ничем не подтверждаются.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, и последующее предъявление обвинения, а также иные процессуальные и следственные мероприятия с его участием проводились в присутствии защитника, при этом, все права, предусмотренные УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Доводы осужденного об отличиях в одежде между ним и человеком, запечатленным на видеозаписи, которой положил наркотическое средство в цветочную вазу, опровергаются материалами уголовного дела. Суд первой инстанции при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения пришел к обоснованному выводу о том, что на данной видеозаписи запечатлен ФИО1 Рост, телосложение, одежда и обувь человека, который поместил наркотическое средство в тайник – закладку соответствует внешним данным ФИО1 Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетелей, а также заключением судебно – химической экспертизы, согласно которому в свертках, изъятых у ФИО1, и в свертке, изъятом из цветочной вазы содержится одно и тоже наркотическое вещество.

Доводы осужденного о том, что он нашел наркотическое средство под мостом недалеко от места задержания, объективно не подтверждается и не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку ему не вменялось незаконное приобретение наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в телефоне ФИО1 значимой информации не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и не опровергает правильность квалификации действий ФИО1, а также наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе, с учетом расфасовки изъятых наркотических средств и их количества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, исследовал и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, и отверг доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий ФИО1, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, первоначальными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что 27 декабря 2022 года он не знакомился с материалами уголовного дела опровергаются информацией № 3/235207590775 от 14 июня 2023 года о том, что ФИО1 27 декабря 2022 года в период с 12.00 часов до 13.30 часов и 15.00 часов до 18.00 часов выводился из камеры в следственный кабинет изолятора временного содержания МО МВД РФ «Бузулукский» подполковнику юстиции ФИО12 совместно с адвокатом Князевым А.П. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 27.12.2022 года имеется запись, что защитник Князев А.П. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, ходатайств по делу нет, подписано защитником. Также начальником СО ФИО12 записано, что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Князева А.П. отказался от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обвиняемым ФИО1 реализовано право на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником, поскольку ФИО1 23 января 2023 года вновь был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается распиской в ходатайстве от 23.01.2023 года (т. 2, л.д. 130).

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по уголовному делу, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по уголовному делу.

Оценивая приведённые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам осужденного, судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в реализации своих прав.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273 - 291 УПК РФ. Процедура допроса ФИО1 в судебном заседании не противоречит положениям ст. 275 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции был разъяснен ФИО1 срок и порядок обжалования приговора в апелляционном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 27) и разъяснением апелляционных прав осуждённого после провозглашения приговора от 04 апреля 2023 года, с котором осужденный ФИО1 был ознакомлен, и получил соответствующую копию разъяснения (т. 2, л.д. 187).

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ранее судим, осуществляет уход за дедушкой, имеющим заболевания.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного ФИО1 на основе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 888 от 28 сентября 2022 года, которое у судебной коллегии сомнений не вызывает. Осужденный признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие двоих малолетних детей на иждивении, наличие тяжелых хронических заболеваний, осуществление ухода за близким родственником.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, данные выводы обоснованы и достаточно аргументированы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованными.

Судом первой инстанции соблюдены положения ст. 70 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Суд первой инстанции, присоединив неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2021 года в виде штрафа в размере 35 000 рублей, и назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми осужденный должен исполнить наказание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, и указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части обжалуемый приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет получателя УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бузулукский»), л/с №, к/с №, ЕКС №, ИНН №, КПП №, (адрес), БИК №, ОКТМО №, КБК №, наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу ФИО1

В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи