Решение по делу № 2А-11072/2023 от 14.12.2023

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11072/23 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности передать автомобиль на ответственное хранение

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности передать автомобиль на ответственное хранение.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/50-2019-1-353 на соглашении об уплате алиментов серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО14 и ФИО2 (ФИО17) Ю.Н. на содержание ребенка, удостоверенном данным нотариусом.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФСП России по <адрес> в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО15 Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

При выполнении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель выявила у должника имущество – автомобиль марки № 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля) должника ФИО14 назначен взыскатель ФИО15

В целях реализации имущества должника на торгах, АО «РентКонтракт» произвело оценку движимого имущества, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан ТУ Росимущества в <адрес>, который в дальнейшем направлялся ООО «Консалтинговая Группа «М-ЛИГАЛ» для проведения торгов в форме аукциона.

Победителем торгов был признан ФИО6 На основании ошибки в поручении №, допущенной ТУ Росимущества в <адрес>, договор с ФИО6 расторгнут посредством заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ООО «Консалтинговая Группа «М-ЛИГАЛ» не объявило несостоявшимися торги от ДД.ММ.ГГГГ и не назначило проведение повторных торгов.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-9274/2022 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО2, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче имущества должника ФИО14 на повторные торги, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести оценку рыночной стоимости автомобиля на дату проведения оценки, вынести постановление об оценке имущества и передать имущество для реализации на торгах.

Административный истец – взыскатель ФИО2 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче ей на хранение автомобиля марки № 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №, однако ее письменные ходатайства и телефонные звонки были проигнорированы.

При этом судебный пристав дважды направляла в адрес ФИО15 требование о предоставлении в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> автомобиля должника ФИО14, для составления акта сохранности имущества и передачей его на оценку. ФИО2 указывает, что данное требование не исполнено.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не передаче имущества должника ФИО14 по сводному исполнительному производству №-СД ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по сводному исполнительному производству №-СД передать на ответственное хранение автомобиль № 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №, ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом. Ранее поддержала заявленные требования, просила удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ФИО15 – адвокат ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО15 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

На основании ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 Взыскателем по исполнительному производству является ФИО15 Предметом исполнительного является задолженность в размере <данные изъяты>, что следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принятого и.о. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, у ФИО14 изъято имущество - автомобиль марки № 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №, арестованный по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 принято постановление о назначении ответственного хранителя вышеуказанного транспортного средства – ФИО15 (л.д. 168).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение арестованного имущества, судебный пристав передал автомобиль ФИО15 (л.д. 171).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-9274/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Видновским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждалось исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО14 в пользу ФИО15 денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительской надписи нотариуса <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на соглашении об уплате алиментов в пользу ФИО2 (ФИО11) на содержание ребенка серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО14 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО14 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ АО «РентКонтракт» постановлено произвести оценку вышеуказанного автомобиля.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты произведенной оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> приняты судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>. Впоследствии автомобиль передан на реализацию ООО «Консалтинговая Группа «М-ЛИГАЛ».

Победителем торгов признавался ФИО6, с которым заключался договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ на основании технической ошибки, допущенный ТУ Росимущества. Проведение повторных торгов не назначалось.

Из материалов административного дела следует, что взыскатель ФИО2 обращалась в Ленинское РОСП ГУФСП России по <адрес> с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей на хранение автомобиля марки № 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: № (л.д. 19), жалобой от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ответственным хранителем судебному приставу-исполнителю транспортного средства (л.д. 39), жалобой от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля, проведении оценки и реализации имущества должника РзаеваФ.Ф.о. (л.д. 36), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ответственного хранителя ФИО15 за не передачу имущества судебному приставу (л.д. 38).

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные выше положения ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 не заявляла требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и ненаправлении соответствующих ответов в виде постановлений.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда в рассматриваемом случае выйти за пределы заявленных требований.

Фактически административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в не передаче ей имущества должника, находящегося на ответственном хранении ФИО15

Суд, рассматривая данное требование, приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения. Вместе с тем, оснований для смены ответственного хранителя в соответствии с ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

В свою очередь, сведений о несоблюдении взыскателем ФИО15 условий хранения, о необеспечении сохранности арестованного имущества, а также о причинении вреда автомобилю не представлено.

Содержащиеся в материалах дела требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства несоблюдения ФИО15 условий хранения и непредоставления автомобиля административному ответчику, поскольку отсутствуют доказательства вручения или получения данных требований ответственным хранителем.

Суд обращает внимание на то, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД о передаче автомобиля взыскателю ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль № 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN:№, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по сводному исполнительному производству №-СД по передаче ФИО2 транспортного средства.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в виде не передачи взыскателю ФИО2 на ответственное хранение транспортного средства № 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN:№, не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, требование в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действия о передаче на ответственное хранение ФИО2 вышеуказанного автомобиля не могут быть в данном случае удовлетворены, поскольку судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, как было указано ранее, регламентируется Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения.

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по передаче на ответственное хранение административному истцу автомобиля № 2017 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №, как просит в своем административном исковом заявлении ФИО2, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Судебные инстанции не могут подменять собой деятельность органов власти и других учреждений, на которые возложена функция по разрешению вопросов о реализации гражданами различных прав, а судебное решение не должно подменять собой установленную законодательством процедуру и вмешиваться в деятельность этих органов при отсутствии нарушений с его стороны.

Руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по не передаче имущества должника на ответственное хранение, возложении обязанности передать ей автомобиль на ответственное хранение по исполнительному производству № №-СД - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Гоморева