Дело № 2-440/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000520-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 29 июля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Овчаренко А.И.

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Долинский Хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снежной массы с крыши и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к АО «Долинский Хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снежной массы с крыши и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что 11 марта 2025 года в <адрес> на принадлежащий на праве собственности автомобиль истца Тойота Вольтс произошел сход снега с кровли здания, при этом, ограждений территории, объявлений о возможном сходе снега на месте происшествия не имелось.

На место происшествия вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельство происшествия, в результате чего заведен материал КУСП №.

Согласно заключения эксперта, в результате получения значительных механических повреждений, ущерб, причиненный истцу, составил 340 700 руб.

Поскольку ненадлежащее выполнением ответчика своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши здания, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с АО «Долинский хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 340 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 018 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также расходы за оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что свой автомобиль всегда паркует на отведенном парковочном месте, никаких обозначений и ограничений в данном месте не имелось. После схода снега с крыши здания, она сообщила сотрудником хлебокомбината о происшествии, один из которых ее уверил, что автомобиль будет восстановлен, однако никаких действий от АО «Долинский хлн6бокомбинат» не последовало.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что между истцом и ответчиком велись переговоры по возмещению ущерба, однако к определенному размеру ущерба стороны не договорились. На момент происшествия автомобиль истца находился в исправном состоянии и повреждений не имел.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями в части размера материального ущерба не согласилась. Указала, что ответчик готов возместить ущерб, но с учетом износа автомобиля, установленный экспертным заключением. Также дополнила, что на момент происшествия по периметру здания имелись предупреждающие о возможном сходе снега таблички. Истец не приняла меры к сохранности своего имущества, припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от забора, за которым расположены здания, должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши этих зданий. Также указала, что истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство по состоянию на дату происшествия, находилось в полностью целостном состоянии, учитывая достаточно длительный эксплуатационный срок, имеются сомнения, что все заявленные повреждения автомобиля появились именно вследствие схода с крыши снежных масс.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО1 ФИО10 (свидетельство о регистрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений с ФГБУ «Сахалинское УГМС» по данным наблюдении метеорологической станции в период с 1 по 11марта 2025 года в г. Долинске высота снежного покрова составила от 120 до 129 см.

Как следует из материала КУСП 1197/213, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ГО Долинский, 11 марта 2025 года в 17-40 часов в ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что во дворе <адрес> на ее автомобиль упал снег и повредил его.

Из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1 11 марта 2025 года в 8-45 часов ФИО1 приехала на работу и за зданием библиотеки припарковала автомобиль на парковочной стоянке. В 15-22 часа с крыши здания хлебокомбината сошел снег на автомобиль, принадлежащий ФИО1 в результате чего автомобиль получил повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, сорван левый край переднего бампера.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, материалом КУСП №

Положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сход снежной массы с крыши здания, находящегося по адресу: <адрес> на автомобиль истца произошел вследствие неисполнения ответчиком АО «Долинский Хлебокомбинат» обязанности по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе по уборке крыши здания от снега, соответственно, оно несет бремя его содержания, в частности обязано организовать своевременную очистку кровли и козырьков от снега, наледи и сосулек, чего сделало не было.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, на которого возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности, в том числе произвольного схода снега с крыши здания, который нанес ущерб имуществу истца.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а также доказательств надлежащего содержания и обеспечения безопасных условий эксплуатации здания. Представленные стороной ответчика документы за март 2025 года не свидетельствуют о том, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей, поскольку конкретной даты произведения очистки снега не указано.

Сам факт причинения механических повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю падением снега с крыши здания, принадлежащим АО «Долинский Хлебокомбинат» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, представитель ответчика АО «Долинский Хлебокомбинат» ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Законодательство Российской Федерации понятие вины связывает с наступлением ответственности за совершение или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, законодательством установлена обязанность ответчика совершать действия по очистки наледи и снега с крыши, принадлежащего ему здания, ответственность ответчика наступает в связи с неисполнением прямо установленных в законе предписаний действовать определенным образом при скоплении снега и наледи на здании по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перед лицами, которым причинен вред в результате неисполнения такой обязанности.

Обязанность истца ставить автомобиль с учетом действий ответчика в нарушении норм права, и должная осмотрительность истца при постановке автомобиля рядом со зданием ответчика законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам представителя ответчика обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом не установлено. Действия водителя по определению места парковки автомобиля не могут быть признаны состоящими в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной уборке снега с крыши здания. Кроме того, сведений о наличии в месте стоянки автомобилей запрещающих стоянку знаков, точно также как и сигнальных лент, предупреждающих знаков о сходе снега, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что совместно работает с ФИО1, также паркует свой автомобиль на отведенном парковочном месте. 11 марта 2025 года на автомобиль истца сошел снег с крыши здания хлебокомбината, в результате чего автомобиль получил повреждения. Сход снега с крыши они просматривали по видеофиксации с камер видеонаблюдения. Вместе с тем, никаких предупреждающих табличек о сходе снега с крыши, либо сигнальных лент в районе здания не имелось.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При определении стоимости имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 16 мая 2025 года следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 340 700 руб., с учетом износа составляет 112 500 руб.

Из дополнения к экспертному заключению № следует, что на титульном листе экспертного заключении, указано, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> были получены в «результате дорожно-транспортного происшествия», что является технической опечаткой, которую следует читать как «в результате происшествия» и которая не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта, методику проведения экспертизы и выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, заключение имеет печать и подпись эксперта.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, иных доказательств о размере ущерба ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика с заключением эксперта согласился в части ущерба с учетом износа.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, с ответчика АО «Долинский Хлебкомбинат» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 340 700 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № об оказании юридических услуг, квитанция от 26.05.2025 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая категорию и сложность дела, удовлетворение исковых требований, объем и качество оказанной представителем истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для составления иска, количество и продолжительность судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (2), с учетом признания требования о возмещений судебных издержек представителем ответчика, принимая во внимание существующие в регионе расценки на аналогичные услуги, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 55 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.05.2025, договором от 15.05.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 018 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.05.2025. Данные расходы также подлежат взысканию с АО «Долинский Хлебкомбинат» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Долинский Хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снежной массы с крыши и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Долинский Хлебокомбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) материальный ущерб в размере 340 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по определению величины ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 018 руб. Всего взыскать 418 718 руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года.