Дело № 2-968/2025

УИД 12RS0002-01-2025-000578-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 августа 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Молотовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору займа №9877199369-3 от 30 ноября 2013 года, за период с 18 января 2021 года по 10 февраля 2025 года в размере 150309 руб., из которых сумма основного долга в размере 10000 руб., пени в размере 138200 руб., срочная комиссия 2730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2013 года НАО «ПКБ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. ФИО1 свое обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. 28 декабря 2020 года НАО «ПКБ» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «Филберт».

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30 ноября 2013 года между ООО «Гефест-МСК» и ФИО1 заключен договор микрозайма №9877199369-3, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб., на срок 21 день, под 1,3 % в день.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 2 % в день на сумму просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору потребительского займа составляет в общей сумме 150309 руб., из которых сумма основного долга в размере 10000 руб., пени в размере 138200 руб., срочная комиссия 2730 руб.

28 декабря 2020 года НАО «ПКБ» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «Филберт»

Определением мирового судьи судебного участка №24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года судебный приказ от 8 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <***> от 30 ноября 2013 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрен возврат займа единовременным платежом по истечении 21 дня с моменты выдачи займа.

П.2.4 договора предусмотрено продление срока займа путем оплаты заемщиком суммы комиссии. Согласно справке ООО МФО «СМСФИНАНС» ответчиком вносились денежные средства в счет продления срока действия договора 21 декабря 2013 года, 12 января 2014 года, 3 февраля 2014 года, 25 февраля 2013 года, 18 марта 2014 года, 9 апреля 2014 года (л.д. 5-6). Иных платежей не поступало. Следовательно, срок возврата суммы займа в рассматриваемом случае истек 1 мая 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 1 мая 2017 года.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка №24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года судебный приказ от 8 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <***> от 30 ноября 2013 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 4 февраля 2022 года согласно вышеуказанному определению – то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем основания для продления срока исковой давности отсутствуют. С исковым заявлением истец обратился 29 апреля 2025 года – то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оснований для прерывания срока исковой давности не имеется, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ФИО1, не совершено. Заключение договора цессии, взыскание части задолженности в ходе исполнения судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО6 (паспорт № ...) о взыскании задолженности по договору займа №9877199369-3 от 30 ноября 2013 года, за период с 18 января 2021 года по 10 февраля 2025 года в размере 150309 руб., из которых сумма основного долга в размере 10000 руб., пени в размере 138200 руб., срочная комиссия 2730 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5509,27 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года