дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., при участии:

истца ФИО1;

третьего лица ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчики), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо), о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в ... г.. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗель 172412, грузовой фургон, государственный регистрационный номер №, регион 161, под управлением водителя ФИО3, работающего водителем экспедитором в ООО «Антарктида», транспортного средства БМВ320I, государственный регистрационный номер №, регион 161, под управлением водителя ФИО2, ей принадлежащего на момент ДТП. В результате допущенного водителем ФИО3 наезда на стоящий автомобиль истца, транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗель 172412, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. Страховая компания, проведя осмотр ТС, ... г., направила в Автотехцентр, от которого истец отказалась ввиду удаленности от её места проживания. На повторные обращения истца в направлением в СТОА по месту жительства получены отказы. Однако ... г. по направлению страховой компании, истец обратилась в предыдущий СТОА, где обнаружены несоответствия повреждений автомобиля, получен ответ СТОА о том, что провести восстановительный ремонт не может, рекомендовано обратиться в страховую компанию. В дальнейшем, страховой компанией было предложено предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, по результатам рассмотрения обращения истца, вынес решение от ... г. № №, которое страховой компанией было оспорено в судебном порядке, и оставлено решением суда без изменения. Решение суда в окончательной форме изготовлено ... г.. Истец, ... г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а ... г. на её счет пришла доплата в размере 41 690,39 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу полную стоимость восстановительного ремонта авто в размере 244 066,38 руб. (205 608,10 остаточная сумма, после частичной выплаты по решению финансового уполномоченного (... г. - дата частичной выплаты в размере 38 458,31 руб. по решению №); оплату за услуги независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ... г.; проценты по ст. 395 ГК РФ на ... г. в размере 40 875,78 руб.; штраф за неисполнение требования о возмещении причиненного вреда в натуральной форме в размере 283 728,90 руб.; штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 444 250,9 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, принятые судом в части, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку по п. 21 чт. 21 Закона об ОСАГО за период с ... г. по ... г. в размере 922 508,82 руб.; взыскать судебные расходы, связанные с составлением расчета/почтовыми отправлениями, в размере 9 000 руб.; взыскать с ответчика в её пользу финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа по Закону об ОСАГО за период с ... г. по ... г. в размере 131 400 руб. (по расчету); взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также просила отказать в снижении сумм неустойки, процентов, штрафа по ст. 333 ГК РФ. Истец поддержала исковые требования с учетом уточнений, привела доводы в их обоснование, сослалась на представленные доказательства, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражение с материалами страхового дела, просил отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица АНО «СОДФУ», ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного, в результате ДТП ... г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗель 172412, грузовой фургон, государственный регистрационный номер №, регион 161, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ320I, государственный регистрационный номер №, регион 161. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО. ФИО1, ... г. подала заявление о страховом возмещении, в котором указала в качестве формы осуществления страхового возмещения ремонт транспортного средства на СТОА. По направлению Финансовой организации ... г. проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от ... г.. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от ... г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 200 руб., с учетом износа 34 300 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ... г. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Алекс-Авто» ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>. ФИО1 подано заявление ... г. о необходимости выдать направление на иную СТОА, чем СТОА ООО «Алекс-Авто» ИП ФИО6, поскольку заявителю тяжело в силу возраста добираться до СТОА в целях контроля за восстановительным ремонтом транспортного средства. Финансовая организация, 02.02.2023 направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила об отказе в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Туран-Моторс», поскольку у Финансовой организации с вышеуказанной СТОА не заключен договор для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. От ФИО1 ... г. получено заявление о необходимости организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Туран-Моторс». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... г. направила в адрес заявителя письмо, которым повторно уведомила о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Алекс-Авто» ФИО6 Между заявителем и представителем СТОА ООО «Алекс-Авто» ФИО6 ... г. заключено соглашение об условиях ремонта транспортного средства. Согласно п. 7 Соглашения, заявитель выразил несогласие с указанием б/у запасных частей, указал, что в повреждениях не учтены повреждения: диска, подкрылка, брызговика, системы безопасности при ДТП. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ... г. направила в адрес заявителя письмо, которым сообщила, что для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить корректные банковские реквизиты. ФИО1, ... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно сообщено, что ... г. по направлению на восстановительный ремонт он прибыл на СТОА ООО «Алекс-Авто» ИП ФИО6, где в процессе ознакомления с документами обнаружены несоответствия повреждений транспортного средства с перечнем, указанным в акте осмотра транспортного средства, на что заявителем дописано примечание к направлению на восстановительный ремонт, через неделю позвонив на вышеуказанную СТОА им был получен отказ от восстановительного ремонта ТС. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ... г. направило в адрес заявителя письмо, которым сообщило, что для осуществления страхового возмещения необходимо представитель реквизиты, а также ... г.. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... г. предоставлена для ознакомления калькуляция по страховому случаю, ... г. предоставлено для ознакомления экспертное заключение, составленное по инициативе Финансовой организации от ... г. №, а ... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо с актом осмотра транспортного средства, ... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес заявителя письмо о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «В88» площадка для ремонта ООО «Алекс-Авто» ИП ФИО6 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... г. получена от заявителя претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в своем заявлении, направленном в страховую компанию, ФИО1 просила выдать направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Согласно решению финансового уполномоченного от ... г. № №, требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 80 148,70 руб., в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. Также указанным решением принято, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 458,31, но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 41 690,39 руб.

Указанное решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. вступило в законную силу ... г..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... г. №, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Учитывая приведенные нормы закона, суд исходит из установленных в рамках указанного гражданского дела фактов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление убытков по решению финансового уполномоченного в общем размере 80 148,7 руб., в том числе в размере 38 458,31 руб. - ... г., в размере 41 690,39 руб. – ... г., что подтверждается платежными поручениями от ... г. №, от ... г. №.

Согласно материалам страхового дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 458,31 руб. на основании экспертного заключения от ... г. №, из которого следует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 200 руб., с учетом износа составляет 34 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 364 780 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Агат-К» от ... г. № №, согласно выводам которого размер расходов на восстановление транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 80 148,70 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 617 122,42 руб.

Истец, основывает свои исковые требования на выводах заключения досудебной экспертизы от ... г. №, проведенной экспертом ООО «Дон-Эксперт+», согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 244 066,38 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 140 872,38 руб. (т. 1 л.д. 88-106).

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенное заключение досудебного эксперта-техника, суд относит к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста и его выводах, у суда не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, какой-либо неопределенности или противоречий, не имеется, заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В свою очередь, ответчики, возражая относительно исковых требований, не представили суду доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Как отмечал суд ранее, ответчики уклонились от представления суду доказательства в виде судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста и его выводах.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно исковых требований, не представил суду доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем, чем заявлено истцом, размере, при этом ответчик уклонился от представления суду доказательства в виде судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения досудебной экспертизы от ... г. №, проведенной экспертом ООО «Дон-Эксперт+» и его выводах.

Принимая во внимание согласующиеся между собой заключение досудебного эксперта, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП, приложение к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицы, а также не представление доказательств в виде судебной экспертизы со стороны ответчика, суд, не обладающий специальными познаниями, приходит к выводу о возможности отнесения данного заключения к надлежащим доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования в части взыскания полной стоимости восстановительного ремонта авто в размере 244 066,38 руб. (205 608,10 остаточная сумма, после частичной выплаты по решению финансового уполномоченного (... г. - дата частичной выплаты в размере 38 458,31 руб. по решению № №), суд приходит к частичному удовлетворению данного требования, поскольку взысканию подлежит разница между заявленным истцом размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенными выплатами страхового возмещения в общем размере 80 148,70 руб., а именно в размере 163 917,68 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, процентов, штрафа, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя о взыскании неустойки по п. 21 чт. 21 Закона об ОСАГО за период с ... г. по ... г. в размере 922 508,82 руб., исходит из стоимости восстановительного ремонта 244 066,38 руб., исчисления срока с ... г. по ставке 0,5%.

Однако как следует из решения финансового уполномоченного от ... г. № №, признанного законным решением суда, неустойка подлежит исчислению с ... г., поскольку заявление (претензия) от заявителя поставило в финансовую организацию ... г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... г., которая не может превышать размер стразовой суммы по виду причиненного вреда, исходя из ставки 1%.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... г. по ... г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ... г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Согласно исковому требованию о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на ... г. составили 40 875,78 руб., суд также принимает во внимание решение финансового уполномоченного от ... г. № №, а требование законным и обоснованным. Однако датой начала течения данного срока надлежит признать ... г., а суммы долга, исходя из произведенных оплат.

Так, за период с ... г. по ... г. размер процентов составил 22 743,43 руб. (244066,38 руб. * 216 дн. * 15 (16) %), за период с ... г. по ... г. размер процентов составил 7 359,20 руб. (205 608,07 руб. * 79 дн. * 16 (18)%), за период с ... г. по ... г. размер процентов составил 34 897,9 руб. (163 917,68 руб. * 387 дн. * 18 (19, 21, 21, 20, 18) %).

Соответственно, общий размер процентов за период с ... г. по ... г. составил 65 000,53 руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов по дату вынесения решения суда не является выходом за пределы заявленных требований и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, согласно разъяснения, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, на основании решения финансового уполномоченного от ... г. № №, произведены выплаты в установленные законом сроки.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства, а именно исходя из взысканных судом 163 917,68 руб.

Учитывая изложенное, размер штрафа от суммы не доплаченного страхового возмещения составляет 81 958,84 руб. (163 917,68 руб. * 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами, а также фактов действия непреодолимой силы, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Однако, суд признает подлежащей снижению размер неустойки, заявленный истцом, как явно не соразмерной, учитывая недоплаченную суммы страхового возмещения в размере 163 917,68 руб., взысканную судом, а также общую сумму страхового возмещения в размере 244 066,38 руб., и принимая во внимание год выпуска спорного автомобиля 2001 год, его стоимость на дату ДТП – 617 122,42 руб., установленную решением финансового уполномоченного от ... г. № №, признанным судом законным.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размер процентов и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца належит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 65 000,53 руб., штраф в размере 81 958,84 руб.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 300 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая исковые требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении как основанном на неверном толковании норм права. Более того, как следует из решения финансового уполномоченного от ... г. № №, истец к финансовому уполномоченному с таким требованием не обращался, а соответственно, им не соблюден досудебным порядок обращения в суд.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, относит данные расходы к судебным издержкам, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 14 472,96 руб., по требованию неимущественного характера в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 163 917,68 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 70 292,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 81 958,84 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 605,26 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая