РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием: представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД63RS0030-01-2025-002401-60 (производство № 2-2226/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Creta, г/н ..., и транспортного средства Hyundai Creta, г/н ..., под управлением ФИО2
В результате ДТП ТС Hyundai Creta, г/н ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Hyundai Creta, г/н ... (истца), была застрахована в АО «ОСК» по полису ... ..., гражданская ответственность владельца Hyundai Creta, г/н ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ....
По факту происшествия ... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 343 500 руб.
В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах», ... истец обратилась к страховщику с досудебной претензией (получено адресатом ...) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы по оплате юридических услуг, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».
... страховщик произвел выплату неустойки в размере 34350 руб. (уплата НДФЛ в размере 4 466 руб.).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ... истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб., а также неустойку в размере 200 руб. (уплата НДФЛ в размере 26 руб.).
... в соответствии с решением Финансового уполномоченного ... в удовлетворении требований истцу было отказано.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что в заявлении о страховом событии истец не выбрала форму осуществления страхового возмещения.
Истец считает, что решение Финансового уполномоченного ... от ... об отказе в удовлетворении ее требований является необоснованным.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований по состоянию на ..., просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 44 100 руб.; убытки в размере 204 008 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с ... (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение) по ... (дата подготовки искового заявления) в размере 365 450 руб.; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения (387 600 руб. надлежащее страховое возмещение * 50 %) в размере 193 800 руб.; расходы по оплате экспертизы ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» ... от ... в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления и документов ответчику в размере 140 руб. (трек ...), по отправке искового заявления и документов в суд в размере 152 руб. (трек ...), а всего 292 руб.
В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», АО «ОСК», ФИО2.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и третьих лиц и, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Creta, г/н ..., 2019 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ..., а также карточкой учета ТС, предоставленной Отделом Госавтоинспекции по запросу суда.
... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства Hyundai Creta, г/н ..., и под ее управлением, транспортного средства Hyundai Creta, г/н ..., под управлением ФИО2, она же является собственником данного транспортного средства.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что следует из административного материала по факту ДТП и решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ....
В результате ДТП транспортное средство истца - Hyundai Creta, г/н ... получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца Hyundai Creta, г/н ..., была застрахована в АО «ОСК» по полису ..., гражданская ответственность владельца Hyundai Creta, г/н ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....
... по факту ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.
... ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС Hyundai Creta, г/н ..., о чем составлен акт осмотра ...
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, г/н ..., без учета износа составляет 392 879 руб., с учетом износа – 343525,39 руб.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 343 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратилась к страховщику с досудебной претензией (получено адресатом ...), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу: неустойку в размере 34350 руб. (уплата НДФЛ в размере 4466 руб.), что подтверждается платежным поручением ...; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также неустойку в размере 200 руб. (уплата НДФЛ в размере 26 руб.)
Не согласившись с размером страховой выплаты, ... истец направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».
В рамках рассмотрения обращения истца от ... ... финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС Hyundai Creta, г/н ..., производство которой было поручено экспертной организации ООО «ЛСЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Hyundai Creta, г/н ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 387 600 руб., с учетом износа - 339 600 руб., стоимость ТС составляет 1709 300 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 343500 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, а также о правомерности ПАО СК «Росгосстрах» смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая, заявитель свое волеизъявление о форме осуществления страхового возмещения не указал.
В соответствии с решением финансового уполномоченного ... от ... в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения от ... содержит пункт «4»- об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, страховая выплата произведена не в полном объеме.
Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований.
Само по себе не указание в заявлении варианта страховой выплаты не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку заявление регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, предоставленному Финансовой организацией, у последней имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, со ФИО11., расположенной по адресу: .....
Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не относится к числу установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с чем не освобождал ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождал у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из Обращения и претензии ФИО3 следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта она не отказывалась, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовой организацией не подтверждено.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ... истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, ... в соответствии с решением Финансового уполномоченного ... в удовлетворении требований истцу было отказано.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).
Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ... от ..., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца - Hyundai Creta, г/н ... в ООО «ЛСЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Hyundai Creta, г/н ... без учета износа составляет 387 600 руб. с учетом износа 339600 руб.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 100 руб. (из расчета: 387600 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Hyundai Creta, г/н ... согласно заключению ООО «ЛСЭ» ... от ... - 343 500 руб. сумма выплаты страхового возмещения ответчиком от ...).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.
В соответствии с экспертным заключением специалиста ФИО8 ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» ... от ... представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, г/н ..., составила 591 608 руб.
Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 20 000 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.
Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Согласно пункту 93 постановления, потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 требования о компенсации морального вреда и возмещение убытков могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ).
Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения в рамках действующего договора ОСАГО, тогда как требования о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, взаимосвязанными, поскольку при признании основных требований законными, производные считаются правомерно заявленными.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 204 008 руб. (591 608 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ... от ... – 387 600 руб. надлежащее страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ...).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы 400 000 руб. (лимит страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно представленному стороной истца расчету за период с ... (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ... + 20 дней) по ... размер неустойки составил 365 450 руб. (400000 руб. – 34350 руб. выплаченная страховщиком неустойка ... – 200 руб. выплаченная страховщиком неустойка ...).
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... - ... в размере 365 450 руб.
Однако неустойка не может быть взыскана сверх установленного законом лимита 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом совокупного размера взысканной судом в пользу истца неустойки и выплаченной страховщиком (400000 руб.), требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 193 800 руб. (387 600 руб. * 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Какие-либо доказательства уважительности причин не предоставления страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, ответчик не представил, ходатайств о снижении размера штрафных санкций им в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства специалиста ФИО8 ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» ... от ... в размере 20 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на получение заключения эксперта-техника специалиста ФИО8 ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» ... от ... являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно консультирование по вопросу обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка необходимых документов для обращения к финансовому уполномоченному, составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и кассовым чеком об оплате услуг от ....
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30 000 руб., несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ... и кассовым чеком об оплате от ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), с учетом положений статьи 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, оказанных как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, в сумме 33 000 руб. Каких-либо возражений о чрезмерности данных расходов, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела оплатила нотариусу ФИО9 2 500 руб.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО3 в суде по иску о возмещении ущерба по факту ДТП от ....
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.
Также, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 292 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в указанном размере.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 20271,16 руб.
Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в размере 44100 руб., убытки в размере 204008 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ... по ... в размере 365450 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке и за представление интересов в суде в размере 33000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты в размере 193800 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.
Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20271,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025
Судья М.И. Сироткина