Дело № 2-213/2025 (2-2125/2024;)
УИД 18RS0023-01-2024-002664-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года г. Сарапул, УР
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в состав председательствующий судья Горбушина А.Ю.,
при секретаре Бабкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2024 года между ответчиком и им был заключен договор поставки. На основании ответчик обязуется передать в собственности покупателя прицеп ПРОФИ общей стоимостью 37 500 рублей, а также включена доставка 3 500 рублей. Согласно чек ордеру отправлена сумма в полном размере. Однако, до настоящего времени поставка товара не произведена. Ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в связи с закупкой товара у другого прицепа, ему были причинены убытки в размере в размере 51 900 рублей. Требование о возмещении убытков, причиненных не поставкой товара ответчиком в согласованном объеме в установленные сроки ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа в связи с чем испытал моральные и нравственные страдания. Учитывая, что его права как потребителя были нарушены, и с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также за составление искового заявления и претензии в размере 8 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика в его пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 37 500 рублей, за доставку товара 3 500 рублей, неустойку за период с 2 мая 2024 по 4 сентября 2024 г. в размере 5 040 рублей; убытки, причиненные не поставкой товара в размере 14 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 667,64 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, имеющимся в материалах дела. Ранее представил возражения, в которых указал, что в отношении него совершено мошенничество, денежные средства не переводились ответчику, подпись в договоре поставки не принадлежит ему.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2024 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 1842685217, из условий которого следует, что продавец передает в собственности, а покупатель приобретает прицеп: «Профи» с размером кузова 2,0*1,29*0,5 м, стоимость составляет 37 500 рублей, с доставкой 3 500 рублей, на общую сумму 41 000 рублей (л.д. 7-5).
Пунктом 3.4. договора установлено, что поставщик организовывает доставку товара: <адрес>
Из кассового чека следует, что истец произвел ответчику оплату по договору и доставку в размере 41 000 рублей.
Возражения относительно заключения договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.
Как установлено судом, в нарушение условий вышеуказанного договора, до настоящего времени прицеп истцу поставлен не был.
20.05.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплате неустойки. Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.
Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Проанализировав содержание представленных сторонами письменных доказательств, исходя из буквального толкования содержания договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены не были, товар (Газоблок ФИО4 400 4П) в установленный договором купли-продажи срок поставлен не был, учитывая исполнение истцом своих принятых на себя обязательств по условиям договора, суд приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 218 880 рублей, оплаченных за приобретенный товар подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п. 5.1 договора поставки в случае невыполнения сроков поставки, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка с 2.02.2024 года по 4 сентября 2024 составляет 5040 рублей.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, принимается судом за основу.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за в размере 5040 рублей. Оснований для снижения указанной суммы неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных не поставкой товара в размере 14 400 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с договора поставки товара стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, по смыслу указанной нормы применительно к возникшим правоотношениям, следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ истец имеет право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.
Так, материалами дела установлено, что поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец был вынужден приобрести прицеп 24 мая 2024 года за сумму 51 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства между ООО «ОМК» и ФИО1
Таким образом, разница стоимости приобретенного товара у стороннего поставщика составила – 14 400 рублей (расчет разницы 37 500 – 51 900 = 14 400).
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости товара прицепа в размере 14 400 рублей.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с неисполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. Принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.
Исходя из общей присужденной суммы, подлежащей взысканию – рубля (37500+3500+5040+3000+14400), штраф в размере 50% процентов составляет 30 220 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав
Истцом представлены в обоснование судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 20.05.2024, основание: оплата за составление искового заявления, сумма 8000,00 руб., из которых подготовка за составление претензии составляет 3 000 рублей, 5 000 рублей составление искового заявления.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и претензии в общем размере 8 000,00 руб.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции истцу в сумме 667,64 руб., которые подтверждены чек-квитанциями в материалах дела, которые также подлежат взысканию.
Доводы ответчика не поступления денежных средств ответчику на счет, указанный в заявлении опровергается выпиской из банка, согласно которому денежные средства поступили на счет ответчика.
Доводы ответчика в частности совершения мошеннических действий в отношении него и отсутствии подписи в договоре поставки не нашли своего подтверждения, поскольку процессуального решения на момент вынесения решения не имеется, стороной ответчика ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.
Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000+3000(за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>:
- уплаченные за прицеп денежные средства сумму в размере 37 500 рублей;
- уплаченную за доставку прицепа сумму в размере 3 500 рублей,
- неустойку в размере 5 040 рублей;
- убытки в размере 14 400 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 220 рублей.
- судебные расходы по составлению искового заявления и направления претензии в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> ФИО5
<данные изъяты>
<данные изъяты>